Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от <дата> в размере 1000000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1330000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины - 22350 руб., а также проценты в размере 7% в месяц, начисленные на остаток основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял, что денежные средства по договору займа им были возвращены ФИО2 в полном объеме, что подтвердили свидетели, однако, их показания не были приняты судом во внимание. На момент рассмотрения дела имеющиеся у него документы по займам у ФИО2 были потеряны. <дата> он случайно обнаружил часть документов дома, среди них оказалась расписка ФИО2 о получении им денежных средств, о чем ранее заявлялось. Эту расписку он, ФИО1, не готовил, не писал, ему ее передал ФИО2 уже подписанной в день оформления сделки в МФЦ, когда они, оформляя сделку, подписывали много договоров, документов, расписок, поэтому о расписке он, ФИО1, не помнил. Расписка представляет собой огромную ценность для правильного рассмотрения дела и подтверждения его возражений.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела он знал о наличии расписки, поскольку расписку он обнаружил случайно <дата>, в связи с чем не мог знать о ней и заявить об этом в суде. На судебном заседании <дата> он не присутствовал по уважительной причине, суд вынес определение, не заслушав его пояснений, на основании надуманных умозаключений. Расписка в суде не исследовалась.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «ФИО4 и другие против России», для того, чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании, и что доказательство имеет решающее значение.

Решением суда Котельничского районного суда от <дата>, о пересмотре которого просит ФИО1, установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 1000 000 руб. под 7% в месяц на срок до <дата>. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 поясняли, что долг по договору от <дата> погашен в декабре 2018 года, расписки о передаче денежных средств не составлялись, ответчик этого не требовал.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решение районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал, что нашел расписку, подтверждающую исполнение обязательств перед ФИО2 по договору от <дата>.

Согласно представленной заявителем копии расписки от <дата> (т.2 л.д.28) ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 руб. в возмещение долга по договору займа от <дата>, расписка подписана ФИО2 и ФИО1

Заинтересованная сторона в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения, указав, что расписка является подложной, ФИО2 ее не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что о наличии расписки от <дата> заявителю ФИО1 было известно на момент принятия судом решения <дата>, представленная расписка является новым доказательством по делу, и не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от <дата>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованием закона.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что о наличии расписки заявителю было известно на момент рассмотрения дела, т.к. расписка была обнаружена случайно <дата>, ранее о ней он не знал, являются несостоятельными, поскольку противоречат мотивировочной части решения суда вступившего в законную силу. При должной степени осмотрительности расписка, датированная <дата>, могла быть своевременно представлена в суд стороной ответчика. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявитель не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права.

Ссылка в жалобе на то, что расписка от <дата> не исследовалась судом, также несостоятельна и противоречит протоколу судебного заседания от <дата> (л.д.63-64).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: