Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урванцева Алексея Владимировича на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании за Урванцевым Алексеем Владимировичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 5, общей площадью 42,9 кв. м, жилой 27,0 кв. м – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за Урванцевым Алексеем Владимировичем права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв. 5, общей площадью 940 кв. м – отказать.

Взыскать с Урванцева Алексея Владимировича в пользу эксперта – оценщика Харитонова Николая Павловича, 385600, <адрес>, № № (ИНН № ОГРНИП № БИК № р/с № в Юго – Западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов – на – Дону к/с № расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Урванцева А.В. по доверенности Ломешина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Урванцев А.В. обратился в суд с требованием к Долженкову А.В., Долженковой Л.И., Долженкову А.А., Долженковой М.А., Долженковой М.А., Чернецовой Н.Г., Чернетову В.А., Шипченко С.В., и третьему лицу Администрации МО «Гиагинское сельское поселение» о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2000 им на основании договора купли-продажи, заключенному с Долженковым А.В., Долженковой Л.И., Долженковым А.А., Долженковой М.А., Долженковой М.А., приобретена квартира, общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью -27 кв. м, и земельный участок площадью 940 кв. м, расположенные по адресу: <адрес><адрес> кв. 4.

Указанный договор был составлен в письменной форме и нотариально удостоверен. Однако, при его составлении нотариус Гиагинского нотариального округа указал номер отчуждаемой квартиры № 4, в то время как согласно справке администратора пос. Гончарка спорная квартира зарегистрирована под № 5.

Факт принадлежности квартиры и земельного участка прежним собственникам, являющимся ответчиками по делу, подтверждается договором приватизации от 08.09.1994, постановлением о разрешении продажи квартиры от 27.10.2000, свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Ввиду незнания, истцом не была проведена процедура по государственной регистрации указанного договора и дальнейшего получения свидетельства о праве собственности.

24.09.2019 Отделом ТИ по Гиагинскому району Урванцеву А.В. был изготовлен технический паспорт на квартиру № 5, согласно которому ее площадь составляет 42,9 кв. м (согласно договору купли-продажи площадь квартиры № 4 составляет 48, 56 кв.м). Согласно письму ответственного исполнителя АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» указанные разночтения возникли ввиду того, что в договоре купли - продажи в площадь квартиры была включена площадь коридора общего пользования.

Согласно уведомлениям об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес> 5 истцу отказано на том основании, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес><адрес> 4 содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Соответственно изменение адреса (местоположения) объекта недвижимости вносятся на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Учитывая, что истец указанным имуществом пользуется с 2000 года, несет бремя по оплате коммунальных услуг и налогов, а кроме того, им в период проживания в квартире произведен капитальный ремонт, а именно построены хозяйственные строения и сооружения, Урванцев А.В. просил суд признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок общей площадью 940 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> 5.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся решение, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ошибочный вывод суда о применении на п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Указывает, что договор купли – продажи указанного помещения был заключен 13.11.2000, тогда как право собственности продавцов на квартиру и земельный участок зарегистрировано не было. Кроме того, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчики и третье лицо признали исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Урванцев А.В. указывал на то, что им на основании договора купли-продажи 13.11.2000, заключенного с Долженковым А.В., Долженковой Л.И., Долженковым А.А., Долженковой М.А., Долженковой М.А., приобретена квартира № 4, общей площадью 48, 56 кв.м, жилой площадью - 27 кв. м, и земельный участок площадью 940 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 7-8).

По данным ЕГРН вышеуказанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.10.2005, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 12).Полагая, что нумерациях объектов недвижимости квартиры № 4 с квартирой № 5 допущена ошибка, и, они являются одним и тем же жилым помещением, которое принадлежит истцу на праве собственности, Урванцев А.В. обратился в Межмуниципальный отдел по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении квартиры, расположенной поадресу: <адрес> кв. 5, указав указать сведения о нем как о правообладателе в праве собственности.

27.09.2019 Межмуниципальным отделом по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Росреестра по Республике Адыгея принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> кв. 4 на том основании, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие отнести такой объект недвижимости к ранее учтенному, так как указанный объект внесен в ЕГРН как ранее учтенный с кадастровым номером № (л.д. 15).

04.10.2019 Межмуниципальным отделом по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Росреестра по Республике Адыгея принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес><адрес> кв. 5 на основании п. 3 ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, изменение адреса объекта недвижимости помещения в ЕГРН вносится на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления (л.д. 14).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что в рассматриваемых правоотношениях Межмуниципальный отдел по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Росреестра по Республике Адыгея действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав Урванцева А.В.

Наряду с этим, оснований полагать вышепоименованные квартиры тождественными объектами недвижимости, а существующий государственный кадастровый учет этих объектов - задвоенным, не имеется.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регламентирует порядок внесения в государственный кадастр недвижимости изменений характеристик (адреса) соответствующего объекта недвижимости, в том числе по результатам исправления ошибок.

Безусловно, к числу документов, необходимых для осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона относится документ, подтверждающий в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об изменении адреса объекта адресации в результате допущенной технической ошибки может быть принято и, соответственно, представлено в орган кадастрового учета, при наличии к этому оснований - наличия технической ошибки. В рассматриваемой ситуации таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Кроме того, из технических паспортов спорных помещений, следует, что квартира № 4 имеет площадь 48, 56 кв.м, а квартира № 5 имеет площадь 42,9 кв.м. Указанные в Технических паспортах сведения о площади квартир не соответствуют сведениям, представленным суду в обоснование доводов апелляционных жалоб, содержащимся в договоре купли-продажи от 13.11.2000 на квартиру № 4, согласно которому общая площадь квартиры № 4 составляет 48, 56 кв. м.

При этом, довод истца о том, что при изготовлении технического паспорта не учтена площадь коридора, являющегося местом общего пользования жильцов дома, отклоняется судебной коллегией поскольку, изменение площади жилого помещения возможно при произведении реконструкции жилого помещения, поскольку после проведенных работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений изменяются характеристики жилого помещения по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: изменяется величина общей и жилой площади.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют собой основания, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Урванцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

судьи: Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко