Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из кадастрового учета, обязании демонтировать забор, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из кадастрового учета, обязании демонтировать забор. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2014 года принадлежат земельный участок площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по ее заявлению кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» подготовлен межевой план. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Считает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка. При проведении межевания данного земельного участка, с ней, как со смежным землепользователем, граница не согласовывалась.

На основании изложенного, просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. Обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке истца с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области, ООО «Межевик», ООО «Кадастр-Профи» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.03.2014 года.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус: ранее учтенный, местоположение: <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), декларированная площадь- 3800 кв.м, границы не установлены.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО «Кадастр-Профи» ФИО4 подготовлен межевой план от 11.11.2019 года.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что граница земельного участка от т. н1-н2, н9-н11, показанная со слов заказчика, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.09.2008 года.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус: ранее учтенный, наименование: многоконтурный участок, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены, площадь: 2500 кв.м.

Как следует из заявленных исковых требований, реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, заключается в том, что граница данного земельного участка по сведениям ЕГРН не совпадает с его фактической границей и смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице.

При рассмотрении данного спора, ответчиком ФИО3 не оспаривался тот факт, что смежная граница принадлежащего ей земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению и смещена в сторону земельного участка истца ФИО2

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в суде первой инстанции, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведения о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали фактическому местоположению, она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Межевик».

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ООО «Межевик» на основании заявления ФИО3 были проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и был подготовлен межевой план от 12.12.2019 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, которые существенным образом нарушают права истца ФИО2, как собственника смежного земельного участка, поскольку имеет место наложение границ земельного участка на принадлежащий ей земельный участок, что препятствует постановке его на кадастровый учет.

Поскольку реестровая ошибка подтверждается как заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр-Профи» (т.1, л.д. 15-25), так и заключением кадастрового инженера ООО «Межевик» (т.1 л.д. 56-69), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № правильными.

Согласно п.3 ч.4 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.23 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, при описании местоположения земельного участка указываются: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, то обоснованно исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требований об установлении границ земельных участков сторонами по делу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле 3-х лиц.

Согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, стороны не лишены возможности подготовить межевые планы с учетом фактического землепользования и установлением конкретных сведений о координатах характерных точек границ принадлежащих им земельных участков.

Суд первой инстанции, принимая решение о демонтаже забора из металлических столбов, поперечни, металлических листов и металлической сетки, мотивировал тем, что данный забор был установлен ответчиком на земельном участке, принадлежащем истице.

Данный довод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Судебные расходы судом взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что забор был установлен на месте старого забора, несостоятельны, поскольку таких доказательств представлено не было. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки обязан был назначить экспертизу.

Как указано ранее наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается представленным ответчиком ФИО3 в суд межевым планом ООО «Межевик» от 12.12.2019 года (т.1 л.д. 56-69). При этом ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: