Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. 8 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды данного помещения на срок 11 месяцев с условием его пролонгации. Первичный договор аренды был заключен 8 октября 2015 г. При заключении договора был составлен акт приема-передачи помещения, находившегося в удовлетворительном состоянии. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а при повреждении или гибели имущества по его вине – возместить арендодателю ущерб в полном объеме по рыночной стоимости или произвести ремонт. По истечении срока действия договора аренды, ответчик отказалась заключать его на новый срок, арендуемое помещение освободила, но от подписания акта приема-передачи, отказалась. В то же время, принимая помещение от ответчика, истец установил, что оно требует ремонта, в нем имеются механические повреждения. 8 ноября 2018 г. истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр помещения и составления акта об оценке стоимости ущерба, но ответчик на осмотр не явилась. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительных работ составляет 63752 руб. 40 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать в свою пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО2 63752 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5525 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2112 руб. 57 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по ордеру ФИО6 на иске настаивала.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Шадринским районным судом Курганской области 18 февраля 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным.

Вновь настаивает, что помещение по адресу: <адрес> 2015 года арендовалось ФИО7, при передаче ей помещения оно находилось в удовлетворительном состоянии. По окончанию срока договора аренды, истец направила ответчику проект договора на новых условиях, от заключения которого ФИО7 отказалась. До 31 октября 2018 г. ответчик освободила помещение, но акт приема-передачи подписывать отказалась. Принимая помещение от ответчика, истец установила, что оно находится в плохом состоянии, требует ремонта. На осмотр помещения 8 ноября 2018 г. ответчик не явилась. Согласно экспертному заключению ООО «Проект-Строй-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 63752 руб. 40 коп. Ответчик данную стоимость оспаривала, настаивая, что все повреждения в помещении возникли вследствие естественного физического износа, в связи с чем, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику помещения в ином состоянии, нежели оно находилось в момент прекращения арендных правоотношений сторон. По мнению истца, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не разъяснил истцу, какие обстоятельства ему следует доказывать, не выносил на обсуждение вопрос о том, в каком состоянии находилось помещение при его передаче в аренду. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств договоры и акты приема-передачи помещения, тогда как именно из них следует, что при передаче помещения арендатору, оно находилось в удовлетворительном состоянии. Полагает, что в данном случае обязанность по доказыванию того, что при передаче помещение находилось в надлежащем состоянии, лежит на ответчике. Сами по себе, пояснения ФИО7 о том, что помещение было передано ей уже с механическими повреждениями, не могут являться доказательствами.

Настаивает, что, несмотря на то, что по договору ответчику была передана в аренду лишь часть помещения, она использовала его для своих целей в полном объеме. Часть помещения, переданная в аренду по договору, не выделена в натуре, не имеет отдельного входа. Ответчик не пояснила, какой частью помещения она пользовалась в соответствии с договором аренды. Показания свидетеля считает ненадлежащим доказательством, так как она не пояснила, кто еще, по мимо ФИО7, арендовал помещение и в какой период времени.

Вывод суда об отсутствии доказательств передачи по договору аренды всего помещения, считает безосновательным, так как сам по себе, факт аренды части помещения по договору, не исключает возможности причинения ответчиком ущерба всему помещению.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. От истца ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО2 поступили заявления о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании определения от 4 августа 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент предъявления ФИО1 8 апреля 2019 г. настоящего иска в суд в его интересах, ему исполнилось полных 15 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Вопреки требованиям данной нормы права, судом первой инстанции ФИО2 к участию в деле привлечен не был, в то время как оспариваемое судебное решение непосредственно влияет на его права, в связи с чем, судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 октября 2015 г. ФИО2, является собственником 23/25 долей встроенного помещения III - фотосалон в жилом доме литер А, назначение нежилое, площадью 43,5 кв. м с кадастровым №

8 октября 2017 г. между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (арендодателем), и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды в отношении части нежилого встроенного помещения III (23 кв. м из общей площади 43,5 кв. м) - фотосалон в жилом доме литер А по <адрес> для использования в целях торговли.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт имущества, а арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора аренды); арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и производить за свой счет его текущий ремонт (пункт 2.2.3 договора аренды).

В пункте 3.2 договора аренды установлено, что для составления передаточных актов представители арендодателя и арендатора совместно обследуют имущество с целью выявления его состояния, обнаружения дефектов. Дефекты, обнаруженные при совместном обследовании имущества, отражаются в передаточном акте; возврат имущества арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон по передаточным актам в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора (пункт 3.3. договора аренды).

В случае повреждения или гибели арендуемого имущества по вине арендатора, последний возмещает арендодателю нанесенный ущерб в полном объеме по его рыночной стоимости или производит за свой счет ремонтно-восстановительные работы (пункт 5.2 договора аренды).

Из акта приема передачи к договору аренды от 8 октября 2015 г., составленному ФИО1 и ФИО3, следует, что 8 октября 2015 г., арендатор принял в аренду часть нежилого помещения - 23 кв. м из общей площади 43,5 кв. м, расположенного по <адрес> в том качественном состоянии, в каком оно находилось в момент подписания акта; состояние и внешний вид передаваемого имущества удовлетворительные, претензий по состоянию передаваемого имущества арендатор не имеет.

Как верно установлено судом первой инстанции, иных сведений о техническом состоянии спорного нежилого помещения на момент его передачи арендатору в 2015 году материалы дела не содержат, данных о проведении в нем ремонта не имеется.

Уведомлением от 8 октября 2018 г. ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что она не согласна с проектом договора аренды части спорного встроенного помещения в жилом доме, в том числе, в связи с тем, что в данном договоре обязанности по содержанию помещения возлагаются на арендатора и сообщила, что в срок до 31 октября 2018 г. она намерена освободить помещение и передать ключи от него арендодателю.

19 октября 2018 г. ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 8 500 руб. в счет арендной платы за период с 20 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г., что подтверждается копией расписки, а 31 октября 2018 г. ФИО1 получила от ФИО3 ключи от помещения.

При этом каких-либо замечаний и претензий к состоянию передаваемого помещения ФИО1 не высказала, акт приема-передачи помещения, как-то предусмотрено договором аренды, сторонами не составлялся.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, в период с 2009 по 2014 годы работавшая продавцом в магазине «Мир детства», располагавшемся в арендуемом ответчиком у истца помещении. Относительно технического состояния помещения свидетель пояснила, что в помещении использовались старые отделочные материалы, напольным покрытием являлся потертый линолеум, неоднократно протекал потолок, на потолочной плитке имелись разводы от затопления, напольная плитка имела повреждения, на панелях ПВХ имелись следы от скотча, так как различные арендаторы крепили на стены объявления, плинтусов на полу не было, был разрушен порог на входе в помещение санузла, ремонт в помещении не проводился.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проект-Строй-Экпертиза» от 12 февраля 2019 г. № ЗС-ОБС-00683-2019, выполненного по инициативе истца, в помещении по <адрес> имеются следующие повреждения: механические повреждения керамической плитки полов в тамбуре и торговом помещении; загрязнение стен из ПВХ-панелей в тамбуре и торговом помещении; нарушение крепления плинтусов пола в торговом помещении; замачивание и механические повреждения плиток подвесного потолка в торговом зале; разрушение деревянного пола и покрытия из линолеума в подсобном помещении; разрушение окраски деревянного полотна и деревянной коробки в подсобном помещении; разрушение бетонного порожка при входе в санузел; оседание деревянного полотна, разрушение окраски деревянного полотна и дверной коробки санузла. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений помещений магазина составляет 63 725 руб. 40 коп. При этом, на разрешение эксперта истец ФИО1 поставила три вопроса: какие дефекты и повреждения имеет спорное помещение, что является причиной образования дефектов и повреждений, какова стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений. Представленное заключение содержит ответы только на два вопроса, сведения о причинах образования дефектов и повреждений в спорном помещении в заключении не отражены.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что выявленные в спорном помещении дефекты являются механическими повреждениями, возникшими в ходе эксплуатации помещения, а не в ходе естественного износа. Давность причинения повреждений определить не смог, но пояснил также, что панели ПВХ можно отмыть органическими средствами, но после этого останутся белые пятна. ПВХ-клей можно механически снять, но остальные повреждения очень трудно снять, поэтому необходима полная замена панелей. Относительно поврежденной напольной плитки, указал, что они получены в результате удара, от которого она потрескалась, но не отвалилась от основания, что свидетельствует о том, что оно выполнено качественно. Относительно заполнения межплиточных швов пояснил, что в процессе эксплуатации с течением времени раствор вымывается, шов разрушается, происходит естественный износ материалов. Локальное отсутствие заполнения этих швов не влияет на появление механических повреждений керамической плитки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 2 декабря 2019 г. № 01/07и-19, в помещении по <адрес> имеются повреждения и дефекты отделки: в тамбуре напольная плитка повреждений не имеет, но есть дефекты межплиточных швов, стены из панелей ПВХ со следами канцелярского скотча, фалып-потолок из панелей ПВХ без дефектов; в зале напольная плитка имеет трещины и сколы, швы между плитками не заполнены, стены из панелей ПВХ различного цвета без повреждений, подвесной потолок имеет повреждения в виде трещин и сколов, двери и окна не повреждены; в подсобном помещении пол покрыт линолеумом, дефектов не имеется, потолочная плитка загрязнена, но дефектов не имеет, стены выполнены панелями МДФ со множественными повреждениями в виде отверстий в них и повреждения внешнего слоя; в туалете пол имеет трещины и сколы, грязные пятна, отсутствует дверной порожек, на потолке видны следы затопления, грязные пятна, отшелушивание краски, керамическая плитка на стене имеет сколы и трещины, загрязнена. Дверная коробка перекошена, имеет внешние дефекты, в туалете отсутствует вентиляция. Причины образования выявленных дефектов различны: дефекты напольной плитки вызваны нарушение ее укладки; дефекты панелей ПВХ является использование канцелярского скотча; повреждения МДФ панелей возникли в результате использования скотча и саморезов; повреждения подвесного потолка произошли в результате в результате механического воздействия на них, а также в результате затопления. Выявленные дефекты являются результатом естественного износа, залива потолка, а также в результате несоблюдения технологий производства отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49 009 руб. Указано также, что загрязнения о следов канцелярского скотча возможно удалить без их замены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств того, что по вине ответчика ей причинены убытки в размере 63752 руб. 40 коп., обусловленные ухудшением технического состояния нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчику в аренду была передана лишь часть нежилого помещения, доказательств того, что вопреки условиям договора аренды ФИО3 пользовалась всем помещением площадью 43,5 кв. м, материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судебная коллегия учитывает, что при передаче ключей от помещения 31 октября 2018 г. ФИО1 претензий к техническому состоянию помещения не высказала, акт приема-передачи сторонами в нарушение требований договора аренды составлен не был.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 20 мая 2019 г., ФИО3 передала ФИО1 19 октября 2018 г. 8500 руб., из которых 750 руб. были переданы в счет арендной платы за период с 21 по 31 октября 2018 г., а 7750 руб. в счет расходов на проведение уборки помещения после выезда арендатора. Факт передачи данных денежных средств подтвержден имеющейся деле распиской. Из данного обстоятельства следует, что возможные расходы истца, обусловленные эксплуатацией нежилого помещения ответчиком, были покрыты, претензий по размеру данных расходов в момент расторжения договора аренды и передачи ключей от помещения, истец не высказывала.

Доводы ответчика о том, что помещение ей было передано в аренду еще в 2005 году без проведения капитального ремонта, ФИО1 не оспорены, договор аренды сведений относительно технического состояния нежилого помещения, условий о периодичности выполнения в нем капитального либо текущего ремонта не содержит.

Доказательств получения истцом нежилого помещения от ответчика в состоянии отличном или ухудшившемся по сравнению с его состоянием в момент передачи в аренду ответчику, в материалы дела не содержат, факт ухудшения технического состояния помещения за счет виновных действий ответчика в дело также не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: