Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала на то, что 11.09.2018 с ответчиком был заключен договор строительного подряда на внутренние ремонтные работы в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 75 564 рублей, материал заказчика.

Ответчиком нарушены условия договора подряда, не выполнены строительные работы по ремонту указанного жилого помещения, в предусмотренный договором срок.

Её претензия от 25.11.2019 о выплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки, неустойку, штраф в соответствии с ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 12 678 рублей, неустойку в сумме 49 470 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал истцу.

При этом суд взыскал также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671 рублей 94 копейки, а в пользу ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 120 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда во взыскании штрафа, считает, что из материалов дела усматриваются основания для взыскания штрафа.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК, и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда на внутренние ремонтные работы в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что виды, объемы этапы и сроки работ предусматриваются посредством подписания сметного расчета (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Согласно содержанию сметы на работы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ремонтные работы предполагали: демонтаж полов с выносом 5,7м. стоимостью 1140,00р.; подсыпка щебнем 5,7м. стоимостью 969,00р.; утепление, гидроизоляция 5,7м. стоимостью 570,00р.; стяжка 5,7м. стоимостью 1995,00р.; укладка ламината 17,8 м. стоимостью 4450,00р.; плинтус ПВХ24м.п. стоимость 2 880,00р.; монтаж порогов2 шт. стоимостью 600,00р.; демонтаж перегородки 6м. стоимостью 1 800,00р.; демонтаж штукатурки 43м. стоимостью 5 160,00р.; грунтовка перед штукатуркой43м. стоимостью 1290,00р.; штукатурка 43м. стоимостью 12 900,00р.; шпаклевание в 2 слоя со шлифовкой 43м. стоимостью 7 740,00р.; грунтовка перед поклейкой обсев 43м. стоимостью 1 290,00р.; поклейка обоев флезелиновых 43м. стоимостью 8 600,00р.; откосы оконные (шпаклевка, покраска) 3,5м.п. стоимостью 1120.00р.; откосы дверные шпаклевание5м.п. стоимостью 900,00р.; монтаж полистерольного багета 28м.п. стоимостью 5 600,00р.; подготовка и грунтовка 24м. стоимостью 1 200,00р.; шпаклевание в 2 слоя со шлифовкой 24м. стоимостью 6 000,00р.; грунтовка перед поклейкой обоев 24м. стоимостью 720,00р.; поклейка обоев флезелиновых под покраску 24м. стоимостью 4 800,00р.; покраска в 2 слоя 24м. стоимостью 3 840,00р.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 75 564 рублей, материал заказчика.

При этом п. 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан закончить работы и сдать помещение Заказчику не позднее чем через 30 рабочих дней после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами «Акт приемки-сдачи работ». В случае проведения дополнительных работ по Договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней указанных в Дополнениях к договору.

ФИО1 произвела частичную оплату стоимости работ по договору строительного подряда в общей сумме 29 100 рублей, что подтверждается записью в договоре, содержит подписи ответчика, и не оспаривалось сторонами в суде.

Указанная сумма внесена истцом ответчику за демонтаж полов с выносом, подсыпка щебнем, утепление, гидроизоляция, стяжка, демонтаж перегородки демонтаж штукатурки, грунтовка перед штукатуркой штукатурка, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В оставшейся части строительные работы согласно сметы ответчиком произведены не были. Акт сдачи-приема работ сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям истца, ею обнаружены нарушения подрядчиком условий договора строительного подряда от 11.09.2018, работы выполнены с существенными недостатками, а именно ответчик выполнил только работы по демонтажу штукатурки, нанесения штукатурного слоя площадью 31.5 кв м., стена площадью 11,5 кв.м, обустроенная гипсокартонными листами, монтаж которых выполнен некачественно, с нарушением установленных строительных норм. Причем первоначально, в связи с тем, что на стене, площадью 11,5 в.м. имелся дефект кирпичной кладки, ответчик убедил истца в том, что возможно нанесение штукатурного слоя, а впоследствии убедил в том, что это невозможно, стену необходимо обустроить гипсокартонными листами, для чего необходимо перенести водопроводные трубы. В связи с чем был произведен демонтаж старого штукатурного слоя, и понесены расходы, которые истец относит к убыткам, поскольку работы по переносу водопроводных труб в размере 4 448 рублей и расходы по демонтажу старого штукатурного слоя площадью 11,5 кв.м в размере 1380 рублей не были необходимыми.

Также истцом понесены убытки в виде монтажа дефектных гипсокартонных листов 11,5 кв.м. в размере 3 450 рублей, связанных с приобретением новых гипсокартонных листов на сумму 1 100 рулей, и их монтаж - 2 300 рублей.

В целях определения объема и перечня выполненных подрядчиком на объекте работ, их стоимости и качества, соответствия строительным и другим нормам и правилам, определением суда от 11.11.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

По заключению экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2020, установить наличие дефекта части стены (кирпичной кладки) площадью 11,5 кв. м в помещении жилой комнаты № 2 первого этажа жилого дома литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным, так как на дату осмотра поверхность кирпичной кладки части стены площадью 11,5 кв. м жилой комнаты № 2 закрыта облицовкой по каркасу гипсокартонными (ГКЛ) листами, демонтаж которой уничтожит вещественные доказательства исследования по поставленному определением суда от 11.11.2019 третьему вопросу.

Определить возможность устранения дефекта (при его наличии) части стены (кирпичной кладки) площадью 11,5 кв. м в помещении жилой комнаты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа жилого дома литер ’’Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обустройства штукатурного слоя площадью 11,5 кв. м, либо необходимости обустройства указанной части стены листами ГКЛ технически не представляется возможным, так как на дату осмотра поверхность кирпичной кладки части стены площадью 11,5 кв.м жилой комнаты № 2 закрыта облицовкой по каркасу гипсокартонными (ГКЛ) листами, демонтаж которых уничтожит вещественные доказательства исследования по поставленному определением суда от 11.11.2019 третьему вопросу.

Выполненные работы по облицовке гипсокартонными листами части стены площадью 11,5 кв. м помещения жилой комнаты №2 первого этажа домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к устройству облицовки ограждающих конструкций помещений с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов, существующему стандартному качеству поверхностей стен и потолков (К2 - предназначено для структурированной окраски, оклейки структурными обоями, для тонкослойного оштукатуривания), а именно: наличие неровностей поверхности облицовки с отклонением от вертикальности и горизонтальности от 3 мм до 6 мм не соответствует рекомендациям Приложения К СП 163.1325800.2014.Свод правил. "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", где в таб. К. 1 указано, что «Предельное значение отклонения от вертикальности поверхности перегородок и облицовок не должно превышать 1 мм на 1 м высоты», а так же рекомендациям "МДС 81- 39.2005. Типовые технологические карты на отделочные работы с применением комплектных систем КНАУФ. Том 2. Типовые технологические карты на устройства перегородок, облицовок стен и подвесных потолков с использованием гипсоволокнистых листов, где в таб. 3. п. 3. «Контроль качества поверхности конструкции из ГВЛ» указано, что «Поверхность из ГВЛ должна иметь отклонения и неровности, не превышающие показатели для высококачественной штукатурки: отклонения по вертикали (горизонтали) - 1 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту (длину, ширину) помещения. Неровности поверхностей плавного очертания на 4 кв.м не более двух глубиной (высотой) до 2 мм»; наличие сплошной шпаклевки по всей площади облицовки, а не полосой вдоль стыков листов облицовки не соответствует рекомендациям Приложения Е СП 163.1325800.2014.Свод правил. "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", где в п. Е.1.27. указано, что «Швы между гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами заделывают шпаклевочными смесями на основе гипса. Для заделки стыков между листами ГКЛВ и ГКЛВО применяют влагостойкие шпаклевочные смеси»; и не соответствует рекомендациям "МДС 81-39.2005. Типовые технологические карты на отделочные работы с применением комплектных систем КНАУФ. Том 2. Типовые технологические карты на устройство перегородок, облицовок стен и подвесных потолков с использованием гипсоволокнистых листов", где в п. 2.10.5. указано, что «Заделке шпаклевочной смесью ФИО3 подлежат продольные и поперечные стыки между ГВЛ, стыки между облицовкой и потолком»; где в п. 2.10.7. указано, что «Шпаклевание выполняется с целью достижения плавных переходов от поверхностей сопряжений к поверхности ГВЛ. Все переходы от швов, внутренних и внешних углов, крепежных элементов должны быть незаметны на глаз. Для этой цели зашпаклеванные швы обрабатывают пастой Финиш на ширину примерно 30 см. Такая поверхность ГВЛ предназначена для структурированной окраски, оклейки структурными обоями, для тонкослойного оштукатуривания».

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. ст. 15, 309, 310, 702, 723, 730, 737, 740, 746, 753, 754 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и с учетом разъяснений, данных в п.п. 31, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее – Постановление), пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не выполнил надлежащим образом своих обязанностей подрядчика по состоявшемуся между ним и ФИО1 договору подряда, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу убытков в размере 12 678 рублей, неустойки в размере 49 470 рублей и судебных расходов.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей, указав на то, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств направления в адрес ответчика претензии, что исключало для ответчика возможность удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

Вместе с тем приведенный вывод сделан судом без учета и оценки следующего.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя признаны в судебном порядке законными, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, у суда первой инстанции не было правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Само по себе то, что досудебная претензия потребителя, как констатировал суд, не была надлежащим образом направлена ответчику, не может освобождать последнего от уплаты штрафа потребителю, поскольку это обстоятельство не подтверждает злоупотребление правом истца (ст. 10 ГК РФ). Осуществление истцом субъективного права потребителя не явилось прямым или косвенным результатом того, что ответчик не удовлетворил законные требования потребителя добровольно.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ответчиком не была получена претензия истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после подачи иска в суд с 7 мая 2019 года и на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде по 3 марта 2020 года, ответчик не предпринял мер к удовлетворению заявленных истцом законных требований в добровольном порядке.

Следовательно, ответчик, как лицо, не удовлетворившее законные требования потребителя в добровольном порядке, не освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом решение суда в пределах доводах апелляционной жалобы подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 074 рублей (12 678 + 49 470 = 62 148 :2).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года в части отказа в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 31 074 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.10.2020