Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-любитель №1» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 июня 2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Садовод-любитель №1» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель №1» обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просило:

исключить из состава земельного участка с кадастровым номером №, контур 2 земли общего пользования СНТ «Садовод-любитель №1» в пределах отведенного товариществу «Садовод-любитель №1» земельного участка по Государственному акту Ч № 001376-93 в координатах, указанных в иске, площадью 58 кв.м.;

признать недействительными результаты межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 141 кв.м., сформированного из земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1» по адресу: г<адрес>

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок №№ по улице №№ с реестровым номером № площадью 141 кв.м, образованный из земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1», регистрационную запись №74-74-01/393/2010-455 в ЕГРН погасить;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в 2017 году в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земель общего пользования с реестровым номером № Товариществу стало известно о фактах незаконного присвоения части земель общего пользования по северной и восточной границам территории Товарищества садоводами в ходе выполнения межевания индивидуальных садовых земельных участков.

Так, 03.04.2013 на основании межевого плана, подготовленного по заказу собственника ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 с нарушением действующего законодательства, поставлен на учет многоконтурный земельный участок с реестровым номером № площадью 7 494 кв.м по адресу: <адрес> Данный земельный участок 26.04.2018 продан ФИО2

Заключением кадастрового инженера ФИО6 от 3 марта 2019 года установлено, что многоконтурный земельный участок с реестровым номером № появился путем сложного объединения земельных участков, предоставленных в собственность садоводам на основании Государственных актов на землю и увеличенных кадастровым инженером на 600 и 650 кв.м относительно их документальной площади за счет земель общего пользования, расположенных по северной и восточной границам территории Товарищества, и частично муниципальных земель за территорией садового товарищества.

Уточняя границы садовых участков по конкретному адресу, кадастровый инженер ФИО3 фактически формировал дополнительные земельные участки в северо-восточной части садового Товарищества на землях общего пользования, делая исходные земельные участки многоконтурными, состоящими из нескольких фрагментов, расположенных друг от друга на значительном расстоянии, что противоречит документам садового Товарищества об освоении предоставленного для ведения садоводства земельного участка и данным Госактов на землю, выданных садоводам.

Следствием проведенного с нарушением действующего законодательства межевания земельного участка с кадастровым номером № и вошедших в его состав земельных участков по улице № участок № (№); участка № (№); участка № (№); по улице № участок № (№); по улице № участок № (№;№); по улице № участок № (№); по улице № участок № (№); по улице № участок № (№) стало нарушение прав садоводов: ответчиками присвоены земли общего пользования садоводов в количестве 4 704 кв.м, Товарищество утратило доступ и возможность поддерживать в надлежащем состоянии ограждение территории Товарищества, санитарную лесополосу, пожарный проезд, а ФИО1 незаконно оформила в собственность и общие земли садоводов Товарищества, и муниципальные земли по <адрес> за границами садового Товарищества «Садовод- Любитель №1».

Представитель истца СНТ «Садовод-Любитель №1» ФИО4 в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что с заключением эксперта не согласна, считает, что данное заключение недопустимым доказательством, так как эксперт не выходил на место осмотра.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по требованию о лишении права собственности на земельный участок её доверительницы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г.Челябинска, Комитета по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод - Любитель №1» отказал в полном объеме.

Взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод - Любитель №1» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Садовод-Любитель №1» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца относительно заявленных исковых требований.

Указывает на то, что назначенная судом судебная экспертиза не была проведена в срок. В самом заключении не указано, в какие даты эксперт проводил экспертизу, какого числа выходил на полевые работы и проводил геодезические замеры, не извещал истца о дате проведения экспертизы. Кроме того, эксперт в период карантина не имел права работать и проводить экспертизу, он должен был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Таким образом, принятое судом во внимание заключение эксперта, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7

Также суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что данное ходатайство заявлено устно, а не письменно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель №1» к ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении наложения земельного участка с КН № на земли общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1», ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации г. Челябинска №1063 от 18 августа 1993 года Товариществу «Садовод - Любитель №1» отведен земельный участок по фактическим границам, общей площадью 50,67779 га, в том числе: 42,6300 га – в собственность членов садового товарищества; 8,0479 га – земли общего пользования в постоянное пользование для эксплуатации существующей территории сада.

Администрацией г. Челябинска на основании постановления Главы Администрации г. Челябинска от 18 августа 1993 года Товариществу «Садовод-Любитель №1» выдан государственный акт, согласно которому истцу было предоставлено 50,6779 га земель, в том числе в собственность - 42,6300 га, бессрочное постоянное пользование - 8,0479 га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации существующей территории сада по ул. Чайковского.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2005 года СНТ «Садовод-Любитель №1» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (земли поселений), площадью 80479 кв.м., по адресу: г<адрес>

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 494 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2

На основании определения суда от 31 января 2020 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № имеются фактические земли общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1» в пределах границ земельного участка, отведенного товариществу «Садовод-Любитель №1» Государственным актом Ч№001376-96.

Экспертом определены границы земель общего пользования в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границы СНТ «Садовод-Любитель №1» согласно Государственному акту Ч № 00137693.

Экспертом определены координаты характерных точек пересечения земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1» с границей по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в пределах границы СНТ «Садовод-Любитель №1» согласно Государственному акту Ч 0013 76-93, определена площадь наложения на указанные земли - 2708±18 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что во второй контур земельного участка с кадастровым номером № не входят земли общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1».

В обоснование своей позиции истец представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от 2 июня 2020, из которого следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, контур 2 входят земли общего пользования СНТ «Садовод-любитель №1» в пределах отведенного товариществу «Садовод-любитель №1» земельного участка по Государственному акту Ч №001376-93,

площадь наложения составляет 58 кв.м.

Установив, что во второй контур земельного участка с кадастровым номером № не входят земли общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1», суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, в том числе и заключение кадастрового инженера, пришел к выводу, что в требованиях истцу об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, контур 2 следует отказать.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 того же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, по делу №2-3/2019 (№11-5851/2019) истец СНТ «Садовод-Любитель № 1» обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований, об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земель общего пользования СНТ общей площадью 2884 кв.м, в координатах характерных точек, установленных землеустроительной экспертизой, установлении общей площади и границ земельного участка в координатах, указанных в иске, и включении этих земель общего пользования в площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> установлении общей площади земельного участка с КН № равной 4 610 кв.м

Требования мотивированы тем, собственник земельного участка № № по улице № ФИО1 приобрела несколько земельных участков и объединила их в один участок с КН №, однако к данному земельному участку были присоединены земли общего пользования - улицы между садовыми участками. Считает, что ФИО1 незаконно зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, что привело к уменьшению площади земель общего пользования и нарушению прав членов СНТ и самого СНТ, как юридического лица. Указанное нарушение не позволяет садовому товариществу замежевать границы земель общего пользования внутри СНТ.

В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 от 15 октября 2019 года многоконтурный земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес> площадью 7 494 кв.метра, расположен частично в границах земельного участка, отведенного товариществу «Садовод-Любите ль № 1» постановлением Главы администрации г. Челябинска от 18 августа 1993 года №1063 (Государственный акт Ч № 001376-93).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ земельных участков, являющихся по отношению к земельному участку с КН № исходными, установленных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на эти земельные участки, при отсутствии таких документов, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, при отсутствии таких сведений - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, при отсутствии которого - исходя из сведений о границах земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Экспертом установлены границы земельного участка с КН № в результате исключения из его состава земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1» в пределах отведенного СНТ по Государственному акту Ч № 001376-3 земельного участка. В результате земельный участок с КН № будет состоять из шести контуров, при этом границы 1 и 2 контура останутся в прежних границах по данным ЕГРН. Общая площадь земельного участка с КН № за вычетом из его состава земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1» будет составлять 4690 кв.м. +- 24 кв.м., общая площадь 1 контура составит 504,83 кв.м.+- 7,86 кв.м., площадь 2 контура- 754,52 +- 9,51 кв.м., площадь 3 контура составит 1708,54 +- 14,47 кв.м., площадь 4 контура составит 405,87 +- 7,05 кв.м., площадь 5 контура составит 1199+- 12,12 кв.м., площадь 6 контура составит 125,61 +- 3,92 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы СНТ «Садовод-Любитель № 1» о нарушении прав истца на предоставленный на праве постоянного пользования земельный участок, относящийся к землям общего пользования, пришел к выводу, что исковые требования об исключении из границ земельного участка с КН № земель общего пользования СНТ подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года отменено, принято новое решение.

Исключены из состава земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1» в пределах отведенного товариществу «Садовод-Любитель №1» земельного участка по Государственному акту Ч № 001376-93, установив следующие границы земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из 6 контуров общей площадью 4690±24 кв.м. Определены координатах характерных точек контура 1, контура 2, контура 3, контура 4, контура 5, контура 6; исключены из ЕГРН координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек с н1 по н30 границы земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства о захвате земель общего пользования СНТ при образовании земельного участка с КН №, об определении границы земель общего пользования в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границы СНТ «Садовод-Любитель №1» согласно Государственному акту Ч № 00137693 проверялось и было установлено при рассмотрении ранее разрешенного спора по иску СНТ «Садовод-Любитель№1», это обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться истцом при разрешении настоящего спора.

Доводы о том, что на площади 2 контура земельного участка с КН № имеются земли общего пользования (в том числе доводы об отказе суда в назначении дополнительной экспертизы для определения земель общего пользования во 2 контуре земельного участка с КН №) фактически направлены на оспаривание вступившего 02 декабря 2019 года в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым исключены из состава земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1» в пределах отведенного товариществу «Садовод-Любитель №1» земельного участка по Государственному акту Ч № 001376-93.

Такое оспаривание вступившего в законную силу судебного решения состоявшегося в рамках настоящего гражданского дела противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, является недопустимым.

Не обоснован и довод апеллянта о том, что принятое ранее (указанное выше) судом апелляционное определение не являются обязательными для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска по настоящему делу является 2 контур земельного участка с КН №, а ранее аналогичных требований не заявлялось.

Такой довод апеллянта основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку преюдициальное значение в данном случае имеют обстоятельства, относящиеся не к контуру земельного участка, а к обстоятельствам о вхождении в состав земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1» в пределах отведенного товариществу «Садовод-Любитель №1» земельного участка по Государственному акту Ч № 001376-93. При этом экспертом в рамках дела №2-3/2019 (№11-5851/2019) исследовались все контуры земельного участка с КН №

Отказывая в удовлетворения исковых требований СНТ «Садовод-Любитель №1» о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок №№ по улице №№ с реестровым номером № площадью 141 кв.м и погашении регистрационной записи №74-74-01/393/2010-455 в ЕГРН, о признании результатов межевого плана недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не образован из земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1», а также, что истец не доказал, что межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 141 кв.м., по адресу: <адрес>, нарушил его права, сделки по его образованию не оспорены, данный план является техническим документом, истцом не предоставлено доказательств, что ФИО1 должна быть лишена права собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 141 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с 11.10.2010, образованного в результате раздела земельного участка с КН № (выписка из ЕГРН).

Также в рамках настоящего дела установлено согласно экспертному заключению, выполненному ООО <данные изъяты>», что при наложении результатов выполненной геодезической съёмки на местности на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что имеется частичное пересечение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № с фактически существующим на местности бетонным ограждением.

Иных объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № обнаружено не было.

Внесенные в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 141 кв.м., не соответствуют границам земельных участков, являющихся по отношении к нему исходными (непосредственно предыдущие и исходные для предыдущих, то есть первоначальные участки, предоставленные гражданам для ведения садоводства), установленным исходя из сведений, |содержащихся в документе, подтверждающем право на эти земельные участки.

Также внесенные в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 141 кв.м., не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Выявлено наложение границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования СНТ «Садовод- Любитель №1». Общая площадь наложения 8±1 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы СНТ «Садовод-Любитель № 1» о нарушении прав истца на предоставленный на праве постоянного пользования земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание обстоятельство частичного наложения спорного земельного участка на земли общего пользования СНТ, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае разумным и достаточным, восстанавливающим права СНТ будет являться частичное удовлетворение требований, путем изменения уникальных характеристик спорного земельного участка - его границ и площади в целях исключения наложения на земли общего пользования СНТ.

С учетом того, что после изменения границ спорного участка он не будет налагаться на земли общего пользования СНТ, согласно экспертному заключению оставшаяся его часть не входит в границы СНТ по Государственному акту Ч № 001376-93 и, следовательно, в оставшейся части образованный земельный участок не нарушает прав СНТ, оснований для прекращения права собственности ответчика и признании недействительными результатов межевого плана, в этом случае не имеется.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований истца, то подлежат и перераспределению судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения суда о назначении экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ФИО1

ФИО1 экспертизу не оплатила (л.д.253 т.4).

Учитывая, что требования истца СНТ являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены частично в отношении земельного участка с КН №, то судебные расходы по экспертизе подлежат возмещению в равных долях истцом и ответчиком ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> по 12500 руб. каждым.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска 6000 руб. и подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод - Любитель №1» расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей. ( 50% от суммы 9000 руб).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 июня 2020 отменить в части отказа Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель №1» к ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении наложения земельного участка с КН № на земли общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1», а также в части распределения судебных расходов, в отмененной части принять новое.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, принадлежащего ФИО1:

определить общую площадь земельного участка с КН № - 134 кв.м. погрешность: +/- 4 кв.м;

исключить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №: точка №).

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН № между существующими точками №) и т.№№):

№

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод - Любитель №1» расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО1, Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод - Любитель №1» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере по 12500 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод - Любитель №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи