Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж», третьего лица Индивидуального предпринимателя Ролдугина Андрея Евгеньевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу Демина Вячеслава Ивановича 63 440 195,74 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб..

В удовлетворении встречного иска ИП Ролдугина Андрея Евгеньевича к Демину Вячеславу Ивановичу о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 между Деминым Вячеславом Ивановичем и ИП Ролдугиным Андреем Евгеньевичем отказать».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Демин В.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании с ответчика 63 440 195,74 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Ролдугиным А.Е. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому последний передал истцу права требования к ответчику ООО «СтройУниверсалМонтаж» на сумму 63 440 195 руб. на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - ИП Ролдугиным А.Е.- был предъявлен встречный иск к Демину В.И. о признании незаключенным соглашение о переуступке права требования от 26.01.2018г. между Деминым В.И. и ИП Ролдугиным А.Е., т.к. Ролдугин А.Е. его не подписывал.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании исковые требования Демина В.И. поддержал по доводам в иске, против удовлетворения встречного иска Ролдугина А.Е. возражал.

Представитель ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» по доверенности Гришко Н.В. в судебном заседании исковые требования Демина В.И. не признала, ссылаясь на доводы в возражениях на исковое заявление, иск Ролдугина А.Е. поддержала.

Представитель третьего лица ИП Ролдугина А.Е. по ордеру и доверенности адвокат Королев А.А. исковые требования Демина В.И. не признал, суду пояснил, что задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., когда якобы было подписано соглашение о переуступке права требования у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ИП Ролдугиным А.Е., не имелось. ИП Ролдугин А.Е. данное соглашение не подписывал, с Деминым В.И. в правоотношениях не состоял. Подпись в соглашении о переуступке права требования от 26.01.2018г., представленном истцом в суд, выполнена не Ролдугиным А.Е..

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтройУниверсалМонтаж» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо по основному иску и истец по встречному требованию ИП Ролдугин А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на недоказанность материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж»-Бобровского С.Г. и Гришко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демина В.И.-Кузнецова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом было представлено суду соглашение о переуступке права требования, датированное 26.01.2018г. и заключенное ИП Ролдугиным А.Е. с Деминым В.И. (л.д. 6 т. 1).

Согласно п.1.1 данного соглашения, ООО «СтройУниверсалМонтаж» имеет задолженность перед ИП Ролдугиным А.Е. в сумме 63 440 195,74 руб., в том числе по договору поставки материалов – 36 838 831, руб., по договору за услуги спецтехники – 480 000 руб., по договору подряда № № от 05.10.2016г. (за выполненные работы по строительству многоэтажного здания автотехцентра по адресу: <адрес>) – 26 121 363, 84 руб. ИП Ролдугин А.Е. переуступает Демину В.И. право требования долга с ООО «СтройУниверсалМонтаж» (п.1.2. Соглашения).

На обороте названого соглашения имеется подпись Ж. В.А.-на тот момент директора ООО «СтройУниверсалМонтаж», заверенная печатью ООО «СтройУниверсалМонтаж»(л.д. 6 об. т.1).

Как видно из приобщенного к материалам дела протокола допроса ИП Ролдугина А.Е. от 11.12.2019 г., на момент допроса Ролдугин А.Е. работал в ООО «СтройУниверсалМонтаж» главным инженером.

Заключением назначенной судом и проведенной Липецким Филиалом Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ почерковедческой экспертизы от 7 февраля 2020 г. подтверждено, что подпись от имени Ролдугина А.Е. в соглашении о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена самим Ролдугиным А.Е. (л.д. 219-225 т. 2). Этим же заключением подтверждается, что печатный текст лицевой и оборотной сторон соглашения об уступке права требования выполнен на одном и том же печатающем устройстве с электрографическим способом печати типа лазерный принтер.

Никаких доказательств недостоверности указанного заключения экспертизы ни ответчик по основному требованию, ни истец по встречному требованию суду не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования Ролдугина А.Е. о признании незаключенным соглашения об уступке права требования.

Истцом по основному иску суду было представлено соглашение об уступке права требования от 13 февраля 2017 г., заключенное ООО «СтройУниверсалМонтаж» с ООО «Монолит» и ИП Ролдугиным А.Е., из текста которого видно, что ООО «Монолит» признает свою задолженность перед ООО «СтройУниверсалМонтаж» на сумму 11697448, 86 руб., а ООО «СтройУниверсалМонтаж» признает наличие своей задолженности перед ИП «Ролдугиным А.Е. на сумму 75137644, 34 руб. (л.д. 7 т.1). В п.2.1 соглашения указано, что «сумма уступаемого в соответствии с п. 1 настоящего соглашения об уступке права требования составляет 11697448, 86 руб.». Таким образом, указанным соглашением разрешен вопрос только в отношении задолженности, существовавшей между ООО «Монолит» и ООО «СтройУниверсалМонтаж». Но названный документ подтверждает признание ответчиком наличия задолженности перед ИП Ролдугиным А.Е.

Разница между суммой признаваемого ответчиком долга перед Ролдугиным А.Е. (75137644, 34 руб.) и суммой признаваемой ООО «Монолит» задолженности перед ООО «СтройУниверсалМонтаж»- 11697448 руб.- составляет 63440195, 48 руб., т.е. сумму, право требования которой ИП Ролдугин А.Е. передает истцу по настоящему делу.

Как следует из материалов проверки КУСП № № от 02.12.2019 года, Демин В.И. обратился в УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Жидкова В.А., ИП Ролдугина А.Е. в связи с заключением соглашения от 26.01.2018.

Согласно обьяснений Ж. В.А., данных им в ходе проверки по указанному заявлению Демина В.И. в УМВД России по г. Липецку, он, будучи по июль 2018г. директором ООО «СтройУниверсалМонтаж», действительно подписал соглашение от 13.02.2017г. от имени ООО «СтройУниверсалМонтаж».

Суду были также представлены договор подряда № № от 05.10.2016г., заключенный ИП Ролдугиным А.Е. как подрядчиком и ООО «СтройУниверсалМонтаж»-заказчиком, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ на строительство многоэтажного здания автотехцентра по адресу: <адрес> на сумму 26121 363,84 руб., срок окончания работ 30.12.2016 (л.д. 169 т. 1). В материалах дела имеется также справка, подписанная заказчиком и подрядчиком 30.12.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, указанную в названом договоре на выполнение работ по строительству здания. (л.д. 180 т. 1)

В карточке счета ООО «СтройУниверсалМонтаж» 20.01 за 4-й квартал 2016 г. с датой 30.12.2016 г. в графе «документ» указано «поступление товаров и услуг СУМ00000448 от 30.12.2016 г. 15.02.20 вып. работы на объекте №, стр-во многоэтажного здания», а в графе «аналитика Кт» той же карточки исполнителем значится ИП Ролдугин А.Е. с указанием «основной договор. Поступление товаров и услуг СУМ00000448 от 30.12.2016 15:02.20». В графе этого документа «дебет» указана сумма 26121363, 84. (л.д. 209, 213 т. 1). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 4-й квартал 2016 г. в графе «дебет» также значится сумма 26121363, 84. с указанием затрат на строительство и ремонт зданий суммы 62934893, 85 (л.д. 217, 218 т. 1).

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. от 30.12.2016 г., подписанным ИП Ролдугиным А.Е. как сдавшим и директором ООО «СтройУниверсалМонтаж» как принявшим работы, подтверждается выполнение подрядчиком Ролдугиным работ на сумму 26121363, 84 руб. (л.д. 174-179 т. 1). Объектом работ в этом акте указан многоэтажное здание автотехцентра по адресу: <адрес>.

Суду были также представлены товарные накладные № 31 от 03.10.2016г., № 35 от 20.10.2016г., № 37 от 31.10.2016г., № 38 от 30.11.2016г., №39 от 29 ноября 2016 г., № 40 от 01.12.2016г.а, № 45 от 30.12.2016 г., в которых поставщиком товаров (стройматериалов) указан ИП Ролдугин А.Е, а грузополучателем-плательщиком- ООО «СтройУниверсалМонтаж» (л.д. 181, 183, 195, 197, 199, 203, 207 т.1). Эти накладные подтверждают поставку указанных в них товаров ответчику именно ИП Ролдугиным А.Е. на сумму по договору поставки материалов, названную в соглашении об уступке права требования.

Суду были представлены также транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчику товаров.

Карточкой счета 20.01 за 4 квартал 2016г. по данным бухгалтерского учета ООО «СтройУниверсалМонтаж» подтверждается наличие сальдо на 23.12.2016 г. в размере 15400000, 00 по счету 60.01, т.е. строительство и ремонт зданий, с ИП Ролдугиным А.Е.( л.д.215).

Приобщенным к материалам дела письмом генерального директора ООО «Монолит» от 17 июля 2020 г. подтверждается, что работы по строительству многоэтажного здания автотехцентра с административным помещением по ул. 50 лет НЛМК производил Ролдугин А.Е. При этом «акты выполненных работ Ролдугин А. Е. предоставлял напрямую заказчику в лице учредителя ООО «СтройУниверсалМонтаж» Клещина А.И.».

В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «СтройУниверсалМонтаж» за 4 квартал 2016г.ответчик указал расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 74 627 203 руб. (л.д. 246-247, 251 т. 1). Аналогичные сведения представлены в ИФНС ответчиком за 2017-2018 гг. по упрощенной системе налогообложения.

Никаких доказательств недостоверности представленных документов, подтверждающих как выполнение работ для ответчика ИП Ролдугиным А.Е., так и неоплату ему выполненных работ, ответчик суду не предъявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии каких-либо обязательств перед ИП Ролдугиным А.Е. и удовлетворил заявленные истцом требования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных суду документов, т.к. их содержание ответчиком по существу не оспорено, а довод жалобы о выполнении всех работ другим лицом, т.е. ООО «Монолит», бывшим генподрядчиком по договору с ООО «Капрун», не может быть признан состоятельным, т.к., как указано выше, само ООО «Монолит» своим письмом подтвердило выполнение работ для ответчика именно ИП Ролдугиным А.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, как и 3-го лица по основному иску-ИП Ролдугина А.Е., не могут быть признаны обоснованными, т.к. материалами дела опровергаются.

Так, довод апелляционной жалобы 3-го лица ИП Ролдугина А.Е. об отсутствии в соглашении об уступке права требования указания самого предмета уступки не состоятелен, т.к. в самом тексте соглашения названы и суммы долга и документы, на основании которых возникло передаваемое требование.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика было удовлетворено его заявление о приобщении к материалам дела актов проверок Инспекции Госстройнадзора строящегося здания автотехцентра и актов освидетельствования скрытых работ. В актах действительно подрядчиком указано ООО «Монолит». Но своим же письмом, приобщенным к материалам дела, это Общество подтвердило, что работы на этом объекте осуществлял ИП Ролдугин А.Е. Более того, в актах освидетельствования скрытых работ представителем застройщика-уполномоченного представителя ООО «Капрун»-указан директор ООО «СтройУниверсалМонтаж» Ж. В.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы было удовлетворено заявление ответчика и 3-го лица о приобщении к материалам дела заключений специалиста от 17 и 20 июля 2020 г. Однако эти заключения о получении изображения подписи от имени Ролдугина А.Е. не с подписей, выполненных Ролдугиным А.Е, а получены с подписей, выполненных другим лицом, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор на получение заключения специалиста был заключен ответчиком в период рассмотрения апелляционной жалобы в облсуде-14 и 15 июля 2020 г. Договор был заключен с ИП Подлесных А.Р., у которого видом разрешенной деятельности указано «технические испытания», исследования, анализ и сертификация. Данные же о квалификации специалиста, сделавшего заключение, вообще отсутствуют. Как видно из текста заключения, об уголовной ответственности специалист, сделавший заключение, вопреки доводам ходатайства о приобщении указанного заключения к делу, не предупреждался, а всего лишь был ознакомлен с предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственностью. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежаще заявленного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы у апелляционного суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы и решать вопрос о назначении повторной такой экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика его представителем было также заявлено ходатайство об истребовании от следственных органов копии экономического исследования УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области по уголовному делу, возбужденному в отношении Демина В.И. и неустановленных лиц. Это ходатайство не могло быть удовлетворено апелляционным судом, т.к. доказательственного значения по рассмотренному гражданскому делу подобное заключение иметь не может.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ответчика о мошеннических действиях истца до вынесения соответствующего приговора по возбужденному уголовному делу. Такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в случае признания вины истца в совершении преступления, связанного с его исковыми требованиями по настоящему делу, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных суду первой инстанции, и не опороченных объяснениями и материалами, представленными апелляторами, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «СтройУниверсалМонтаж» и 3-го лица, истца по встречному иску Ролдугина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись):

Судьи (подписи):

Копия верна:

Судья

Секретарь