Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что на счет ответчика ФИО2 со счета ООО «Плеяда» по платежным документам за период с 01.09.2015 по 04.12.2018 было перечислено 6 180 000 руб., при этом конкурсным управляющим не был установлен факт возврата денежных средств; о наличии договорных отношений между обществом и ответчиком ему не известно.

При этом, в ходе судебного разбирательства после установления факта заключения договоров займа с ответчиком, уточнив свои требования, конкурсный управляющий ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плеяда» денежную сумму в размере 6 180 000 руб. в качестве задолженности по договорам займа, а также судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 122 500 руб.

Определением суда от 04.12.2019 по гражданскому делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Плеяда» долг по договору займа от 12.01.2017 в сумме 2 880 000 руб., по договору займа от 13.04.2017 в сумме 3 300 000 руб., судебные расходы в размере 122 500 руб. С ответчика также взысканы государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 39 100 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы оспаривает экспертное заключение, положенное в основу решения суда, ссылаясь на методические рекомендации на отсутствие прохождения экспертом переобучения, на несоответствие механизма проведения экспертизы определению суда о назначении экспертизы, прикладывая заключение специалиста, составленное вне рамок судебного разбирательства. Просит исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу. Также считает, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а истцом в то же время не было представлено доказательств в обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы. Суд не учел также, что истец пропустил сроки оспаривания сделок в соответствии со ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда в части срока исковой давности противоречат закону. Все обстоятельства сделки были известны ООО «Плеяда», а потому конкурсный управляющий пропустил срок оспаривания сделок. Проведенная экспертиза носит множественные нарушения в ее назначении, имеет все признаки недостоверности, что также подтверждено заключением специалиста.

Полагает, что суд принял решение по неприменимым к данному случаю основаниям. Первоначально истец заявил требования о неосновательном обогащении. Истец не является потерпевшим лицом, поскольку истец не оспаривает факт возврата денежных средств, а оспаривает их дату возврата. Арбитражными постановлениями были возложены обязанности на предыдущего директора передать все бухгалтерскую отчетность, печати, документы арбитражному управляющему. Временный управляющий ФИО3 не нашла признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Поэтому конкурсный управляющий должен был получить документы предприятия у временного управляющего и соответственно в случае их отсутствия он должен был предпринять действия по истребованию документов. Доказать отсутствие бухгалтерских документов должен был истец, который такие доказательства не представил, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о злоупотреблении истца. Полагает, что убытки предприятия необходимо было взыскать с бывшего руководителя предприятия, якобы не внесшего полученные денежные средства в кассу или с конкурсного управляющего. Именно поэтому был подан иск и соответственно назначена экспертиза давности изготовления документа. Экспертом не представлены доказательства поверки приборов, сертификация, лаборатории и эксперта, заключение содержит многочисленные ошибки в наименовании растворителя, не отражено откуда взяты образцы, что они из себя представляют, по каким нормативным материалам и ГОСТам они выполнены, и для каких целей используются, не приведен анализ при их сравнении.

В возражениях на жалобу и дополнения к ней конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ООО «Плеяда» ФИО5, согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2017 между ООО «Плеяда» в лице директора П. и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму в размере 2 880 000 руб.; по договору займа от 13.04.2017 ФИО2 от ООО «Плеяда» в заем были предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. Срок и условия возврата денежных средств по указанным договорам судом не были установлены в виду отсутствия письменных экземпляров договоров займа, от предоставления конкурсному управляющему которых бывший руководитель юридического лица уклонился, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019.

Фактическое получение сумм в размере 2880000 рублей и 3300000 рублей от ООО «Плеяда» по договорам займа от 12.01.2017 и от 13.04.2017 ФИО2; более того – было подтверждено выписками по операциям на счете ООО «Плеяда» в Байкальском банке ПАО Сбербанк, а также представленными истцом платежными поручениями.

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Плеяда» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств; доказательств ее получения ответчиком истцом представлено не было.

В связи с тем, что позиция ответчика заключалась в том, что денежные средства по договорам им были возвращены, в обоснование чего были представлены соответствующие квитанции, определением суда от 04.12.2019 по гражданскому делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 16.03.2020, время выполнения (создания) реквизитов: подписей от имени П. и оттисков печатей в документах: квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 датированной 15.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 датированной 15.05.2017, выданных от имени ООО «Плеяда», не соответствует указанным в них датам фактического изготовления. Подписи от имени П. в строках «главный бухгалтер», «кассир» и оттиски печатей ООО «Плеяда» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.05.2017 выполнены не ранее августа 2019 года.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученных сумм в указанном размере, а экспертным заключением установлено, что подписи генерального директора и оттиски печатей юридического лица не соответствует указанным в них датам фактического изготовления, выполнены не ранее августа 2019 года.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что оспаривание сделок конкурсным управляющим возможно в течение года, отклоняется на неверном толковании норм материального права, более того – противоречит заявленным материальными требованиям, указанным в уточнениях к исковому заявлению.

В данном случае конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа, а не требования об оспаривании сделок, признании их недействительными, по которым срок исковой давности согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. В данном случае срок исковой давности в один год, предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применению не подлежит. Таким образом. судом сделаны верные выводы относительно исчисления срока исковой давности и относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам займа, срок исковой давности по которым на момент рассмотрения данного гражданского дела не был пропущен.

Доводы жалобы, в целом, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, повторяющие доводы возражений относительно ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, выводы по которым подробно аргументированы в определении суда от 04.12.2019, с которыми судебная коллегия согласна, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 16.03.2020 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении обжалуемого решения считал необходимым руководствоваться именно данным заключением. Данный вывод суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом судебном акте, основан на нормах процессуального права.

Кроме того, всем возражениям ФИО2, относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы, соотносящимся с доводами апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в определении суда от 04.12.2019 о назначении судебной экспертизы.

При этом, представленная копия заключения специалиста о проверке соответствия критериям достоверности и объективности заключения эксперта № 4/01-20 от 16.03.2020, подготовленного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», выполненное АНО «СИНЭО», не может быть положено в основу исключения заключения эксперта из списка доказательств по делу, поскольку заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, по заказу ответчика; специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден не был. Также апелляционная жалоба не содержит ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представленное к апелляционной жалобе заключение специалиста, не может быть основанием для переоценки собранных доказательств по делу, и доказательством, подтверждающим возврат денежной суммы по договору займа.

Как видно из материалов дела при назначении экспертизы суд первой инстанции ставил на обсуждение кандидатуру эксперта, отводов эксперту получено не было.

Описки, допущенные в заключении, были исправлены, о чем направлено письмо в суд 31.08.2020 и представлено в материалы дела.

При этом, каких-либо вопросов эксперту до вынесения решения суда, от сторон не поступало, как и не было заявлено о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии поверки прибора, с помощью которого была проведена экспертиза противоречит представленному свидетельству о поверке № 279-1206.

Доводы жалобы о неправильном определении стажа работы эксперта несостоятельны, поскольку как видно из приложенных к материалам дела сведений об образовании и периодах работы, эксперт ФИО6 имеет два образования (почвовед-агрохимик и юрист), квалификацию эксперта -криминалиста, в том числе и право на проведение производства технико-криминалистических экспертиз, почерковедческих экспертиз. Стаж экспертной работы с 1997 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не было оснований.

При этом, как видно из материалов дела, поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, при предъявлении первоначально требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик не оспаривал факт заключения договоров займа с ООО «Плеяда», в связи с чем истцом были уточнены требования. Первоначально ответчиком была предъявлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру № 1 от 15 мая 2017 года на общую сумму (л.д. 76 т.1), затем 302019 года ответчик указал на наличие фактически двух квитанций, (квитанция № 1 и № 2 от одной и той же даты), подлинники двух квитанций были представлены суду и были предметом исследования эксперта.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, на которое возложена обязанность истребовать все бухгалтерские документы, основаны на неверном истолковании норм ст. 10 ГК РФ и не учитывают установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик, будучи техническим директором ООО «Плеяда» не представил суду достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие возвращение займа в общей сумме 6 180 000 руб.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий не нашла признаков преднамеренного банкротства предприятия не влияет на правильность выводов суда, поскольку не подтверждает возврат суммы займа. Доводы о взыскании убытков с бывшего руководителя предприятия не имеют правового значения в данном споре о взыскании суммы займа с ответчика, не отрицавшего наличие займа и получение денежных средств и не представившего доказательства соответствующие требованиям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа.

При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, не указано на недостоверность отчета. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе собирать новые доказательства, в случае, если лицо, участвующее в деле обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины у4важительными. Таких объективных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было. Доводы о том, что заключение специалиста было не готово к судебному заседанию в суде первой инстанции несостоятельны и не являются объективными причинами, препятствующими стороне заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств по делу.

Доводы жалобы о неправильном написании фамилии директора не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает основной вывод об изготовлении документов не ранее августа 2019 года, то есть в период, когда уже была введена процедура банкротства предприятия и назначен конкурсный управляющий. Производство по настоящему делу возбуждено было со 2 сентября 2019 года.

При этом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об исключении заключения экспертизы из числа доказательств.

Доводы о том, что истец должен был доказать отсутствие бухгалтерских документов основано на неверном истолковании норм процессуального права и не учитывает заявленные исковые требования о взыскании суммы займа, в соответствии с которыми на ответчике лежит обязанность доказать факт возврата суммы займа ООО «Плеяда».

В целом все доводы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и заключения экспертизы, что не отнесено к основаниям для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

О.Ю. Астафьева