Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» на решение Индустриального районного суда города Перми от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение (лит.В) с кадастровым номером **:64 площадью 413,5 кв.м, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ФИО7, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение (лит.В) с кадастровым номером **:64 площадью 413,5 кв.м, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2015 № ** истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером **:1 общей площадью 5583 кв.м. На земельном участке помимо объекта недвижимости истца - административного здания с цокольным этажом, также расположен объект недвижимости - строение (Лит. В) с кадастровым номером **:64 площадью 413,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчикам (по 1/4 доли в праве собственности). Строение (Лит. В) имеет характеристики, не позволяющие отнести его к объектам недвижимости, оно представляет собой 18 передвижных бытовок, смонтированных между собой в единый объект, который не связан прочно с землей. Более того, пп. 3 п.1 ст.39.33, пп. 2 п. 1 ст. 39.34, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ прямо называет бытовки в качестве временных или вспомогательных сооружений, строительство которых может осуществляться без предоставления земельных участков. Перемещение подобных сооружений с места на место не наносит несоразмерный ущерб их назначению. Данный объект был возведен в 90-е годы во время строительства автозаправочной станции, располагающейся по адресу: г.Пермь, ул.****, что обусловливает его вспомогательную роль для построенного объекта недвижимости. Разрешительной документации на возведение строения (Лит. В) не имеется, отсутствует проектная документация на данный объект. К смонтированным на единый постамент передвижным бытовкам в количестве 18 шт. (образующим строение Лит. В) с северной стороны имеется холодный пристрой с обозначением «Лит. В5». При этом земельный участок, предоставленный в собственность ответчикам, учитывает границы как строения (Лит. В), так и холодного пристроя к нему (Лит. В5). Право собственности ответчиков на движимое имущество (Лит. В) зарегистрировано как на недвижимое имущество. Существующая запись в ЕГРН ограничивает исключительное право истца на использование земельного участка на праве аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с приватизацией части земельного участка, занятого строением (Лит. В), более чем на 400 кв.м. уменьшается площадь земельного участка, исключительное право использования которого принадлежит собственникам здания (Лит. Е). Право истца не может быть защищено иными способами. Ответчики фактически действуют в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку спор идет в отношении административно-бытового строения (Лит.В), используемого под офисы, для ведения коммерческой деятельности.

Определением суда от 17.12.2019 года произведена замена истца ФИО8 на ООО «АСУ Инжиниринг».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО «АСУ Инжиниринг» просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Рест-Сити», ИП А2., С. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, мотивы отказа судом не приведены, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях данных лиц. В основу судебного акта положено незаконное, необоснованное заключение эксперта, содержащее заведомо ложные факты об исследуемом объекте. Суду представлены доказательства, подтверждающие родственные связи представителя ответчика с работником организации, проводившей экспертизу, наличие неформальных, дружеских отношений у представителя ответчика с экспертом, нахождение организаций, возглавляемых указанными лицами, в одном здании в соседних офисах. Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, а именно, ненадлежащего осмотра экспертом обследуемого объекта, несоответствие отраженной в экспертном заключении информации с фактическими характеристиками обследуемого объекта, несоответствие выводов эксперта строительным нормам и правилам, ссылки эксперта на недоказанные обстоятельства. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении Е., не опровергают доводы первичной судебной строительно-технической экспертизы о некапитальности спорного строения. Судом не дана оценка всем представленным стороной истца доказательствам, суд проигнорировал доказательства, указывающие на вспомогательный и временный характер спорного объекта. Апеллянт на согласен с выводом суда о наличии признаков недвижимости у спорного объекта в связи с присоединением его коммунальным системам. Без указания мотивов, материально-правовых оснований суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств истца. Дело рассмотрено в незаконном составе.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков ФИО7 полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Аналогичная правовая позиция у ответчиков ФИО1, ФИО4, выразивших свое отношение к апелляционной жалобе ранее в судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект - одноэтажное административно-бытовое здание (лит. В) общей площадью 413,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:64, собственником которого являются ответчики, является недвижимым имуществом, имеет прочную связь с землей. Самовольной постройкой спорный объект не является. Доказательств, подтверждающих вспомогательный, временный характер спорного объекта, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и правовым нормам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и А1.., ООО /наименование 1/, Г1., ООО охранное предприятие /наименование 2/, Г2., К., ООО /наименование 3/, Л., М1., ООО /наименование 4/, М2., М3., Н., П1., П2., ООО /наименование 5/, ООО /наименование 6/, С., ООО /наименование 7/, Ш1., ООО /наименование 8/, Я. в лице директора Управляющей компании ООО /наименование 9/М4., ФИО8, ООО /наименование 9/ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 5583,4 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. **** под нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании. Разрешенное использование земельного участка –административное здание. Срок действия договора аренды по 15.01.2018 года.

ФИО9 являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами **:84, **:80, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно выписке ЕГРН от 05.12.2019г. право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «АСУ «Инжиниринг».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2017г. признано право ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на предоставление в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером **:192, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Земельный участок **:192 был образован путем раздела земельного участка **:1, поставлен на кадастровый учет. 02.04.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **:192 внесены записи о праве общей долевой собственности по 1/4 доле праве за ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018г. ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований: об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации 4-этажного административного здания с кадастровым номером **:54 и недвижимого имущества в виде двухэтажного административного здания с кадастровым номером **:64, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:1, адрес: **** на основании результатов землеустроительной экспертизы; признании недействительными материалов межевания 27 февраля 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № **:1, связанных с образованием двух земельных участков № **:191 и № **:192 путем раздела земельного участка с кадастровым номером № **:1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.09.2019г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 августа 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: ****, выполненного кадастровым инженером М4. (межевой план от 27.02.2015 года). Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № ** от 22.03.2018 года, заключённый между Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 Признаны недействительными записи от **, **, **, ** от 02.04.2018г. об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:192, расположенный по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности) объекта недвижимости - сборное административно-бытовое здание с кадастровым номером **:64, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:192.

Истец оспаривает право собственности ответчиков, зарегистрированное на спорный объект - строение (Лит. В) с кадастровым номером **:64, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:1, одним из арендаторов которого является истец, как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1, 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Учитывая предмет и основания предъявленных исковых требований, в предмет доказывания по делу входят факты, подтверждающие прочную связь спорного объекта с землей, проявляющуюся в невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, сооружение этого объекта с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных правил и наличие у объекта определенной хозяйственной функции.

Разрешая вопрос о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, суд первой инстанции сослался на выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы от 02.03.2020 года, выполненной экспертом ООО «Центр экспертизы строительства» Е.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.20202 года судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО10, признана в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции усмотрел наличие оснований для отвода эксперта.

К выводам первоначальной экспертизы, проведенной Д., судебная коллегия полагает, что следует относиться критически, т.к. исследование спорного объекта в полном объеме, в том числе подвальной части, экспертом Д. не проведено, детальное исследование фундамента здания не проводилось.

Определением судебной коллегии от 24.02.2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А3.

По вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта является ли объект – одноэтажное сборное административно-бытовое здание общей площадью 413,5 кв.м., назначение нежилое, лит. В, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:64 недвижимым имуществом? Если является, указать по каким критериям?, экспертом дан однозначный ответ, что исследуемый объект является недвижимым имуществом. При этом эксперт исходил из того, что право на здание зарегистрировано в ЕГРН, ежегодно собственниками производятся налоговые отчисления, экспертом учтен географический критерий, при перемещении зданию будет причинен несоразмерный ущерб (свыше 65% от стоимости существующего здания), по характеру металла свай и металлического основания-фундамента имеется неразрывная связь здания с землей, к объекту подведены стационарные коммуникации, у объекта имеется цокольное помещение, которое может быть утеряно при переносе здания, объект относится к капитальным строениям согласно стандартам РФ.

Основываясь на техническом критерии отнесения спорного объекта к недвижимым объектам, эксперт А3. указывает, что при натурном осмотре объекта был установлен факт наличия на земельном участке объекта капитального строения (фото 2-71 в Приложении № 3 схема № 3). В ходе осмотра экспертом выполнено три шурфа (два по оси Б и один шурф на осях А/21), установленных в осях 12-21; сваи в осях здания 1-11А-Б не исследовались по причине разделения здания противопожарной стеной на две равные части, а значит присутствия в конструкциях свайного поля идентичности; в осях 1-5/А-Б установлено подвальное помещение (цоколь здания), где частично возможно изготовление труб-свай меньшей высоты. Места, обозначенные № 1 и № 3 на схеме относятся к металлическим трубам-сваям, заполненным бетоном. В основании свай выполнена бетонная опора трубы-сваи. Здание установлено на капитальном фундаменте из металлических труб, заполненных бетоном и бетонных буронабивных сваях № 2, установленных под основанием противопожарной стены. Конструктивное исполнение труб-свай выполнено в соответствии с паспортом объекта. При осмотре исследована одна буронабивная свая диаметром 550 мм (место № 2) и две трубы-сваи диаметром 150 мм (место № 1,3). Других вид свай на месте не обнаружено. При анализе фундамента по оси Б эксперт усматрел, что фундамент выполнен в виде металлической трубы диаметром 159 мм, заполненной бетонным раствором, общая длина трубы составляет 2,15 м, основание трубы установлено в бетонную опору (опора до 300 мм в диаметре). Анализируя способ установки фундамента здания, эксперт пришел к выводу о том, что металлические сваи невозможно извлечь из грунта, следует в полном объеме откопать каждую сваю, т.к. нижняя часть каждой металлической сваи имеет бетонное уплотнение (опору). Для перемещения фундамента здания потребуется разрушить земляное основание у всех металлических и буронабивных свай и после этого извлечь сваи. В этом случае разрушиться связь с землей. На сваях выполнен ростверк-рама из труб и различного профиля. Профиля связаны между собой неразъемными сварными соединениями. Рама-основание установлена на трубы-сваи, заполненные бетоном. В средней части здания в осях 11-12/А-Б установлены буронабивные сваи из бетона диаметром до 550 мм для усиления границ двух одинаковых строений одного здания. При переносе объекта с рамой-основанием из труб и профилей последние будут повреждены, деформированы и разрушены в местах сварки, при этом изменяться линейные размеры труб и профилей, что не позволит использовать элементы фундамента повторно в том виде, в котором фундамент находится в настоящее время. Конструктивное исполнение фундамента, где в основании трубы-сваи имеется бетонное уширение и материал – сталь-бетон обеспечивают прочную связь с землей. Основным материалом наружных стен являются щиты из двух листов древесно-стружечной плиты ДСП толщиной 10 мм, между которыми уложен вспененный пенополистерол; по внутренним стенам изготовлены щиты из древесно-волокнистой плиты ДВП с деревянной рамой общей толщиной 38 мм внутренних перегородок; здание обшито шиферным листом шириной 10 мм. При строительстве объекта исследования применен метод сборки сборно-щитовых зданий. При этом экспертом указано, что при указанном методе жестко связывать фундаменты и стены при строительстве здания нельзя. Связывать конструкцию с рамой-основанием возможно только через деформационные элементы (деформационные швы), соединение которых должно быть скользящим, независимым. Стены исследуемого здания не связаны жестко с металлической трубой и имеют деформационный элемент-подкладки. По периметру щитов внутренних и наружных выполнены пазы для фиксации и соединения щитов друг с другом.

При натурном осмотре установлено экспертом, что в здании имеются действующие централизованные системы водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, отопление автономное.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект невозможно отделить от фундамента без причинения несоразмерного ущерба, объект не способен функционировать после его перемещения по целевому назначению, возможно только новое строительство. Здание обладает уникальностью и особенностью, в цокольной части находится подвальное помещение с бассейном, сауной, санузлом, при разборке все подвальное помещение не будет восстановлено.

По классификации сооружений общественно-бытовое здание, расположенное по адресу: **** относится к классу капитальности сооружений КС-1 с учетом Примечания 2 Приложения А (для отдельных зданий допускается устанавливать класс КС-2 в том случае, если на них рассматривается постоянных рабочих мест).

Признак мобильности у здания отсутствует. При исследовании здания установлено, что специальные отверстия в щитах здания, элементов такелажа стены здания и других устройств, с помощью которых возможно переместить элементы здания, отсутствуют, экспертом не обнаружены отверстия, за которые возможно осуществить демонтаж щита. Бытовки (временные помещения) в сборно-щитовом административном здании отсутствуют. Объект не является временным.

Доводы апеллянта, оспаривающего выводы проведенной по делу экспертом А3. повторной судебной строительно-технической экспертизы по мотиву противоречивости, неполноты, недостаточности исследования спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения строительной экспертизы, необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Осмотры обследуемого объекта проведены в присутствии представителей сторон, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ограничение в участии осмотра объекта исследования представителя истца ФИО5 связано с созданием им препятствий для нормальной работы эксперта А3., что отражено в определении судебной коллегии от 05.04.2021 года.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании эксперт А3. дал подробные и исчерпывающие пояснения по содержанию составленного заключения, указав, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, он не является временным, передвижным. Фундамент здания, представляющий собой буронабивные сваи, заглубленные в землю на разную высоту и заполненные внутри бетоном, а также закрепленные бетоном в верхней и нижней частях, и металлический каркас, прочно связаны с землей. Крепление фундамента и стен здания, изготовленных из сборно-щитовых элементов, состоящих из деревянной рамы и заполненные вспененным пенополистеролом, осуществлено сварными швами, поскольку иной способ фиксации материалов, имеющих разные коэффициенты линейных расширений не возможен, иной способ крепления (металла и дерева) строительными нормами не предусмотрен. Демонтаж конструкции здания без нанесения ущерба его назначению (повторное применение большей части конструкций здания после его демонтажа) не представляется возможным, поскольку конструкции здания после разборки в большей части потеряют свое назначение, подвальное помещение, имеющее кирпичные стены, будет полностью разрушено, централизованные инженерные коммуникации при демонтаже здания полностью утратят свою функциональную способность. В здании отсутствуют какие-либо элементы, с помощью которых возможно было бы перемещение спорного объекта как в целом, так по отдельным частям. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция здания не обеспечивает возможность его перемещения. Собственниками проводилась реконструкция административно-бытового здания, которая заключалась в установке сборных щитов и проведении перепланировки, характеристика конструктивных элементов – стен, как сборно-щитовые, указана в техническом паспорте от 1999 года, никаких данных о том, что использовались бытовки, технические документы не содержат. Экспертом высказано категоричное утверждение о том, что элементы здания – бытовки при его натурном осмотре объекта не установлены, стены здания изготовлены из сборных щитов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Довод апеллянта о том, что дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертом А3., также является недопустимым доказательством судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно и в силу ст.ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

В данном случае экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, эксперт А3. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Фактически заявление о подложности заключения эксперта А3. свидетельствует о несогласии истца с данным доказательством, которое не может быть преодолено заявлением о подложности доказательств.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу дополнительной и снова повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется. В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается не в каждом случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Основаниям для проведения дополнительной экспертизы апеллянтом указано на неполноту и недостаточность исследования экспертом А3. спорного объекта, противоречивости подготовленного заключения и фактов, установленных представителями апеллянта при осмотре здания, с целью выяснения вопроса о наличии прочной связи между фундаментом (свайным основанием из железных труб) и расположенным на нем передвижными бытовками. При опросе эксперта судебной коллегией по правилам ст. 85 ГПК РФ А3. даны подробные пояснения относительно поставленного апеллянтом вопроса, каким образом проведен осмотр спорного объекта, какие необходимые действия выполнены экспертом при исследовании объекта, как фиксировались значимые, по мнению эксперта, обстоятельства в части обследуемого здания, что нашло отражение в экспертном заключении. Каких-либо противоречий в устных пояснениях эксперта и изложенных в письменном заключении выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, учитывая заключение эксперта А3. и его разъяснения заключения в суде, судебной коллегией обстоятельств, указанных апеллянтом, не установлено.

Назначение по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ может быть обусловлено с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Представленная районному суду истцом в опровержение выводов повторной судебной экспертизы (эксперт Е.) рецензия ООО «Центр экспертизы строительства», составленная специалистом Г3., обоснованно не признана судом первой инстанции допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку выполнена специалистом Г3., являющейся одним из учредителей ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ», оказывавшей содействие при подготовке первоначального заключения, подготовленного экспертом ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ».

Представленные апеллянтом рецензии Ю., П. о недостоверности заключения судебной экспертизы не опровергают выводы судебного эксперта, подготовлены специалистами без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз. Рецензии (заключения) были подготовлены по заданию истца, без предупреждения об уголовной ответственности, экспертами по делу данные лица не являются. Фактически в рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. При осмотре здания П. принимал участие в качестве представителя ООО «АСУ Инжиниринг», что свидетельствует о его заинтересованности в рассматриваемом деле. Рецензии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.

Представленное апеллянтом в составе письменных пояснений заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», подписанное экспертами Г4., Ш2., Ч., является фактически новым письменным доказательством по делу. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В обоснование уважительности причин невозможности подготовки и представления данного доказательства суду апеллянт ссылается на отсутствие доступа к спорному объекту для его исследования до проведения повторной судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции. Указанные апеллянтом основания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Письменных требований истца и необоснованных отказов ответчиков в проведении осмотра спорного объекта материалы дела не содержат. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции осмотр спорного объекта проводился неоднократно различными специалистами, а также судебными экспертами, участие представителей истца и специалистов в области строительства судом первой инстанции в осмотре здания процессуально не ограничивалось. Ходатайств о проведении комиссионной экспертизы по делу истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось. При указанных обстоятельствах дополнительное (новое) доказательство не может быть принято судебной коллегией, поскольку апеллянт, ссылающийся на него, не представив это доказательство в суд первой инстанции, ведет себя недобросовестно.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта А3. согласуется и с другими материалами дела, а именно, отзывом инженера-строителя Б., которым также сделан вывод о наличии достаточной связи спорного здания с землей и возможном уничтожении здания вследствие его разборки по элементам. Согласно выводам Б. рассматриваемое сооружение представляет собой отдельно стоящее строение, затраты на перемещение которого значительно превысят его стоимость.

Данных, свидетельствующих о том, что строение создано в нарушение установленного законом и иными правовыми актами порядка, в деле не имеется; ООО «АСУ Инжиниринг», как лицом, оспаривающим признаки объекта недвижимости у спорного строения, таких доказательств не представлено, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство спорного строения как объекта недвижимости не выдавалось, спорный объект не имеет функционального самостоятельного значения, т.к. согласно проекта спорное строение планировалось построить как временное и вспомогательное, судебная коллегия считает несостоятельными.

Получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в силу градостроительных норм является обязательным, однако его отсутствие однозначно не свидетельствует о том, что построенное строение не отвечает признакам недвижимости, административно-бытовое здание (лит. В) по ул. **** введено в гражданский оборот как объект недвижимости в соответствии правовыми актами, действовавшими на момент окончания строительства объекта, получением необходимых разрешений. Доводы жалобы о возведении спорного строение в отсутствие разрешения на строительство не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, вопрос самовольности строения и его сносе не являются предметом иска.

Из материалов дела следует, спорное строение как самостоятельный объект капитального строительства функционирует с 1999 года. Здание (лит. В) введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.1999г. (в акте приемки имеются данные о выполнении работ по реконструкции объекта), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №449 от 02.12.1999г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дает право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, техническую паспортизацию, государственную регистрацию и после этого на начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Ссылка апеллянта на положения СНИП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденный Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр, несостоятельна, поскольку указанный норматив в спорный период не действовал.

На момент ввода здания в эксплуатацию на территории Пермской области действовали территориальные строительные нормы ТСН 12-301-96 Пермской области «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденные постановлением Губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97.

В разделе 2 территориальных строительных норм ТСН 12-301-96 даны определения объекта, объекта временного использования и законченного строительством объекта.

Объект - предусмотренный утвержденной в установленном порядке проектной документацией комплекс зданий и сооружений, отдельное здание или сооружение или его автономная часть в составе, обеспечивающем их самостоятельную эксплуатацию по назначению в соответствии с требованиями нормативных документов.

Объекты временного использования - временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (металлические гаражи, киоски, палатки, ларьки, лотки, остановочные укрытия, телефонные кабины, рекламные стенды и т.д.), не отвечающие признакам объектов недвижимости, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законченный строительством объект - объект, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов все строительно-монтажные работы, а также пусконаладочные и другие работы по подготовке его к вводу в эксплуатацию.

Спорное строение по своим характеристиками и назначению не относится к вышеперечисленным в разделе 2 территориальных строительных норм ТСН 12-301-96 объектам временного использования.

Согласно п.п. 4.1., 4.9 ТСН 12-301-96 порядок приемки объекта заказчиком от подрядчика (генподрядчика) устанавливается договором подряда. При этом должен быть оформлен акт приемки. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемочной комиссии, который должен быть составлен председателем приемочной комиссии по форме, приведенной в приложении Г, в пяти экземплярах.

Порядок приемки спорного строения (лит. В) – завершенного строительством объекта соответствует требованиям ТСН 12-301-96. Разрешением № 449 от 02.12.1999 года подтвержден ввод объекта – законченного строительством административно-бытового здания площадью 413,5 кв.м. в эксплуатацию. Данное разрешение выдано по форме Приложения Б к ТСН 12-301-96. Иного истцом не доказано.

Довод апеллянта о том, что спорный объект является вспомогательным строением, поскольку его строительство было связано со строительством и эксплуатацией автозаправочной станции, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что спорное здание не входило и не входит в состав объектов автозаправочной станции. Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.09.1995 года в эксплуатацию была принята автозаправочная станция контейнерного типа общей площадью 66 кв.м., в состав которой были включены диспетчерская (лит. А), мастерская (вагончик) (лит. г), ангар (лит. Г1), автозаправочные колонки (лит. Г2-Г3), что подтверждается договором от 03.01.1996г., заключенного между АО /наименование 10/ и ООО /наименование 11/, справкой о балансовой стоимости АЗС ООО /наименование 11/ на 1995 года, регистрационным удостоверением МУ «Бюро технической инвентаризации» от 02.07.1996г. Под автозаправочную станцию, металлический склад и подсобные помещения постановлением администрации г. Перми от 10.12.1996г. ООО «Октан» представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 8177 кв.м. Поскольку по состоянию на 10.12.1996г. иных объектов на земельном участке не было, основания полагать, что строительство спорного здания началось в 1996 году, отсутствуют. Сведения об административно-бытовом здании указаны в документах, датируемых 1999 годом (проект, технический паспорт, акт). При проведении осмотра объекта не установлено какой-либо его функциональной связи с иными объектами (основными зданиями), расположенными по адресу: ул. ****. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект носит самостоятельный характер, не является вспомогательным строением к ранее возведенным постройкам, относящимся к автозаправочной станции, и иным возведенным до декабря 1999 года объектам, расположенным на земельном участке по ул. ****. Кроме того, здания вспомогательного назначения в силу градостроительных норм могут являться объектами капитального строительства, если они не являются временными.

Указание в проекте 050-00-АС (архитектурные строительные решения) об использовании для строительства административно-бытовых помещений (временных) из передвижных бытовок, не является безусловным основанием для признания спорного объекта временным, поскольку при проведении всех экспертиз и исследований различными специалистами в области строительства не установлено, что строительство объекта осуществлено из обособленных, самостоятельных передвижных конструкций (бытовок). Из технических документов и заключений следует, что используемые при строительстве передвижные бытовки на стадии строительства видоизменены, перепланированы, наличие двух стен на месте соединения бытовок не установлено. Исходя из чего, основываясь на выводах судебного эксперта, судебная коллегия считает, что выполненные в ходе строительства и эксплуатации здания работы привели к утрате свойства отдельного сооружения (бытовки), фактически при строительстве спорного здания использованы лишь части передвижных конструкций (бытовок - блоков) как строительный материал.

Ни в одном из технических паспортов на сборное административно-бытовое здание (лит. В) по ул. **** г. Перми не содержится информации о том, что здание является временным строением, срок службы которого ограничен исходя из конструктивных элементов строения (не более 10 лет). С момента технического учета каких-либо сомнений, в том числе у органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимости, в том, что спорное строение не носит временный характер, не возникало. Объект проинвентаризирован и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости. С момента ввода спорного объекта в эксплуатацию прошло более 20 лет, невозможность его эксплуатации в дальнейшем исходя из его технических характеристик и фактического износа объекта истцом не опровергнута, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен на длительный срок и не является объектом временного назначения.

Спорный объект, как самостоятельный объект недвижимости, используется с момента ввода его в гражданский оборот для осуществления различными лицами, в том числе ответчиками в настоящее время, предпринимательской деятельности, был неоднократно объектом гражданского оборота (договоры купли-продажи, договора залога недвижимости (ипотеки) и т.д.) и предметом судебных разбирательств.

Таким образом, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.1999г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №449 от 02.12.1999г. подтверждается факт создания спорного строения как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке. Доказательств, подтверждающих допущения нарушений при строительстве здания градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Поскольку здание не является сборно-разборным, разборно-сборные узлы отсутствуют, к объекту присоединены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация), демонтаж строения и его перенос на другое место, т.е. полная разборка каркаса строения и его фундамента, а тем более подвального помещения, являющегося частью здания, без нанесения объекту несоразмерного ущерба невозможно, объект в целом может считаться объектом недвижимости (объектом капитального строительства). Таким образом, утверждения апеллянта о том, что, учитывая технические характеристики спорного сооружения (монтаж между собой нескольких передвижных бытовок), оно может быть разобрано, и неправомерности его регистрации как объекта недвижимости в ЕГРН не основаны на материалах дела.

Поскольку установлены все правовые признаки недвижимости у спорного строения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения, что спорное административно-бытовое здание (лит. В) площадью 413,5 кв.м. является объектом недвижимости, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из материалов дела следует, что заявления ООО /наименование 6/, ИП А2., С. данным требованиям не соответствовали. Основания для принятия заявления ООО «Рест-Сити» о признании право общей долевой собственности на движимое передвижное строение (Лит. В), расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:1; ходатайства С. о привлечении в качестве третьего лица без указания каких-либо требований; искового заявления ИП А2. о признании зарегистрированного права на строение (лит. В) с кадастровым номером **:64 отсутствующим и исключении из ЕГРН данной записи, а также признания ООО /наименование 6/, ИП А2., С. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении прав и интересов иных лиц в связи с не привлечением к участию в деле ООО /наименование 6/, ИП А2., С. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются основанием для отмены постановленного судом законного решения, поскольку указанными лицами настоящее решение не обжалуется, ими о нарушении процессуальных прав не заявлялось, постановленным решением права ООО /наименование 6/, ИП А2., С. не затронуты и какие-либо обязанности на них не возложены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О указал, о том, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон и иных лиц, участвующих в деле, чем сами стороны и иные лица. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то доводы жалобы апеллянта о не привлечении к участию в деле ООО /наименование 6/,ИП А2., С. в качестве третьих лиц, не свидетельствуют как о нарушении права ООО /наименование 6/,ИП А2., С., так и самого истца на судебную защиту.

По мнению судебной коллегии, являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом заявить отвод всему составу судей Индустриального районного суда г. Перми в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе рассмотрено, в удовлетворении данного заявления отказано определением суда от 04.09.2019г. в соответствии со ст. 16-21 ГПК РФ. Объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, рассмотревшим гражданское дело, в апелляционной жалобе не содержится. Субъективное отношение к процессуальной деятельности суда и личности судьи Домниной Э.Б. в заявлении об отводе не является в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, объективно препятствующим к ее участию в рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые бы опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2021 года.