Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по проведению торгов по реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении понесенных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 заключен договор залога недвижимого имущества, которым обеспечен заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, заложенное имущество реализовано на торгах. В соответствии с
п. 5.9 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ расходы по реализации имущества возлагаются на залогодателя - ФИО10 Расходы по проведению торгов по реализации заложенного имущества составляют: <данные изъяты> - вознаграждение за организацию торгов; <данные изъяты> - возмещение затрат по СМИ при организации торгов; <данные изъяты> - оценка имущества для проведения торгов; <данные изъяты> рублей - оплата работ кадастровых инженеров для постановки имущества на кадастровый учет; <данные изъяты> рублей - оплата задолженности за электричество. Общий размер понесенных истцом расходов в связи с проведением торгов составил <данные изъяты> рублей. ФИО2 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО10 В состав наследственного имущества входит жилое помещение в виде квартиры, а также иное имущество. Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной к возмещению суммы расходов.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, понесенные в связи с проведением торгов по реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных объяснениях исковые требования поддержал, возражения ответчиков полагал несостоятельными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Утверждала, что предметом залога являлся один объект недвижимости, в то время как предметом договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, являлись пять объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что расходы по организации и проведению торгов не являются расходами по реализации имущества, являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уплаты в адрес организатора торгов суммы вознаграждения за продажу предмета залога: объекта незавершенного строительства -
2-этажного жилого дома площадью 300 кв.м, истец не представил. Указанные в иске расходы: возмещение затрат по СМИ при организации торгов; оценка имущества для проведения торгов; оплата работ кадастровых инженеров для постановки имущества на кадастровый учет; оплата задолженности за электричество, не являются расходами по реализации имущества являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - незавершенного строительством 2-этажного жилого дома площадью 300 кв.м и не могут быть взысканы судом в рамках заявленных требований.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истец отнял у них все, что можно, раньше с истцом находились в дружеских отношениях, поддержала доводы, изложенные в возражениях, а также доводы ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующих также в качестве представителя ответчика ФИО2, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что имеются два договора залога, которые противоречат друг другу. С ДД.ММ.ГГГГ года доступ к имуществу, указанному в договоре залога, не имели. На указанную дату задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала. Доказательств в подтверждение расходов на проведение торгов по реализации имущества, являвшегося предметом залога, истец не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе ФИО2 указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов в связи с реализацией имущества, доказательства, на которые сослался суд, таковыми не являются. Ни платежные поручения, ни квитанции, ни кассовые чеки, которые подтверждали бы расходы истца, не представлены. Не доказано, что расходы по проведению кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей являются расходами по реализации заложенного имущества. Договор залога не предусмотрена обязанность сторон по проведению кадастровых работ в процессе реализации имущества.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, выражается согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО4 в телефонном сообщении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении расходов на оплату электроэнергии, части расходов на организацию торгов, отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу статьи 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В статье 10 названного закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает три процента от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя.

В статье 67 названного закона установлена необходимость оценки земельного участка, являющегося предметом ипотеки.

Из содержания указанных норм права следует, возможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке при неисполнении обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор залога недвижимого имущества, которым обеспечивается обязательство по своевременному возврату суммы займа по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и
ФИО6 Сумма обязательства по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Срок обязательства о возврате займа 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по указанному договору согласно пункту 2.1 договора залога является следующее имущество:

жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 72,0 кв.м, инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер
№;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1197 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, общая площадь 494 кв.м, Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Указанное имущество согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2 договора принадлежит ФИО10 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 договора сторонами договора установлено, что по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика и залогодателя.

Пунктом 4.4 указанного договора залога определено, что залогодатель обязуется осуществлять необходимые платежи; возместить залогодержателю убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа; возместить судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора залога недвижимого имущества от 14 марта 2016 года основанием обращения взыскания на Предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Залогодателем обязательств по договору займа, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Залогодатель дает согласие Залогодержателю на удовлетворение требований Залогодержателя за счет Имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), одним из указанных в договоре способов по выбору Залогодержателя.

Пунктом 5.2.1 указанного договора залога предусмотрено, что реализация предмета залога может осуществляться путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с Залогодержателем и выступает от его имени. Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Вознаграждение организатора торгов не может превышать при процента от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки.

В пункте 5.2.2. предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества может быть осуществлено путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене установленной данным разделом договора.

В силу пункта 5.2.3. договора удовлетворение требований возможно путем продажи имущества залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства либо иным способом, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на момент начала процедуры обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 5.5 договора залога начальная продажная цена имущества устанавливается в размере стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. Независимая оценка производится залогодержателем за счет залогодателя. Расходы по проведению независимой оценки залогодателю не компенсируются.

В пункте 5.8 договора сторонами установлено, что в целях реализации имущества залогодержатель вправе заключать необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты-приема передачи, передаточные распоряжения.

В соответствии с пунктом 5.9 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы по реализации имущества возлагаются на залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в дело представлена копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО10, с отметками о регистрации данного договора
(л.д.146-152).

Исследовав данный документ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 18 марта 2019 года решением Козельского районного суда Калужской области от
28 декабря 2018 года по иску ФИО2 к ФИО4,
ФИО7, <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, договор залога заключался только в отношении объекта незавершенного капитального строительства 2-этажного жилого дома, назначение жилое, примерная общая площадь 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования ФИО4 основаны на указанном выше договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном со ФИО10 предметом залога по которому являлись обозначенные в данном договоре три земельных участка и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла.

Из материалов наследственного дела №ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО10 обратилась ее дочь ФИО2 Другой наследник, дочь умершей, ФИО5, отказалась от наследства в пользу ФИО2

ФИО2 приняла наследство, в состав которого включены среди прочего квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО2 приняла наследство после
ФИО10 в состав наследства вошло все принадлежавшее ФИО10 на день смерти имущество, в том числе, предоставленное в залог, а также имущественные права и обязанности, а, следовательно, обязанности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Данный договор залога обеспечивал обязательства ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО4 предоставил ФИО6 беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован, срок действия договора займа определен в 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, обязательства по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не исполнены, сумму займа
ФИО4 ФИО6 не вернул.

При таких обстоятельствах у ФИО4 возникло право получить исполнение за счет предоставленного в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог имущества путем обращения взыскания на предметы залога в порядке, предусмотренном договором залога.

Из материалов дела следует, что ФИО4 реализовал свое право на получение исполнения за счет предоставленного в залог имущества путем проведения открытого аукциона организатором торгов.

Предварительно ФИО4 направлял ФИО10 и ФИО6 уведомление о возврате долга, требование о передаче предмета залога (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Триглав» обязуется за вознаграждение организовать открытые публичные торги в форме аукциона открытые по форме подачи предложения о цене, по продаже одним лотом следующего имущества:

жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 72,0 кв.м, инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер
№;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 494 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №;

объект незавершенного капитального строительства жилой дом, назначение жилое, примерная общая площадь 300 кв.м, адрес объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Начальная цена - <данные изъяты> рублей, задаток составляет 1% от начальной цены лота.

Как установлено судом, на основании договора поручения торги <данные изъяты> были организованы. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4, от имени которого действовало <данные изъяты> заключил с ФИО7 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

ФИО2 оспаривала результаты указанных торгов, заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи недвижимости.

Решением Козельского районного суда Калужской области
от 28 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 к
ФИО4, ФИО19, <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2019 года решение Козельского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, результаты торгов, по продаже залогового имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах, суд при разрешении дела по заявленным ФИО4 требованиям исходил из того, что торги по продаже залогового имущества организованы на законном основании, порядок проведения торгов не нарушен.

То обстоятельство, что торги были организованы также в отношении объекта незавершенного капитального строительства - жилого дома, находящегося на земельном участке, общей площадь 1400 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом местоположения данного объекта на земельном участке, предоставленном в залог, с учетом состоявшегося судебного решения, которым торги недействительными не признаны, не свидетельствуют о том, что указанный объект реализован не в рамках договора залога, заключенного ФИО4 со ФИО10

Тем более, что в силу статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Договором о залоге иное не предусмотрено, следовательно, все имущество реализовано в рамках указанного договора о залоге.

Из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по реализации имущества возлагаются на залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку ФИО2 является правопреемником залогодателя ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязанности залогодателя ФИО10 по возмещению расходов по реализации переданного в залог имущества, предусмотренные договором о залоге
от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО8 Второй наследник ФИО10 по закону первой очереди ФИО5 от наследства отказалась.

Имеющиеся в деле сведения о стоимости наследственного имущества ФИО10, свидетельствуют о том, что заявленные ФИО4 расходы по реализации залогового имущества менее стоимости принятого ФИО2 в порядке наследования имущества.

Доказательств того, что требуемые ФИО4 расходы по реализации имущества, превышают стоимость полученного
ФИО8 в порядке наследования имущества ответчиком не представлено.

Как установил суд, в связи с реализацией предоставленного в залог имущества залогодержатель ФИО4 понес расходы в размере
<данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, данные расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, являлись необходимыми, и в соответствии с условиями договора о залоге подлежали возмещению залогодателем, а соответственно, подлежат возмещению ФИО2 как приемником залогодателя.

Торги по реализации предоставленного в залог имущества были организованы <данные изъяты> на основании договора с залогодержателем ФИО4.

Согласно пункту 3.2 заключенного ФИО4 с <данные изъяты> договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение за организацию и проведение торгов в размере не более 1% от стоимости продажи предмета торгов.

В соответствии с п. 3.3 Договора поручения доверитель помимо вознаграждения оплачивает Поверенному сумму понесенных и документально подтвержденных затрат Поверенного. По окончании публичных торгов Поверенный перечисляет денежные средства доверителю за минусом суммы вознаграждения и минусом суммы понесенных расходов из числа поступивших денежных средств победителя после его окончательного расчета за предмет торгов.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) задаток в размере <данные изъяты> рублей перечислен покупателем на расчетный счет <данные изъяты>.

Исходя из того, что на сумму вознаграждения организатора торгов уменьшена произведенная залогодателю сумма выплаты, суд правильно сделал вывод о том, что услуги организатора торгов оплачены залогодержателем.

Кроме того, из акта о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 доплатил <данные изъяты> вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что расходы по организации торгов на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), произведенные на основании договора Поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие вознаграждение организатора торгов, истцом документально подтверждены.

Кроме того, установлено, что в рамках договора поручения
<данные изъяты> произвело оплату расходов за размещение извещения в средствах массовой информации о проведении торгов по продаже имущества в <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля. Данные расходы являлись необходимыми с учетом установленного законом порядка проведения торгов, предусматривающего необходимость публикации извещения о проведении торгов. Данные расходы организатора торгов возмещены организатору торгов залогодержателем ФИО9, что подтверждается актом о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Извещение о торгах опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Весть».

Представленные истцом счета, акт о приеме денежных средств признаны судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения, ответчики не представили, ходатайств об истребовании доказательств, опровергающих данные сведения, не заявляли.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из содержания указанных норм права следует, что суд вправе установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав копии документов.

Суд исследовал представленные истцом копии чеков, счетов и сделал вывод о доказанности произведенных истцом расходов. Достоверность представленных копий документов не оспаривалась, в связи с чем отсутствие в деле подлинников актов о передаче денежных средств, счетов, не дает оснований для вывода о недоказанности произведенных истцом расходов.

Статьей 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено проведение оценки земельного участка, предоставляемого в залог. В договоре о залоге отсутствует соглашение об оценке земельных участков по кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах проведение оценки предоставленного в залог имущества перед проведением торгов является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор, в соответствии с которым <данные изъяты> произвело оценку земельных участков (площадь 3091 кв.м) и домовладения (общей площадью 263,2 кв.м и 72 кв.м.). Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей (п. 5.1 Договора). ФИО4 оплатил услуги
<данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 заключил с <данные изъяты> договоры № от
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках которых исполнитель запрашивает сведения ЕГРН, оформляет технический план, выезжает на место расположения объекта недвижимости для определения прохождения его границ по характерным точкам, после чего определяет их координаты инструментальным способом, камерально определяет фактическую площадь и конфигурацию объекта недвижимости. Стоимость работ по указанным договорам составила <данные изъяты> рублей и
<данные изъяты> рублей. Оплата по договорам истцом произведена, что подтверждается копиям чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Ходатайств об истребовании у истца подлинников документов не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка должно содержать являющиеся существенным условием договора данные о границах земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах расходы истца на выполнение указанных выше работ в отношении земельных участков, являлись необходимыми для определения предмета торгов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению ответчиком расходов истца на выполнение данных работ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании еще <данные изъяты> рублей суд отказал, сделав вывод о том, что истец не подтвердил несение расходов в указанном им размере.

Размер расходов истца в связи с проведением реализации заложенного имущества, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО2 возмещение указанных расходов, поскольку к ней перешли обязанности по возмещению залогодержателю расходов на реализацию предоставленного в залог имущества.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении затрат по СМИ, по оценке имущества, по оплате работ кадастровых инженеров, не являются расходами по реализации предмета залога, суд обоснованно признал несостоятельными, не основанными на положениях договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности
ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гудкова

Судьи А.В. Кондратьева

С.В. Василевский