Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для уточнения границ и площади земельного участка он обратился в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и кадастровым инженером ФИО1. была составлена схема расположения земельного участка и подготовлен межевой план. Границы участка истца являются смежными от точки н1 до точки н4 с границами участка ФИО4, которая отказалась согласовать схему расположения земельного участка. В письменных возражениях указала, что истцом произведен захват части ее земельного участка, что не соответствует действительности. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что размер участка истца составляет 557 кв.м. Земельным участком истец пользуется с 1984 года. Весной 2019 года ответчик убрала шифер, который был вкопан в землю по границе земельного участка, и установила металлический забор на участке истца. Просит установить границу от точки н1 до точки н4 принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 22 мая 2019 года.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец изменил требования, просил установить границу от точки н1 до точки н4 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, установленными в ответе на вопрос № 6 заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании поддержала измененные требования истца, указала, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который при наличии возражений ответчика может быть разрешен только судом. Истец, ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, решил согласиться с предложенными экспертом координатами смежной границы, в связи с чем изменил требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам представленных возражений. Считает, что уточнив исковые требования, истец фактически принял позицию ответчика, и просит установить границу земельного участка там, где требовал ответчик, что фактически означает отказ от иска. Также указала, что истец не обращался к ней с просьбой согласовать границу от точки н1 до точки н4 с координатами, установленными экспертом в судебной экспертизе, соответственно отказа от нее не получал, в связи с чем считает, что права истца не нарушены. В предварительном судебном заседании ответчик указала, что весной 2019 года она самовольно убрала шифер, установленный истцом вдоль смежной границы, после чего возвела забор в виде плоской сварной сетки в том месте, где, по ее мнению, проходит смежная граница. Считает, что смежная граница располагается на расстоянии 7,4 м от ее дома, что подтверждается планом ее земельного участка, который является приложением к договору купли-продажи земельного участка.

Представитель третьего лица Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Котласское отделение Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами, определенными в ответе на вопрос № 6 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО5 от 16 марта 2020 года №, а именно: установлены координаты точки н1: Х 273688.81, Y 3541865.32, координаты точки н4: Х 273660.86, Y 3541868.18, система координат МСК-29.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 35 000 рублей с каждого.

С данным решением не согласилась ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что после проведения экспертизы исковые требования истца были уточнены, а фактически совпали с ее возражениями, что свидетельствует о том, что истец согласился с ее возражениями, и отказался от иска. Соответственно решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов. Истец изменил как предмет, так и основания иска. Истец к ней по вопросу согласования границы земельных участков по точкам Н1 до точки Н4 до обращения в суд не обращался, соответственно отказа не получал. Оснований для взыскания с нее расходов на проведение экспертизы не имелось, так как обоюдный спор отсутствовал, встречного иска она не предъявляла. Суд вышел за пределы заявленных требований, так как местоположение смежной границы ни истец, ни ответчик определить не просили. Суд нарушил требования ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям при назначении экспертизы, что привело к значительному удорожанию экспертизы, так как истец не просил определить координаты всех границ и площадь принадлежащего ему и ответчику земельных участков. Достаточно было одного вопроса об определении спорной границы от точки Н1 до Н4. Законом прямо установлено, что первичные документы для определения местоположения границ земельного участков используются только при отсутствии информации о границах этих участков в правоустанавливающих документах на землю. Несмотря на наличие в материалах дела сведений о местоположении смежной границы с привязкой к объекту капитального строительства, суд поручил эксперту установить координаты границы истца от точки Н1 до н4 в соответствии с первичными документами. Суд не учел ее доводы о том, что показания свидетеля ФИО6 являются ложными, и не принял доказательства, опровергающие ее показания. Полагает, что суд необоснованно руководствовался при принятии решения заключением экспертизы, не учитывая иные доказательства, в том числе карточку учета строений, план земельного ответчика, акт о местоположении установленного ею забора из плоской сварной сетки, выданный СТ «Малодвинское», договор купли-продажи. При выполнении исследования принадлежащего ответчику земельного участка для ответа на вопрос № 4 экспертизы эксперт перепутал южную и северную стороны указанного земельного участка, для расчетов по северной стороне использовал исходные данные южной стороны. Ответы эксперта на дополнительные вопросы суда, направленные в экспертное учреждение письмом от 23 июня 2020 года являются ошибочными, не соответствуют материалам дела. Кроме того, ходатайства о направлении дополнительных вопросов никто не заявлял. ГПК РФ не предусматривает направление вопросов эксперту, дополнительно к вопросам указанным в заключении экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, не заявлялось. Оснований для уточнения исковых требований не имелось, поскольку в силу требований закона судом должна была быть установлена смежная граница и без уточнения требований, что привело к неправильному распределению судебных расходов. Вывод судьи о том, что возведенный ею забор располагается в том месте, где должна проходить смежная граница не соответствует материалам дела. Словесное описание местоположения характерных точек смежной границы не совпадает с координатами установленными экспертом и принятыми судом. Также считает, что принятым решением затрагиваются права ФИО7, смежного землепользователя, согласовавшей границу земельного участка в точке Н1 по иным координатам чем установлено экспертом, соответственно она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В представленных возражениях истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со ст.21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности с 1993 года принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем садовым домом.

Собственником смежного земельного участка по ул. <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 551 кв.м с 1998 года является ответчик ФИО4

Указанные участки учтены в Едином государственном реестре недвижимости, их границы в порядке, установленном земельным законодательством, не определены, имеют статус ранее учтенных.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 для проведения кадастровых работ.

В результате выполненных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 22 мая 2019 года подготовлен межевой план: в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым №, отказалась согласовывать местоположение смежной границы. Представила кадастровому инженеру свои возражения, из которых следует, что установленная на местности граница в точках н1 и н4 не соответствует ее фактическому местоположению. Считает, что ФИО3 установив забор из шифера по смежной границе, захватил часть ее земельного участка около 0,4 м вдоль границы. Полагает, что ФИО3 обязан демонтировать постройки, возведенные на его участке вдоль смежной границы, предоставив возможность кадастровому инженеру установить межевой знак в точке н1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установлении границы между смежными земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом ООО «Норд Эксперт».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение границы земельного участка по границам, фактически занимаемым и существовавшим на местности более 15 лет, возможно только в случае невозможности установление таких границ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При установлении смежной границы между земельными участками сторон, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «Норд Эксперт» назначенной судом для разрешения настоящего спора.

Из заключения эксперта следует, что восточная граница земельного участка ответчика - это общая граница земельных участков с кадастровыми № и №. Данная граница частично представляет собой ограждение в виде забора из металлической сетки зеленого цвета, которая проходит по границе участка и вплотную примыкает к деревянной постройке, расположенной на земельном участке истца. Стена этой постройки служит частью забора (Приложение № 1. Фотоотчёт. Фото № 11, 12). Со слов присутствующих на осмотре, этот забор принадлежит ФИО4 Далее вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым № располагается компостная яма из кирпича, расположенная на земельном участке с кадастровым № (Приложение № 1. Фотоотчет. Фото № 13). Также по обе стороны общей границы земельных участков с кадастровыми № и № располагаются две теплицы.

Площадь земельного участка, передаваемая в собственность истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 27 января 1993 года, составляет 800 кв.м. Границы и площадь земельного участка с кадастровым № по данным первичного учета установлены аналитическим методом на основании имеющегося в распоряжении эксперта инвентаризационного плана. В результате данных расчетов площадь земельного участка с кадастровым № составила 609 кв.м. В результате исследования было определено, что площадь земельного участка истца по фактическому использованию составила 550 кв.м.

В результате исследования было определено, что площадь земельного участка ответчика по данным первичного учета составляет 551 кв.м, по фактическому использованию - 561 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что граница и площадь земельного участка истца по фактическому использованию не соответствует границам и площади, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Различие в площадях составляет 250 кв.м (800 – 550).

Граница и площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию не соответствует границам и площади, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Различие в площадях составляет 10 кв.м.

Установленные расхождения границ и площади земельных участков истца и ответчика, по мнению эксперта, выражаются в имеющихся отличиях длин сторон по данным правоустанавливающих документов и по данным фактического использования. Данные расхождения возникли в процессе фактического формирования землепользования. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков.

Сравнив восстановленное местоположение смежной границы земельных участков согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам с данными содержащимися в межевом плане от 22 мая 2019 года, подготовленном кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО1, эксперт пришел к следующим выводам:

1) координаты точки н1, установленной в межевом плане от 22 мая 2019 года, не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки. Координаты этой точки предлагается сдвинуть на восток на 23 см;

2) координаты точки н4, установленной в межевом плане от 22 мая 2019 года, не соответствуют местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки. Координаты этой точки предлагается установить в месте примыкания забора из металлической сетки к деревянному забору, установленному вдоль ул. <адрес>. Координаты данной точки предлагается сдвинуть на восток на 37 см.

В ответе на вопрос № 6 определения о назначении судебной земелеустроительной экспертизы, эксперт, определив местоположение координат смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с данными первичного учета аналитическим методом, путем восстановления границ земельных участков по инвентаризационному плану, предложил установить следующие координаты:

- координаты точки н1 изменить: х=273688.83 заменить на х= 273688.81; у=3541865.09 заменить на у= 3541865.32;

- координаты точки н4 изменить: х=273660.83 заменить на х=273660.86; у=3541867.81 заменить на у=3541868.18; Система координат МСК-29.

В результате данных преобразований площадь земельного участка истца с учетом предлагаемых экспертом координат точек н1 и н4, составит 549 кв.м (Приложение 2 лист № 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно судом отклонены.

Как правильно указал суд, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении первичных документов на земельные участки, проекта организации территории коллективного СТ «Малодвинское», инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана СТ «Малодвинское», выписки из списка координат и высот геодезических пунктов, кадастрового плана территории, проекта организации застройки СТ «Малодвинское» и других материалов гражданского дела, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанного исследования и согласуются с материалами гражданского дела.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения экспертизы исковые требования истца были уточнены, а фактически совпали с ее возражениями, что свидетельствует о том, что истец согласился с ее возражениями, и отказался от иска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик вопреки выводам эксперта утверждала, что возведенный ею забор располагается на территории ее земельного участка, не нарушает прав истца и подлежит смещению в сторону земельного участка ФИО3

Указанные доводы ответчика опровергаются результатами экспертизы, так как по предлагаемой экспертом границе забор ответчика частично располагается на земельном участке истца.

Таким образом, выводы экспертизы не совпадают в полной мере с позицией ответчика по делу.

Поскольку определение смежной границы земельных участков сторон невозможно определить не установив границы и площадь земельных участков истца и ответчика, а также соответствие их правоустанавливающим и первичным документам, то судом обоснованно при назначении экспертизы перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Учитывая, что спор об установлении смежной границы истца и ответчика является обоюдным спором, и направлен на определение одной из границ земельных участков, как истца, так и ответчика, и, несмотря на отсутствие встречного искового заявления, о чем указывает податель апелляционной жалобы, суд расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70 000 рублей обоснованно возложил на истца и ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» в равных долях, т.е. по 35 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана подробная оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным документам и фотографиям, выводы суда достаточно аргументированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на законность и правильность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении постановленным решением прав ФИО2, являющейся смежным собственником с земельным участком истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку прав ответчика в этой части не нарушают, а указанным лицом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Н.Г. Чистякова