Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Барбанель Г.Д. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 января 2016 года по иску Карташов Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В. и администрации Карачевского района Брянской области об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Барбанель Г.Д. и ее представителя Геращенковой К.С., возражения истца Карташовой Г.Н. и ее представителя Кузьменкова С.В., возражения ответчика Романова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов Н.Д., Карташова Г.Н. обратились в суд с иском к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В., администрации Карачевского района об установлении сервитута, указывая, что 12 декабря 2013 года Карташовым Н.Д. и Карташовой Г.Н. был предъявлен иск об обязании ответчиков Барбанель Г.Д. и Гринина В.А. восстановить поврежденную трубу водоснабжения и не препятствовать им в пользовании водой и канализацией. На момент прокладки коммуникаций в сентябре-октябре 2008 года сособственниками земельного участка № по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером <адрес> являлись: администрация Карачевского района - 29/50 долей, Романову С.В., Р.О.И. и Р.В.В. по <данные изъяты> долей, а с июня 2011 года - администрация Карачевского района - 29/50 долей, Барбанель Г.Д. -<данные изъяты> долей и Романов С.В. <данные изъяты> долей.

С октября 2008 года по 08 декабря 2013 года Карташовы Н.Д. и Г.Н. беспрепятственно пользовались водопроводом и канализацией, принадлежащей им и проходящей по земельному участку №. 08 декабря 2013 года Барбанель Г.Д. и Гринин В.А. перекрыли им доступ к водопроводу, 29 апреля 2014 года предъявили к ним встречный иск об обязании убрать трубы водопровода и канализации с территории земельного участка №

Просили суд установить частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности администрации Карачевского района, Барбанель Г.Д., Романову С.В. обеспечения по проложенным в 2008 году трубам водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего Карташову Н.Д. и Карташовой Г.Н.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 января 2016 года исковые требования Карташова Н.Д. и Карташовой Г.Н. удовлетворены. Судом установлен частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности администрации Карачевского района, Барбанель Г.Д. и Романову С.В. для обеспечения по проложенным в 2008 году трубам водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего Карташов Н.Д., в границах точек координат указанных в Приложении № 6.1 к экспертному заключению № ООО «Геокомплекс» от 08.12.2015г.

Суд обязал истца Карташова Н.Д., по координатам, указанным в приложении №6.1 к экспертному заключению № ООО «Геокомплекс» от 08.12.2015г., подготовить межевой план по формированию части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после чего внести сведения о сформированной части указанного земельного участка в орган кадастрового учета.

Установил за установленный частный сервитут для Карташова Н.Д. ежемесячную плату в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Барбанель Г.Д. - <данные изъяты> долей, в размере <данные изъяты> копейка; Романову С.В. - <данные изъяты> долей, в размере <данные изъяты> копеек; администрации Карачевского района Брянской области - <данные изъяты> долей в размере <данные изъяты> копеек.

В пользу Карташовой Г.Н. с ответчиков Барбанель Г.Д., Гринина В.А., Романова С.В. и администрации Карачевского района Брянской области взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Барбанель Г.Д. просит решение отменить, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная юридическая оценка техническим условиям МУП «Карачевский водоканал», поскольку согласно данным условиям Карташова Г.Н. писала заявление на выдачу заключения на присоединение к существующей системе водопровода напротив дома №. При этом, данное техническое заключение свидетельствует о том, что присоединении водопровода истца возможно к уже существующему водопроводу (с указанием места подключения), который проходит по центральной улице <адрес>. Возражала относительно признания допустимым доказательством расписки прежнего сособственника земельного участка Р.О.И. о согласии на проведение водопровода по ее участку, поскольку отсутствовало согласие остальных сособственников имущества, а лицо выдавшее расписку не было опрошено в судебном заседании. Выразила несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что при ее проведении экспертом обследовался только один земельный участок №№ эксперту не ставился на исследование вопрос о возможности или не возможности иного варианта подключения части домовладения истца к системе водопровода. В приложении № 4,5,6 заключения экспертизы на плане отображены объекты жилых строений не в масштабе, вследствие чего объекты жилых домов не соответствуют фактическим размерам, конфигурации и месту их расположения. Полагала, что истцами не представлены доказательства, что установление частного сервитута является единственным способом восстановления нарушенного права истца.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карташов Н.Д., ответчик Гринин В.А., представитель администрации Карачевского района Брянской области. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Карташов Н.Д., Карташова Г.Н. является супругой Карташова Н.Д.

По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Романов С.В. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), Р.Е.Г. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), Барбанель Г.Д. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>).

Земельный участок № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности, при этом: <данные изъяты> долей принадлежат на праве совместной собственности Барбанель Г.Д. и Гринину В.А. (супругу Барбанель Г.Д.); <данные изъяты> долей - Романову С.В.; <данные изъяты> долей - собственник не определен.

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок явились: Постановление администрации Карачевского района от 05.09.2007 г. №, которым передано в общую долевую собственность согласно сложившемуся порядку пользования по <данные изъяты> долей в праве каждому Р.О.И., Р.В.В., Романову С.В. на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за плату.

На основании данного постановления 13.09.2007 года заключен договор № купли-продажи указанных долей земельного участка с кадастровым номером №.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГР.О.И., действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Р.В.В., продала Барбанель Г.Д. принадлежащие им <данные изъяты> долей в праве на земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В настоящее время собственниками земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером № являются: Романов С.В. (<данные изъяты> долей), Барбанель Г.Д. (<данные изъяты> долей), администрация Карачевского района (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, невозможность использования принадлежащего истцам имущества (обеспечения по проложенным в 2008 году трубам водоснабжения и канализации жилого дома) без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам Барбанель Г.Д., Гринину В.А., администрации Карачевского района Брянской области пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, данные выводы судом сделаны на основании ксерокопии проекта водоснабжения и канализации, технических условий ГУП «Брянскоблжилкомхоз» от 12.09.2003 года на водоснабжение дома № № с присоединением на <адрес>; технических условий МУП «Карачевский городской водоканал» от 05.11.2013 года, в отношении абонента Карташовой Г.Н., <адрес><адрес> на присоединение к системе водопровода напротив <адрес> в <адрес>; расписки Р.О.И. от 11.02.2008 года о том, что она разрешает проведение земельных работ Карташовой Г.Н. со своей стороны земельного участка, проживающей по <адрес> канализационной трубы и колодца водопровода на своем участке земли; ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Карачевской городской администрацией, согласно которому Карташовой Г.Н. разрешено производство земляных работ связанных с прокладкой канализационной линии и водопроводной трубы; заявления Карташовой Г.Н. в ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» от 01.01.2010 года на разрешение на подключение ее дома к канализационному коллектору завода «Электродеталь» и договор на прием и очистку сточных вод № 31 от 01.01.2010 года, заключения судебной землеустроительной экспертизы № ООО «Геокомплекс» от 08.12.2015г. выводами которой установлены размеры земельного участка, необходимого для обеспечения водоснабжением и канализацией жилого дома № по <адрес> по проложенным в 2008 г. трубам и определены координаты характерных точек границ части земельного участка для обеспечения водоснабжением и канализацией жилого дома, установлен размер платы за предоставление частного сервитута.

В судебном заседании апелляционной инстанции был опрошен эксперт Л.В.Ю., подтвердивший выводы судебной экспертизы. В то же время пояснил, что возможны иные варианты подключения дома № по <адрес> к системам центрального водоснабжения и канализации по принадлежащему истцам Карташову Н.Д. и Карташовой Г.Н. земельному участку, однако вопрос об определении вариантов подключения дома на разрешение экспертов судом не ставился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что в производстве Карачевского районного суда Брянской области находится гражданское дело № 2-3/2015 по иску Карташов Н.Д. и Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А. о восстановлении водопровода и устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, проходящей по трубам, проложенным по земельному участку по адресу: <адрес> и встречному иску Барбанель Г.Д., Гринину В.А. к Карташовой Г.Н., Карташов Н.Д. об устранении причин, не позволяющих в полной мере использовать земельный участок по адресу: <адрес> по целевому назначению, возбужденное ранее, чем настоящее гражданское дело № 2- 7/2016 (2-248/2015), по указанным делам участвуют одни и те же стороны, требования сторон заявлены в отношении использования и обременения одного объекта - земельного участка, принадлежащего Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В. и администрации Карачевского района Брянской области.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 г. производство по делу № 2-3/2015 приостановлено до разрешения гражданского дела № 2- 246/2015.

Из содержания встречных исковых требований следует, что Барбанель Г.Д. и Гринин В.А. просят убрать трубы водопровода и канализации с территории принадлежащего им земельного участка №№ по <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Барбанель Г.Д. утверждает, что существуют иные варианты водоснабжения жилого дома, принадлежащего истцам Карташовым, без обременения принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом установлено, что на разрешение судебной экспертизы не ставился вопрос, является ли имеющийся водопровод и канализация проходящие по земельному участку ответчиков единственным возможным вариантом обеспечения жизнедеятельности жилого дома принадлежащего истцам.

Таким образом, установлено, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, а также Карачевского районного суда Брянской области на разрешении находятся иски, по которым сторонами являются одни и те же лица, требования сторон заявлены в отношении использования и обременения одного объекта недвижимости - земельного участка принадлежащего Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В. и администрации Карачаевского района Брянской области, в том числе об устранении препятствий в пользовании данным объектом, переносе труб водоснабжения и канализации с территории данного участка.

В соответствии со ст. 327 п.6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу п.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции иска Карташова Н.Д. и Карташовой Г.Н. об обязании ответчиков Барбанель Г.Д. и Гринина В.А. восстановить поврежденную трубу водоснабжения и не препятствовать им в пользовании водой и канализацией, а также встречного иска об обязании Карташовых Н.Д. и Г.Н. убрать трубы водопровода и канализации с территории земельного участка №№ а также то, что между указанными исками и иском по настоящему гражданскому делу имеется взаимная связь, а объединение дел в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело для разрешения вопроса об объединении указанного дела и дела № 2-3/2015 по иску Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А. о восстановлении водопровода и устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, и встречному иску Барбанель Г.Д. и Гринина В.А. к Карташовой Г.Н. и Карташову Н.Д. об устранении причин, не позволяющих в полной мере использовать земельный участок по целевому назначению, рассматриваемого судом первой инстанции и дальнейшего рассмотрения объединенных гражданских дел по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 января 2016 года по иску Карташов Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В. и администрации Карачевского района Брянской области об установлении сервитута отменить.

Гражданское дело по иску Карташов Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В. и администрации Карачевского района Брянской области об установлении сервитута возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков