Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Серебро Магадана» о взыскании оплаты труда за совмещение профессий и работу звеньевым

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Серебро Магадана» (далее - АО «Серебро Магадана») о взыскании оплаты труда за совмещение профессий и работу звеньевым.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 октября 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 10 марта 2010 года замещал должность крепильщика 5-го разряда с полным рабочим днем под землей.

За периоды работы с 10 декабря 2015 года по 19 января 2016 года, с 10 апреля по 08 июня, с 10 августа по 05 октября 2016 года совмещал профессию крепильщика с профессией машиниста самоходной машины «Мультимэк», которая доставляет крепежный лес с поверхности на подземные горизонты.

При продолжительности рабочего дня - 10 часов 20 минут на совмещение им тратилось 3 рабочих часа ежедневно, без освобождения от основной работы.

Указывал также, что в периоды с 01 по 08 февраля 2016 года и с 10 августа по 05 октября 2016 года являлся звеньевым (2 человека в бригаде).

Ссылаясь на пункт 4.14.2 коллективного договора от 27 февраля 2016 года, просил суд взыскать с ответчика доплату за совмещение названных профессий в вышеуказанные периоды в размере <.......> руб. <.......> коп. и за работу звеньевым в размере <.......> руб. <.......> коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу доплаты за совмещение профессий до <.......> руб.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.

В обоснование приводит обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении и изложенные им в суде первой инстанции.

Отмечает, что работодатель, закрепив за ним самоходную технику, обязав работать на ней, не ознакомив с должностной инструкцией и с инструкцией по эксплуатации самоходной техники, ввел его в заблуждение.

Обращает внимание на допущенные ответчиком нарушения, установленные Государственной инспекцией труда в Магаданской области, выразившиеся в допуске его к самостоятельной работе на шахтной машине и самоходной установке при отсутствии удостоверения тракториста-машиниста, без обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Утверждает, что совмещал основную работу с профессией машиниста ПДМ без отрыва от основной работы, все работы произведены им согласно наряд заданий и путевых листов, но работодателем трудовые часы несмотря на неоднократные обращения ему не оплачены. Оплата труда всегда производилась только по основной профессии крепильщика.

Полагает, что работодатель намеренно не заключал с ним письменных соглашений и не производил доплату за совмещение профессий, зная, что незаконно вменил ему обязанности машиниста самоходной техники.

Приводит сведения о том, что Государственная инспекция труда в Магаданской области 19 марта 2014 года направила управляющему директору ЗАО «Серебро Магадана» предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Ссылаясь на заключения инспекции Гостехнадзора Магаданской области от 28 ноября 2016 года №... и от 15 декабря 2016 года №... отмечает, что работодатель возлагал на него обязанности машиниста с требованием к управлению самоходной машиной незаконно, не имея права принуждать его к исполнению обязанностей, указанных в наряд задании и путевых листах, связанных с управлением самоходными машинами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Серебро Магадана» полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1, признав причину неявки в суд неуважительной.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 октября 2007 года ФИО1 принят на работу в ЗАО «Серебро «Территории» на должность <.......>. Приказом №... от 01 февраля 2014 года ФИО1 переведен на участок блок-подготовки производства ГОК «<.......>» крепильщиком с полным рабочим днем под землей 5 разряда (т. 1 л.д. 211, 212).

С 01 апреля 2016 года в соответствии с пунктом 3 Приказа №... от 10 марта 2016 года «Об изменении условий оплаты труда» за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику ФИО1 установлена часовая тарифная ставка 5 разряда на подземных горных работах в размере <.......> руб. в час, включающая повышенную оплату за работу во вредных и (или) опасных условий труда относительно тарифной ставки 5 разряда на работах с нормальными условиями труда; районный коэффициент 1,7 к заработной плате и процентную надбавку за работу в РКС исходя из стажа работы при максимальном размере 80 %.

Для исполнения обязанностей крепильщика за ФИО1 распоряжением директора ГОК <.......>№... от 28 сентября 2016 года закреплена самоходная торкрет установка PAUS UNI 50-3, распоряжением №... директора ГОК <.......> от 01 января 2016 года на период с 01 по 20 января 2016 года и распоряжением №... от 11 августа 2016 года на период с 11 августа по 10 октября 2016 года за ФИО1 закреплена также подземная самоходная машина Multimec 6600.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорные периоды работы (с 10 декабря 2015 года по 19 января 2016 года, с 10 апреля по 08 июня, с 10 августа по 05 октября 2016 года) ФИО1 выполнял свои должностные обязанности в должности крепильщика 5 разряда, предусмотренные должностной инструкцией, с использованием в качестве вспомогательного оборудования самоходной техники.

Доводы апелляционной жалобы о совмещении истцом работы в спорные периоды, приводимые им также в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре. При этом для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Обязанность работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее предусмотрена пунктом 4.14.2. Коллективного договора ЗАО «Серебро Магадана».

В соответствии с указанным пунктом Коллективного договора привлечение работника к работе по совмещаемой профессии обусловленной трудовым договором, допускается только с письменного согласия работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) устанавливаются по соглашению сторон трудового договора, оформляются приказом работодателя с указанием совмещаемой профессии (должности), срока и объема дополнительно выполняемых функций или работ, и не могут превышать 50% тарифной ставки (оклада) работника. Факт совмещения профессии (должности) подтверждается соответствующей справкой руководителя (цеха, участка).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, дополнительная работа по должности машиниста погрузо-доставочной машины истцу в порядке совмещения работодателем не поручалась, работу машиниста погрузо-доставочной машины он не выполнял.

Из производственной инструкции по эксплуатации самоходной торкрет установки UNI 50-3 следует, что работы по возведению крепи осуществляются звеном крепильщиков, состоящих из 2-х человек, один из которых (машинист) производит загрузку сухой смеси и управляет работой машины, а другой (сопловщик) находится непосредственно на месте возведения крепи, является старшим и работает с соплом, руководя работой машиниста (пункт 3.3.1) (т.1 л.д. 191).

Судом установлено, что многофункциональная машина типа «Multimek 6000» использовалась для выполнения обязанностей крепильщика, в том числе доставки рам крепления, перевозки торкет смеси, ТМЦ для крепления и торкетирования.

Согласно карте аттестации рабочего места крепильщика ГОК «<.......>» самоходная многофункциональная машина типа «Multimek 6000» значится в графе «используемое оборудование», с данной картой ФИО1 был ознакомлен под роспись 07 октября 2014 года.

В локальном нормативно-правовом акте ответчика - производственной инструкции крепильщика подземного участка рудника ГОК «<.......>» в пункте 1.6.14. закреплено, что крепильщик должен знать устройство и правила эксплуатации машин и механизмов, инструмента и приспособлений, применяемых при креплении и ремонте крепи горных выработок. Пункт 1.7.5. Инструкции предписывает крепильщику в своей работе руководствоваться правилами устройства и безопасной эксплуатации механизмов, применяемых при креплении и ремонте горных выработок. По условиям работы крепильщику выделяется спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты, рабочий инструмент для общего пользования, обеспечивающие исполнение возложенных задач.

Требование знания устройства и правил эксплуатации машин и механизмов, применяемых при креплении стволов, поименовано в качестве одного из основных требований, предъявляемых к крепильщику 5 разряда в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 мая 2015 года № 277н (параграф 32).

Из инструкции по охране труда для крепильщика подземных горных выработок рудника ГОК «<.......>» АО «Серебро Магадана» следует, что крепильщику поднимать и перемещать грузы вручную необходимо при соблюдении норм, установленных действующим законодательством. При выполнении вспомогательных операций разрешается перемещать груз вручную на расстояние не более 25 м и весом не более 50 кг. В остальных случаях груз должен перемещаться с помощью механизмов и приспособлений.

Анализ приведенных положений позволил суду прийти к правильному выводу, что многофункциональная машина типа «Multimek 6000» и самоходная торкрет установка UNI 50-3 использовались истцом в качестве вспомогательного оборудования в рамках исполнения должностных обязанностей крепильщика 5 разряда, предусмотренных должностной инструкцией.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав описание работ, которые должен уметь выполнять машинист погрузочно-доставочной машины и основные требования, предъявляемые к нему, предусмотренные параграфом 47 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 мая 2015 года №..., пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождественности между выполняемыми истцом работами по профессии крепильщик на участке подземных работ и работами, выполняемыми машинистом погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей 5 разряда.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой, то оснований для взыскания в пользу истца дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на предписания государственной инспекции труда в Магаданской области, выявившей нарушения ответчиком Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, не опровергают изложенный выше вывод, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом работы по иной профессии или должности, не предусмотренной должностной инструкцией крепильщика 5 разряда.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержат, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую отражение и правильную оценку в судебном решении.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского района суда Магаданской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев