Апелляционное определение № 2-7/2021-10 от 01.07.2021 Ленинскогого районного суда (Город Санкт-Петербург)

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туроператор БГ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-7/2021-10 по иску ФИО1 к ООО «Туроператор БГ», ООО «Тревел Лаб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Туроператор БГ», ООО «Тревел Лаб», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 44 356 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 29 рублей 04 копейки за период с 11.10.2020 г. по 13.10.2020 г. и на дату фактического решения спора в суде, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Тревел Лаб» был заключен договор № <данные изъяты> о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого был приобретен тур по маршруту <данные изъяты> сроком с 02 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Сумма по договору оплачена истцом в день подписания договора в полном объеме. В качестве туроператора в Договоре указан ООО «Туроператор БГ». Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р движение через государственную границу РФ прекращено, в связи с чем истец направил претензию в адрес туроператора ООО «Туроператор БГ», в которой сообщал, что вариант перебронирования тура ему не подходит, просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с ООО «Туроператор БГ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тревел Лаб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2020 года ФИО1 и турагент ООО «Тревел Лаб» заключили договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого был приобретен тур по маршруту <данные изъяты> сроком с 02 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года, цена договора составила <данные изъяты> рублей. В качестве туроператора в Договоре указан ООО «Туроператор БГ».

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27 марта 2020 года Правительством Российской Федерации издано Распоряжение, которое опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 марта 2020 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 6 апреля 2020 г., N 14 (часть III), ст. 2175.

Как следует из преамбулы Распоряжения, оно издано в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона N 52-ФЗ.

Пунктом 1 Распоряжения Минтрансу России совместно с Федеральной службой безопасности, Федеральной таможенной службой и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Введенные временные ограничения не распространяются на отдельные категории граждан, указанных в пункте 2 Распоряжения, в частности являющихся дипломатическими работниками Министерства иностранных дел Российской Федерации, работниками дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, официальных представительств Российской Федерации при международных организациях, должностными лицами Постоянного Комитета Союзного государства, и членов семей указанных лиц; являющихся водителями грузовых автомобилей международного автомобильного сообщения, экипажами речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, персоналом, определенным международными соглашениями Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта, сотрудниками Межправительственной фельдъегерской связи, членами официальных делегаций, курьерами дипломатической связи, выезжающими из Российской Федерации при условии предъявления указанными лицами действительных документов, удостоверяющих их личность; выезжающих из Российской Федерации в связи со смертью близкого родственника, при условии предъявления копии свидетельства либо справки о смерти, а также документа, подтверждающего степень родства; постоянно проживающих на территории Калининградской области, следующих железнодорожным пассажирским транспортом транзитом с одной части территории Российской Федерации в Калининградскую область и обратно, при наличии в паспорте отметки о регистрации по месту жительства на территории Калининградской области.

23 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Тревел Лаб», ООО «Туроператор БГ» претензию с требованием о расторжении договора № <данные изъяты> от 05 февраля 2020 года, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Туроператор БГ» осуществило возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежным поручением № <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года, ООО «Тревел Лаб» осуществило возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 24 февраля 2021 года.

Указанный обстоятельства с ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагентом, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям п. 5.8 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, не предотвратить разумными мерами (форм-мажор).

Принимая во внимание, что распространение в период весны - лета 2020 года в России и мире пандемии коронавируса COVID-19 является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора и принятия ФИО1 решения об отказе в совершении поездки, а также невозможности ее осуществления по причине прекращения на неопределенное время с 27.03.2020 авиасообщения с <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные причины невозможности совершения ФИО1 поездки следует относить к причинам, возникшим по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении по договору обстоятельств, предусмотренных п. 6.10 договора, предусматривающий возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, установленные условия настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что денежные средства за нереализованный туристический продукт были возвращены истцу 05 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей и 24 февраля 2021 в размере <данные изъяты> рублей, то есть до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. на момент подачи настоящий требований еще не наступил, денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО1 до 31 декабря 2021 года, а так же до постановленного по делу решения суда, следовательно оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Туроператор БГ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Данные нормы регламентируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Туроператор БГ» признана обоснованной, удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Туроператор БГ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года – отменить, постановит по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туроператор БГ», ООО «Тревел Лаб» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Туроператор БГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья