Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика и его представителя ( / В.В.В./ )12., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы 900000 руб. в счет возмещения стоимости неполученного имущества, дома, площадью 50 кв.м., расположенного в 347 кв.м. по направлению на северо-запад от дома 211 по <адрес>, 374050 руб. в качестве убытков.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 28.12.2015 ФИО1 продала ФИО2 дом, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 347 м по направлению на северо-запад от жилого дома по <адрес>, за 900000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2017 установлено, что указанный договор ничтожен, так как спорный дом имеет признаки самовольной постройки.

По иску ФИО2 решением Заречного районного суда Свердловской области от 01.11.2017 признан договор купли-продажи от 28.12.2015 дома недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 400000 руб., переданные по договору купли-продажи, на ФИО2 возложена обязанность передать спорный дом ФИО1 Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.02.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений дома.

ФИО2 не передал спорный дом, при осмотре земельного участка судебным приставом-исполнителем в акте осмотра от 27.02.2019 обнаружена коробка жилого дома площадью 50 кв.м. с пристроями.

Истец считает, что решение суда о передаче ФИО1 дома, площадью 50 кв.м, не исполнено в связи с отсутствием дома в том же состоянии, в котором он был передан, поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 его стоимость и стоимость взысканных решением суда неотделимых улучшений 374050 руб. в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца ( /И.А.Б. / )13. пояснил, что решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.11.2018 о сносе жилого дома не исполнено ФИО1, поскольку данный дом ей не передан, не имеет правового значения для данного спора.

В письменных возражениях и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель пояснили, что решениями Заречного районного суда Свердловской области от 01.11.2017, 13.11.2018 и апелляционными определениями Свердловского областного суда от 16.05.2017 установлено, что по договору купли-продажи от 28.12.2015 ФИО1 продала ФИО2 дом, являющийся самовольной постройкой, поскольку дом располагается частично на его участке, частично на участке лесного фонда. В связи с тем, что дом является самовольной постройкой, договор купли-продажи дома признан недействительным, на ФИО2 возложена обязанность вернуть дом, зарегистрирован переход права собственности на дом в пользу ФИО1, ФИО2 не препятствует ФИО1 получить дом. Решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.11.2018, которым на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку – дом, площадью 50 кв.м, до настоящего времени не исполнено, ведется исполнительное производство по исполнению решения.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что по иску ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015 жилого дома, взысканы стоимость дома и неотделимых улучшений, а затем по его иску на ФИО1 возложена обязанность снести этот дом.

Спорный дом не передан ФИО2 в пользу ФИО1, истец не согласен с выводами суда о том, что иск ФИО1 о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в связи с тем, что спорный дом был самовольной постройкой и его стоимость возмещению не подлежит. Истец утверждает, что в рамках применения последствий недействительности сделки специальный режим в отношении объектов, признанных самовольной постройкой гражданским законодательством не предусмотрен, во исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки ФИО2 обязан передать ФИО1 дом в том виде, в каком он его приобрел, в случае невозможности передачи возместить его стоимость. При обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи от 28.12.2015 недействительным ФИО2 не мог не знать, что приобретенный им спорный дом имеет признаки самовольной постройки, производил неотделимые улучшения, перестройку.

Истцом предоставлены доказательства того, что спорный дом не возвращен ФИО1 и не может быть передан, поскольку является иным объектов. Обстоятельства принятия решения суда о его сносе не имеют юридического значения, так как не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствуют применению данной нормы.

В силу отсутствия жилого дома как объекта недвижимости и невозможности передачи его ФИО1 для использования по прямому назначению, взысканные определением Свердловского областного суда от 26.02.2018 убытки в виде неосновательного обогащения за неотделимые улучшения спорного дома потеряли юридический смысл.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ( / В.В.В./ )14 возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены заказными письмами с уведомлениями, доставленными 18.01.2022 конверт, направленный истцу возвращен по истечении срока хранения. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-22/2017, 2-359/2018, 2-378/2018, материалы исполнительных производств <№> от 31.01.2019, <№> от 31.01.2019, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 были заключены договор купли-продажи от 28.12.2015 земельного участка с кадастровым номером <№>:215, площадью 1000 кв.м и договор купли-продажи от 28.12.2015 жилого дома с кадастровым номером <№>:478, площадью 50 кв.м., расположенных по <адрес>

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>:215 площадью 1000 кв.м. в размере 500000 руб., и взыскана сумма долга по договору купли-продажи дома, площадью 50 кв м. в размере 500000 руб., расположенных по адресу: <адрес> Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28.12.2015 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – индивидуальное дачное строительство, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 900000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 28.12.2015 на дом, расположенный по адресу: <адрес> определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 900000 рублей за каждый. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2017 по делу № 2-22/2017 (33-7475/2017) решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 руб. долга по договору купли-продажи дома площадью 50 кв м., расположенного по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на соответствующий предмет залога – дом. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Изменено решение в части определения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, определено ко взысканию 7600 рублей и 20000 рублей соответственно. В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данным апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2017 установлено, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи от 28.12.2015 жилого дома с кадастровым номером <№> является ничтожной, поскольку жилой дом, являющийся предметом сделки, отвечает критериям самовольной постройки. В связи с этим ФИО1 было отказано во взыскании задолженности по договору.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 01.11.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 400000 руб., убытки в размере 883978 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16039 руб. 78 коп. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 жилой дом с кадастровым номером <№>:478. Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности на жилой дом. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи дома и земельного участка, со ссылкой на существенное нарушение покупателем условий по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, возврате сторон в первоначальное положение, возврате каждой из сторон всего полученного по сделкам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.02.2018 решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.11.2017 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков изменено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 374050 руб. В части исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости – жилой дом решение суда изменено, указано на исключение сведений о праве собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 50 кв.м, расположенный по <адрес>. Изменен размер государственной пошлины, определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 11000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.02.2018 установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на снятие чернового пола, отсыпку керамзитом, стяжку бетоном и армирование, герметическое утепление, кладку теплого пола, заливной пол, выравнивание стен, устройство фальш-стены из ГКЛ, подготовку под обои, подтвержденные актом о приемке работ согласно договору от 01.03.2016 (л.д. 124 т. 1), всего на сумму 374050 руб. Не подлежат возмещению расходы на дизайн и монтаж натяжного потолка (включая маскировочную ленту), покупку обоев, кухни, мойки и смесителя, монтаж печи и инсталляции камина.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.11.2018, вступившим в законную силу, иск ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен, возложена обязанность на ФИО1 снести самовольную постройку – дом, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером <№>:478, по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>:215 недействительным и истребовании его из чужого незаконного владения отказано.

Данным решением установлено, что часть дома с кадастровым номером <№>:478 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <№>:215 на землях общего пользования, указанный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу. Указанное размещение дома за пределами границ участка с кадастровым номером <№>:215 произошло до продажи дома ФИО2 по договору купли-продажи от 28.12.2015. Повторная регистрация права собственности на спорный дом, проведенная 19.07.2018 подтверждает её обязанность по сносу дома.

Указанные обстоятельства, установленные решениями суда по делам с теми же сторонами, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 утверждает о том, что на основании решения суда от 01.11.2017 ФИО2 должен передать ФИО1 жилой дом в том виде, в котором его приобретал. Актом совершения исполнительских действий установлено, что жилой дом площадью 50 кв.м. не существует, в связи с демонтажем, осуществленным ФИО2 В силу отсутствия спорного жилого дома как объекта недвижимости и невозможности его передачи ФИО1 для использования по прямому назначению с ФИО2 подлежит взысканию стоимость дома в размере 900000 руб. в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные убытки в виде неотделимых улучшений потеряли юридический смысл, не зависимо от принятия решения на ФИО1 возложена обязанность снести дом. В связи с невозможностью передачи жилого дома в результате действий ФИО2 взысканные и реально полученная им денежная сумму 374050 руб. является убытками ФИО1

Актом совершения исполнительских действий от 27.02.2019 судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области по реализации мер обеспечительного характера зафиксировано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится коробка жилого дома 50 кв.м. внутри нет мебели, кухонного гарнитура, отсутствует лестница на второй этаж, передняя и боковая часть стен закрыта пленкой, нет межкомнатных перегородок (л.д. 2 т. 2).

В материалы дела не предоставлено доказательств демонтажа дома площадью 50 кв.м, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>:215, ответчик утверждает, что до настоящего времени дом площадью 50 кв.м, все еще частично расположен на указанном участке и за его пределами.

Как следует из исполнительного производства <№> от 15.04.2019, базы данных исполнительных производств, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Заречным районным судом Свердловской области 13.11.2018 по возложению на ФИО1 обязанности в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку – дом, площадью 50 кв.м с кадастровым номером <№>:478, по адресу <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, а также по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлины на сумму 300 руб.

До настоящего времени исполнение указанного документа не произведено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, является действующим, что следует из его содержания, базы данных исполнительных производств.

Доводы о причинении истцу ущерба ФИО2 демонтажем дома, площадью 50 кв.м, отклонены судом на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов указанного исполнительного производства, фотографий, приобщенных в материалы дела, следует, что дом площадью 50 кв.м существует и расположен на части участка с кадастровым номером <№>:215, не снесен ФИО1, ФИО2

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что дом существует, на ФИО1 возложена обязанность снести указанный дом как самовольную постройку, определены неотделимые улучшения, в возмещение стоимости которых взысканы убытки.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы ФИО1 о том, что дом не передан ФИО2 ФИО1 опровергается сведениями в ЕГРН от 20.07.2018, из которых следует, что дом с кадастровым номером <№>:478 зарегистрирован на праве собственности 19.07.2018 за ФИО1 на основании решения Заречного районного суда Свердловской области от 01.11.2017, апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.02.2018.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2017 установлено, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи от 28.12.2015 жилого дома с кадастровым номером <№>:478 является ничтожной, поскольку жилой дом отвечает критериям самовольной постройки.

Доводы жалобы направлены на оспаривание указанных выводов, и обстоятельств, установленных решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.11.2018, которым на истца возложена обязанность сноса дома, а также на оспаривание апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.02.2018 о взыскании суммы ущерба 374050 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда, не установившим оснований для возмещения заявленных ФИО1 убытков за счет ФИО2

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.