Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества с апелляционной жалобой представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества.

В последующем, <ФИО>2 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и просила суд выделить в её собственность следующее имущество: двухэтажный гараж, площадью 60.6 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимостью 814 000 рублей; земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 34+/-3 кв.м., с кадастровым номером <№...>, на котором расположен двухэтажный гараж, в районе дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, стоимостью 263 000 рублей.

В собственность ответчика выделить следующее имущество: автомобиль марки <...>, VIN: <№...>, 2012 года выпуска, двигатель №: <№...>, кузов № <№...>, серого цвета, стоимостью 691 700 рублей; автомобиль марки <...>, VIN: CR <№...> 1992 года выпуска, двигатель <№...>С-<№...> шасси: CR <№...>, кузов № CR <№...>, серого цвета, стоимостью 122 000 рублей; маломерное моторное судно «<...>», CIN (строительный идентификационный номер) <...>, 2013 года постройки, материал корпуса ПВХ, двигатель <№...>AGKS1016466, мощностью 11,0 кВт., стоимостью 156 000 рублей; жилой вагон, размером 3x6 метра, расположенный по адресу: 353500, Краснодарский край, <Адрес...>, потребительский кооператив <№...> судовладельцев-любителей маломерного флота <Адрес...> Краснодарского края, стоимостью 98000 рублей; прицеп к легковому автомобилю VIN: <№...>, 2011 года выпуска, кузов № <№...>, серого цвета, стоимостью 25 000 рублей; пай в потребительском кооперативе <№...> Судовладельцев - любителей маломерного флота <Адрес...> Краснодарского края ИНН <№...> ОГРН <№...>, стоимостью 142000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 компенсацию за отступление от равенства долей в размере 78 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В свою очередь, <ФИО>2 предъявил встречный иск, в котором указал что, не согласен с уточненными исковыми требованиями истца в части исключения из числа совместно нажитого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит А общей площадью 75,5 кв.м., жилая площадь 29, 7 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский карай <Адрес...>, кадастровой стоимостью 1 601 363 рубля и земельного участка площадью 335 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский карай <Адрес...> стоимостью 1 780 134 рубля. Просит суд произвести раздел имущества приобретенного в браке в следующем порядке: в собственность <ФИО>2, выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью 800682 рубля, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 890 067 рублей. Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд постановил:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность <ФИО>1: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с кадастровым номером 23:47:0201069:84, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> стоимостью 800 682 рубля; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, стоимостью 890 067 рублей.; двухэтажный гараж с кадастровым номером <№...>, площадью 60.6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, стоимостью 814 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 34+/-3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> дома <№...>, стоимостью 263 000 рублей.

Выделить в собственность <ФИО>2: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> стоимостью 800 682 рубля; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, стоимостью 890 067 рублей.; автомобиль <...>, VIN: CR <№...>, 1992 года выпуска, регистрационный номер <№...>, стоимостью 122 000 рублей; автомобиль <...>, VIN: <№...>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <№...> регион, стоимостью 691 700 рублей; маломерное моторное судно <...>, 2013 года постройки, с двигателем № <...>, мощностью 11.0 кВт, стоимостью 156 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю VIN <№...>, 2011 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей; пай в потребительском кооперативе <№...> Судовладельцев - любителей маломерного флота <Адрес...> Краснодарского края ИНН <№...>, ОГРН <№...>, стоимостью 142 000 рублей.

Отказать <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 о разделе жилого вагона.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию в сумме 59 880 рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просит назначить повторную судебно - оценочную экспертизу в отношении действительной рыночной стоимости двухэтажного гаража площадью 60,6 м2 с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и земельного участка под данным гаражом площадью 34 +/- 3 м2 с кадастровым номером <№...> расположенного в районе дома 2, по <Адрес...>, изменить решение Ленинского районного суда <Адрес...>, разделить двухэтажный гараж площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу - <Адрес...> в равных долях между сторонами спора, по 1/2 доли <ФИО>1 и <ФИО>2; раздел в равных долях 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <№...> по адресу <Адрес...> размере по 1/2 доли истцу и ответчику, земельного участка для ИЖС с кадастровым номером <№...> площадью 335 +/- 6,40 кв.м. по адресу <Адрес...> в размере 1/2 доли истцу и ответчику - оставить без изменений; пай в потребительском кооперативе <№...> судовладельцев-любителей маломерного флота <Адрес...> Краснодарского края ИНН <№...> оставить за ответчиком; остальное движимое имущество разделить с соблюдением принципа равенства, согласно данных повторной судебно-оценочной экспертизы, о который в отношении действительной рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: двухэтажного гаража площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, земельного участка под данным гаражом площадью 34 +/- 3 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0202006:11 расположенного в районе дома 2, по <Адрес...>.

В возражениях на жалобу <ФИО>1 полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы жалобы, просил назначить повторную судебно - оценочную экспертизу в отношении действительной рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: двухэтажного гаража, и земельного участка под данным гаражом, а также решение суда изменить.

Представитель <ФИО>1 по соглашению <ФИО>8 просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> до <Дата ...>, который на основании решения мирового судьи судебного участка <№...><Адрес...> Краснодарского края от 14.04.2020г. расторгнут.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались.

В период брака, стороны приобрели следующее имущество: - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лит. А, общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, кадастровой стоимостью - 1 601 363 рубля; земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 335 +/- 6,40 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский <Адрес...>, кадастровой стоимостью - 1 780 134 рубля; двухэтажный гараж, площадью 60.6 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, стоимостью 814 000 рублей; земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 34+/-3 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный под двухэтажным гаражом, в районе дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, стоимостью 263 000 рублей; автомобиль марки <...>, VIN: <№...>, 2012 года выпуска, двигатель №: <№...>, кузов № <№...>, серого цвета, стоимостью 691 700 рублей; автомобиль марки <...>, VIN: CR <№...>, 1992 года выпуска, двигатель <№...>С-<№...>, шасси: CR <№...>, кузов № CR <№...>, серого цвета, стоимостью 122 000 рублей; маломерное моторное судно «<...>», CIN (строительный идентификационный номер) <...>, 2013 года постройки, материал корпуса - ПВХ, двигатель <№...> мощностью 11,0 кВт., стоимостью - 156 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю VIN <№...>, 2011 года выпуска, кузов № <№...>, серого цвета, стоимостью 25 000 рублей; пай в потребительском кооперативе <№...> Судовладельцев - любителей маломерного флота <Адрес...> Краснодарского края ИНН <№...> ОГРН <№...>, стоимостью 142 000 рублей. Итого, в браке приобретено имущество на общую сумму 5 895 197 рублей.

Стоимость имущества приобретенного в период брака и подлежащего разделу, определена в том числе заключением судебной оценочной экспертизы от <Дата ...>, № СЭ-О/11.20-43, проведенной ООО <№...>», и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно произведено на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержащим подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также содержит ссылки на применение методов исследований, основываются на объективных данных; в заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО «<...>» выводы не вызвали у судебной коллегии каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем не усмотрела наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая что, <ФИО>1 в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что жилой вагон размером 3x6 метра, расположенный по адресу: 353500, Краснодарский край, <Адрес...>, потребительский кооператив <№...> судовладельцев-любителей маломерного флота <Адрес...> Краснодарского края, стоимостью 98 000 рублей приобретен в период брака в собственность, <ФИО>2, суд правомерно указанное имущество исключил из перечня имущества подлежащего разделу.

Из справки, выданной председателем потребительского кооператива <№...> Судовладельцев - любителей маломерного флота <Адрес...> Краснодарского края от 27.06.2020г. следует, что <ФИО>2 действительно является членом лодочного кооператива <№...> с 14.05.2019г. и имеет в пользовании на праве аренды земельный участок площадью 70 кв.м., крытый лодочный гараж, а также жилой вагон площадью 6x3м.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд, по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

При этом, стороны выразили согласие произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край <Адрес...> в равных долях.

Установив все значимые по делу фактические обстоятельства, на основании оценки, представленных в материалы сторонами доказательств, а также доказательств добытых судом, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выделе <ФИО>1, следующее имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> стоимостью 800 682 рубля; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, стоимостью 890 067 рублей.; двухэтажный гараж с кадастровым номером <№...>, площадью 60.6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, стоимостью 814 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 34+/-3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> дома <№...>, стоимостью 263 000 рублей, в собственность <ФИО>2: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> стоимостью 800 682 рубля; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, стоимостью 890 067 рублей.; автомобиль <...>, VIN: <№...>, 1992 года выпуска, регистрационный номер <№...> регион, стоимостью 122 000 рублей; автомобиль <...>, VIN: <№...>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <№...> регион, стоимостью 691 700 рублей; маломерное моторное судно <...><№...> 2013 года постройки, с двигателем <№...>, мощностью 11.0 кВт, стоимостью 156 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю VIN <№...>, 2011 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей; пай в потребительском кооперативе <№...> Судовладельцев - любителей маломерного флота <Адрес...> Краснодарского края ИНН <№...> ОГРН <№...>, стоимостью 142 000 рублей, взыскав с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию в размере 59 880 рублей, поскольку стоимость имущества выделенного <ФИО>2 превышает стоимость имущества выделенного <ФИО>1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном выделе двухэтажного гаража и земельного участка в собственность <ФИО>1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. При принятии решения судом учтено, что <ФИО>1 являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла коммерческую деятельность с использованием двухэтажного гаража с кадастровым номером 23:47:0202006:119, переоборудованного под нежилое помещение магазин, и расположенного под ним земельного участка, предназначенного для эксплуатации магазина, суд учитывая, что раздел указанного гаража и расположенного под ним земельного участка между сторонами, в равных долях, будет порождать в дальнейшем споры о порядке пользования недвижимым имуществом, правомерно оставил в пользовании данное имущество <ФИО>1

Между тем, доказательств, что <ФИО>9 является индивидуальным предпринимателем с необходимостью использования спорного гаража с соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представлено, тогда как <ФИО>1 с 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использовала спорный гараж, предназначенный для эксплуатации магазина под коммерческую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе <ФИО>2 о принятии судом решения без надлежащей оценки его доводов, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи