Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назарковой Любови Тимофеевны к Олешкевич Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Олешкевич Александру Владимировичу, Васюнину Николаю Игоревичу, Васюнину Александру Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Олешкевич Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Олешкевич Александра Владимировича, Васюнина Николая Игоревича, Васюнина Александра Игоревича к Назарковой Любови Тимофеевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, с апелляционной жалобой Назарковой Любови Тимофеевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области г.Рязани от 19 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Назарковой Л.Т.- Купранова Ю.Г., представителя ответчиков Олешкевич и Васюниных – Пришвина В.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назаркова Л.Т. обратилась в суд с иском к Олешкевич С.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, общей площадью 1577 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части сарая, находящейся на ее земельном участке.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ее земельный участок соседствует с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 606 кв.м, принадлежащим Олешкевич С.А. На принадлежащем ей земельном участке располагался сарай, принадлежавший прежним собственникам, а также был сломан ответчиками, находящийся между их земельными участками деревянный забор и поставлен металлический, при этом осуществлен захват 11 кв.м, принадлежащего Назарковой Л.Т. земельного участка. В связи с этим истец обращалась в суд с иском об обязании ответчика Олешкевич С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность убрать забор с принадлежащего ей земельного участка. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года ее требования были удовлетворены. При рассмотрении указанного дела в экспертном заключении указано, что самовольно построенный ответчиком сарай находится на принадлежащем истцу земельном участке. В адрес ответчика 12 сентября 2019 года было направлено требование о сносе сарая. До настоящего времени Олешкевич С.А. никаких мер по сносу сарая не предприняла и к ней для мирного урегулировав спора не обратилась. Считает, что действиями ответчика нарушается ее право собственности по использованию принадлежащего ей земельного участка.

Впоследствии истец Назаркова Л.Т. уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Олешкевич С.А. снести часть сарая, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке, по границам и координатам, установленным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года по делу №.

Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Олешкевич А.В., Васюнин Н.И., Васюнин А.И., несовершеннолетний ФИО1, в интересах которого выступает Олешкевич С.А.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО9, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, в части площади и границ земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером №; внести в сведения ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно предложенному варианту в заключение проведенной по делу экспертизы.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером 62:27:0010607:22, площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>, р-н Сасовский, <адрес>б; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, в части площади и границ земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010607:22; внести в сведения ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010607:22, согласно предложенному варианту в заключение проведенной по делу экспертизы.

В обоснование исковых требований указали, что границы земельного участка истца по первоначальным требованиям были сформированы и внесены в ГКН в 2004 году, а ответчиков по первоначальным требованиям - в 2007 году. При этом эти участки имеют согласованную общую границу. Согласно заключения эксперта № от 01 декабря 2017 года ФИО1 самовольно захватила часть земельного участка площадью 10 кв.м., принадлежащего ФИО10, и для восстановления нарушенного права необходимо перенести металлический забор, разграничивающий эти земельные участки, по координатам, которые ранее были внесены как поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости, согласно межевому плану, составленному ООО «Геокад» в 2004 году. На основании заключения эксперта принято решение Сасовским районным судом Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которое обязывало ответчика ФИО1 перенести металлический забор. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ФИО1 ФИО9 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения Сасовского районного суда Рязанской области установлено, что выполнить данное решение невозможно в связи с тем, что линия границы, проложенная по указным выше точкам, пересекает хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке ФИО1 Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Вывод о невозможности переноса забора в месте расположения хозяйственной постройки, расположенной на участке ФИО1 содержался и в заключении эксперта, положенного в основу решения суда от 20 декабря 2017 года. По мнению истцов по встречным требованиям невозможность исполнения решения Сасовского районного суда вызвана реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № и существующей до настоящего времени. Реестровая ошибка заключается в том, что граница земельного участка, установленная при межевании в 2004 году не может накладываться на капитальные строения, существовавшие на момент установления границ. Такое наложение существенно превышает предельную нормативную точность и фактически отторгает часть земельного участка ответчиков по первоначальным требованиям и часть хозяйственной постройки, дает право истцу по первоначальному иску ФИО9 предъявить требования о сносе объекта недвижимости. Существование капитальной постройки, кирпичного сарая, подтверждается многочисленными техническими планами домовладения расположенного по адресу: <адрес> «Б». Инженер – землеустроитель ООО «Геокад» при определении границ земельного участка с кадастровым номером № не принял во внимание план земельного участка в техническом паспорте домовладения, неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2004 года не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на земельном участке. В описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также имеется реестровая ошибка, которая произошла по причине того, что инженер-землеустроитель ООО «Геокад» в 2007 году совместил определенные с реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вновь уточняемыми границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не принял во внимание планы земельного участка в технических паспортах домовладения, неправильно произвел геодезические измерения. Способом устранения реестровой ошибки считают определение границ земельного участка ФИО9 по фактически существующим ограждениям между земельными участками ФИО9 и ответчиков по первоначальному требованию по точкам, определенным экспертом согласно заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования городской округ – г. Сасово Рязанской области, ФИО11, ФИО10

Протокольным определением от 16 апреля 2021года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО12

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Геокад».

Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал; встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО9, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки удовлетворил; признал реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, общей площадью 1577+/-13,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части площади и границ земельного участка; исключил из Единого Реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером №; обязал внести в сведения ЕГРН сведения согласно прилагаемому описанию, в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1577+/-13,9 кв.м ; признал реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части площади и границ земельного участка; исключил из Единого Реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № ; обязал внести в сведения ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>, согласно изложенному описанию; взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в возмещение расходов по оплате комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы 66000 рублей по 16500 рублей в пользу каждого; взыскал с ФИО9 в пользу ИП ФИО13 расходы, связанные с явкой в судебное заседание (расходы на проезд) в размере 1764 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года установлено, что ФИО1 захватила часть земельного участка истца, в связи с чем на первую возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения. Рассмотренный в настоящее время иск ФИО1 фактически направлен на пересмотр решения, вступившего в законную силу. Судом нарушены положения ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принята во внимание преюдиция указанного судебного акта. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, оценены доказательства, представленные сторонами. Не учтено, что граница земельного участка ФИО9 была установлена в 2004 году, ограждение ФИО1 возведено с нарушением данной границы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9- ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1577 +/- 13,9 кв.м, кадастровый № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании Постановления главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области за № от 13 июня 2007 года.

Ранее указанный земельный участок находился в ее пользовании на праве пожизненного наследуемого владения, перешедшего к истцу в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО16

На земельном участке кадастровый №, расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 97,6 кв.м, с надворными постройками, принадлежащий на праве собственности ФИО10

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/5) принадлежит земельный участок площадью 606 +/- 8,52 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке.

Право собственности ФИО1, на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 19 мая 2017 года между ФИО17, действующей от имени ФИО18, и ФИО1

При этом право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО18 возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и договора купли продажи земельного участка от 16 февраля 2007 года, заключенных между ФИО19 и ФИО18

В свою очередь право собственности ФИО19 на земельный участок возникло на основании Постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 15 июня 1998 года за №. Право собственности на жилой дом у ФИО19 возникло на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 11 ноября 1984 года, заключенного между ФИО20 и ФИО19

Согласно Постановления главы администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от 30 июля 2007 года № жилой дом, принадлежащий ФИО18, а ранее ФИО19 имел адрес: <адрес>, в связи с изменением адресного хозяйства адрес жилого дома постановлено считать: <адрес>.

Право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возникло на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 02 ноября 2017.

На указанном земельном участке, кроме жилого дома, имеются хозяйственные постройки, в том числе кирпичный сарай, расположенный вдоль смежной границы с земельным участком кадастровый №, принадлежащем ФИО9 Указанный сарай имеет обозначение «Г1» в извлечении из технического паспорта по состоянию на 21 июля 2006 года и «2» в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 09 августа 2007 года, что подтверждается копией извлечения из технического паспорта по состоянию на 21 июля 2006 года (л.д. 6-11, 96-100, т.2), копией технического паспорта жилого дома по стоянию на 09 августа 2007 года (л.д. 32-45, т.3).

Судом также установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО9, установлены на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Геокад» в 2004 году.

Границы земельного участка ответчиков по первоначальному иску ФИО23 и В-ных установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геокад» в 2007 году. Заказчиком кадастровых работ являлась ФИО19 В ходе межевания земельного участка проводилось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, при этом с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласование фактически не проводилось, сведения о смежной границы с указанным земельным участком внесены исходя из данных имеющихся в государственном кадастре недвижимости.

Смежным землепользователем с земельным участком, принадлежащим ФИО23 и ФИО21, также является ФИО12, которой принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года по делу № по иску ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на земельном участке ФИО9 расположен забор, ограждающий участок ФИО1, в связи с чем постановлено обязать ФИО1 в срок до 01 мая 2018 года устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1577 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем переноса и установки забора на смежную границу, разделяющую участки сторон, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.

На основании указанного решения ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем до настоящего времени решение суда от 20 декабря 2017 года ФИО1 не исполнено, в связи с наличием хозяйственной постройки, внутри которой проходит граница разделяющая участки сторон.

В основу решения было положено заключение экспертов ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» № от 01 декабря 2017 года. Однако, из текста исследовательской части заключения усматривается, что перенос забора на кадастровую границу невозможен ввиду наложения границ участка ФИО9 на хозяйственную постройку, расположенную на участке ФИО1

Спорный сарай был построен первоначальным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ФИО2 и имел площадь 15,6 кв.м, что следует из технической документации на домовладение, в частности технических паспортов на жилой дом, находящихся в материалах инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов на жилой дом (л.д. 1-52, 90-142, т.2, 31-92, 191-228 т.3). Впоследствии была произведена реконструкция сарая с увеличением его площади.

Согласно заключению, проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 20 декабря 2020 года ИП ФИО4: сарай лит. Г1, расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, является сооружением; объектом завершенного капитального строительства; объектом недвижимости, является вспомогательным сооружением. Сарай (соответствующий обозначению «Г1» на плане в извлечении из технического паспорта по состоянию на 21 июля 2006 года и соответствующий обозначению «2» на плане в техническом паспорте жилого дома от 09 августа 2007, выполненных Сасовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»), имеет следующие характеристики: длина 6,35 м по внешнему обмеру; ширина 2,5 м по внешнему обмеру; площадь застройки 15,9 кв.м по внешнему обмеру.

Произведена реконструкция сарая лит. Г1 по адресу: <адрес>. Реконструкция выражена в том, что произошло изменение параметров объекта капитального строительства (площади, объема), расширение объекта, а именно: по данным техпаспортов 21 июля 2006 г. и 09 августа 2007 г., первоначальные размеры сарая лит. Г1 по наружному обмеру составляют 2,5 х 6,25 м, площадь застройки 15,6 кв.м. в настоящее время размеры сарая лит. Г1 по наружному обмеру составляют 2,5 х 6,35 м, площадь застройки 15,9 кв.м.

Спорный сарай, расположенный в пределах фактического пользования домовладения по адресу: <адрес>, частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО9, кадастровый №, по сведениям ЕГРН. Площадь наложения застройки сарая лит. Г1 на земельный участок, принадлежащий ФИО22 с кадастровым номером №, в границах по сведениям ЕГРН, составляет 2,4 кв.м.

Согласно Приложениям ( чертежам) к заключению эксперта, фактически с пользовании ФИО9 имеется земельный участок площадью 1693 кв.м., тогда как площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1577 кв.м.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО23 и ФИО21, по правоустанавливающим документам составляет 606 кв.м., фактически используется участок на площади 612 кв.м.

Не представляется возможным установить соответствие или несоответствие сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, поскольку в правоустанавливающем документе ФИО22 (свидетельство о праве на наследство по закону от 23 апреля 2007 года) отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границам данного участка по сведениям ЕГРН. В описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка произошла по причине того, что инженер-землеустроитель в схеме границ земельного участка с кадастровым номером № землеустроительного дела выполненного ООО «Геокад» в 2004 году (л.д.129 т.1) при определении границ не принял во внимание план земельного участка в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес> от 04 мая 1988 г.; неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2004 г. не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка заключается в том, что граница в точках н11-н12 расположена на расстоянии 0,2 м от стены сараев Г и Г1 вместо требуемых 0,5-0,8 метра; вследствие чего общий контур границ участка сместился на 0,3 - 0,6 метра в северо-восточном направлении; из-за смещения границ в северо-восточном направлении произошло пересечение с границей участка долговременно существующих капитальных строений (гараж КН7 и гараж КН8 на схеме 1) на земельном участке с кадастровым номером №; имеется ничем не обоснованное отклонение от прямолинейности границы в точках н2-н3-н4-н5, и выступ границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №; данное отклонение от прямолинейности границы привело к пересечению контура объекта недвижимости сарая Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка произошла по причине того, что инженер-землеустроитель в схеме границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенного в государственной системе координат, выполненного ООО «Геокад» в 2007 году и зарегистрированного 18 февраля 2007 г. совместил определенные с реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вновь уточняемыми границами земельного участка с КН № по адресу: <адрес>б; при определении границ не принял во внимание планы земельного участка в технических паспортах домовладения по адресу: <адрес> от 21 июля 2006 г. и 16 июля 2007 г.; неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2007 г. не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Реестровая ошибка заключается в том, что из-за смещения границ в северо-восточном направлении произошло пересечение с границей участка долговременно существующих капитальных строений (гараж Г на схеме 1) на ЗУ с КН №; имеется ничем не обоснованное отклонение от прямолинейности границы в реестровых 13,14,15, и выступ границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №; данное отклонение от прямолинейности границы привело к пересечению контура объекта гараж лит. Г1 (на схеме 1 обозначено лит. Н) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Возможен вариант устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом фактического пользования, требований градостроительного и земельного законодательства, без нарушений прав и законных интересов по варианту эксперта.Для этого необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Сасовский, <адрес>, в части площади и границ земельного участка; исключить из Единого Реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; внести в сведения ЕГРН сведения согласно прилагаемому описанию, в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Сасовский, <адрес>; описание границ земельного участка с кадастровым номером № с исправленной реестровой ошибкой по предложению эксперта, по адресу: <адрес>. Площадь участка - 1577 кв.м. Система координат МСК 62,приведено на стр.№ заключения эксперта (т.5).

Возможен вариант устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом фактического пользования, требований градостроительного и земельного законодательства, без нарушений прав и законных интересов прочих лиц, по варианту эксперта. Для этого необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>, в части площади и границ земельного участка; исключить из Единого Реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>;внести в сведения ЕГРН сведения согласно прилагаемому описанию, в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>. Описание границ земельного участка с кадастровым номером № с исправленной реестровой ошибкой по предложению эксперта, по адресу: <адрес>, площадь участка - 606 кв.м. Система координат МСК 62, приведено на стр. № заключения эксперта (т.5).

В судебном заседании эксперт ИП ФИО4 данное им заключение подтвердил, при этом пояснил, что вывод о наличии реконструкции сарая был сделан в связи с выявлением увеличения площади сарая, при этом площадь сарая была увеличена незначительно. При этом увеличение имело место в границах земельного участка ФИО23, в сторону земельного участка ФИО9 сарай не расширялся. Наложение части спорного сарая на земельный участок ФИО9 произошло в результате реестровой ошибки, которая подлежит исправлению по приведенным в заключении вариантам. В результате исправления реестровой ошибки по приведенным вариантам, права и законные интересы смежных землепользователей нарушены не будут, площади земельных участков ФИО9 и ФИО23 не изменятся.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в границах участков сторон реестровых ошибок, допущенных при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО9 и в дальнейшем, воспроизведенных при межевании участка, принадлежащего в настоящее время ФИО23 и ФИО21, в связи с чем принял решение о их исправлении.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п.3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что факт прохождения смежной границы, разделяющей участки сторон, внутри хозяйственной постройки, расположенной на участке ФИО23 и В-ных, был установлен при разрешении спора между сторонами Сасовским районным судом Рязанской области в 2017 году. По этой причине указанное решение исполнить до настоящего времени не представилось возможным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО9, внесенная в ЕГРН на основании межевого плана от 2004 года, смещена относительно фактических границ ее земельного участка на северо-восток по фасадной части участка, в результате чего не только не совмещается с существующими длительное время ограждениями, но и накладывается на капитальные строения, расположенные на участке ; частично имеется смещение по смежной границе со стороны участка ФИО23 и В-ных ; по границе, противоположной от данной границы, на всей ее длине. Кроме того, границы участка ФИО9, отраженные в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами участка со стороны огорода.

Границы участка, принадлежащего ФИО23 и ФИО21, также частично смещены на северо-восток по смежной границе участков сторон, по смежной границе с участком, принадлежащем ФИО3, в результате чего произошло наложение на нежилое строение, находящее на участке данного лица, по фасадной части, в связи с чем граница прошла внутри нежилого строения – гаража.

Поскольку указанные строения и ограждения существуют длительное время, то наложение на них границ земельного участка, в виде закоординированных его точек, безусловно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая обоснованно была устранена судом.

При этом суд верно не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО23 и В-ных по причине принятия 20 декабря 2017 года решения Сасовского районного суда Рязанской области по делу № по иску ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При разрешении спора между ФИО9 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом исследовался лишь вопрос о нахождении забора, ограждающего участок ФИО1, в границах участка ФИО9, сведения о координатах которого внесены в ЕГРН. Поскольку данный факт был установлен судом, ( он не оспаривался сторонами и при рассмотрении настоящего дела), то принято решение об удовлетворении иска ФИО9 и обязании ФИО1 перенести забор на данную границу.

При этом, как указано выше, при проведении экспертизы по указанному делу эксперт установил, что перенести забор не кадастровую границу невозможно, поскольку она пересекает строение, находящееся на участке ФИО1 ( л.д.64 т.1) Данное обстоятельство, как следует из указанного судебного акта, судом не исследовалось и в решении суда вывод по нему отсутствует. Вопрос о сносе строения в рамках спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком не разрешался. Невозможность исполнения судебного акта по указанным обстоятельствам была установлена и на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком окончательно спор между ФИО1 и ФИО9, как сособственниками смежных земельных участков, разрешен не был.

Доводы стороны ФИО9 о том, что ФИО1 сместила расположение забора от границы, существовавшей длительное время, а также при реконструкции сарая увеличила его площадь, в результате чего и произошло выявленное наложение, бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются.

Как следует из заключения эксперта, факт реконструкции сарая, расположенного на участке ответчиков по первоначальному иску, действительно имеет место, но его площадь в результате данной реконструкции увеличилась на 30 см с 15,6 до 15,9 кв.м. в сторону участка ФИО23 и В-ных. Поскольку площадь наложения сарая на кадастровые границы участка ФИО9 составила 2,4 кв.м., то данное наложение не является следствием реконструкции указанного капитального строения, поскольку не соответствует площади его увеличения, а имеет иную причину возникновения, в частности допущение реестровой ошибки.

Факт возведения забора ФИО1 с нарушением смежной границы, разделяющей участки сторон, также не подтверждается бесспорными доказательствами по делу.

Сторона ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному неоднократно указывала, что новый металлический забор был возведен на месте ранее установленного деревянного забора, при этом отступления от фактической границы не допущено.

Позиция ФИО9 о том, что граница ее участка, установленная при межевании в 2004 году и внесенная в сведения ЕГРН, соответствовала фактическим границам, материалами дела не подтверждается.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент межевания участка ФИО9 в 2004 году на нем рядом со спорным строением, расположенным на участке с кадастровым номером №, находился сарай. Предположительно в связи с этим граница участка с кадастровым номером №, в части ее прохождения внутри хозяйственной постройки ФИО23 и В-ных, имеет излом. Однако, данный сарай был снесен собственником участка с кадастровым номером №, в связи с чем в настоящее время произвести привязку границы в данном месте к фактическим границам, имевшимся на момент межевания, не представляется возможным.

Исходя из того обстоятельства, что экспертом установлен факт смещения на северо-восток границ, зарегистрированных в ЕГРН, каждого из участка сторон, то есть наличие реестровой ошибки, при этом площадь земельного участка ФИО9, который фактически ею используется, более чем на 100 кв.м. превышает площадь участка, принадлежащего ей на праве собственности, то суд обоснованно удовлетворил иск ФИО23 и В-ных, отказав в иске ФИО9, поскольку при исправлении реестровой ошибки нарушение ее прав, на которое ссылается истец, устраняется. По результатам исправления реестровой ошибки площадь земельных участков сторон соответствует сведениям правоподтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сасовского районного суда Рязанской области 19 мая 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий-

Судьи -