Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Сергееву ФИО6 о взыскании убытков по апелляционной жалобе Сергеева ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратился с иском к Сергееву ФИО8 о взыскании убытков, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО9 обратился в ООО «ДНС Ритейл» в связи с наличием в смартфоне Xiaomi Mi 9 Black 6.39 64GB8 недостатка и с требованием о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, которая не подтвердила наличие недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о наличии в смартфоне недостатка и в связи с этим просил вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара в присутствии клиента, которая не подтвердила наличие недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО10 обратился к истцу с заявлением, в котором сообщил о несогласии с результатами проведенной проверки качества и просил провести независимую экспертизу в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комитет технических экспертиз» была проведена независимая экспертиза спорного товара, которая подтвердила отсутствие недостатка в товаре. Стоимость исследования составила 5000 рублей, денежные средства были оплачены ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, однако ответчиком данное требование не удовлетворено.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сергеев ФИО11 просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Сергеева ФИО12 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя была проведена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено наличие в телефоне производственного дефекта, который явился причиной неисправностей. Полагает, судом первой инстанции принято решение без учета представленных доказательств.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и
22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и
Сергеевым ФИО13 заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 9 T Black 6.39" 64GB 8.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО14 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта приобретенного смартфона в связи с наличием недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный недостаток выявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО15 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с неисправностью смартфона, а также провести проверку качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ Сергееву ФИО16 дан ответ на претензию, которым предложено предоставить товар для проведения проверки качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка качества товара, в ходе которой заявленный дефект также не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО17 вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ Сергееву ФИО18 дан ответ на претензию, которым он приглашен на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование товара.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Техническое исследование, согласно выводам которого какие-либо дефекты товара не установлены, смартфон исправен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» было направлено письмо в адрес Сергеева ФИО19 с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью истца как продавца, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток товара не установлен.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер понесенных истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается ответами на претензии, направленные ООО «ДНС Ритейл» в адрес Сергеева ФИО20

Так как недостаток товара, за который отвечает продавец, не был выявлен, суд обоснованно возложил на потребителя обязанность возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий