Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Яковкина Сергея Владимировича, Яковкиной Татьяны Ивановны, представление Югорского межрайонного прокурора на определение Советского районного суда от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Яковкина Сергея Владимировича, Яковкиной Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковкина Сергея Владимировича 25 095 (двадцать пять тысяч девяносто пять) руб. 15 коп., в том числе, 10 000 (десять тысяч) руб., - расходы на изготовление технического заключения, 395 (триста девяносто пять) руб. 15 коп., - почтовые расходы, 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб., - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковкиной Татьяны Ивановны 25 095 (двадцать пять тысяч девяносто пять) руб. 15 коп., в том числе, 10 000 (десять тысяч) руб., - расходы на изготовление технического заключения, 395 (триста девяносто пять) руб. 15 коп., - почтовые расходы, 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб., - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать»,

установил:

Яковкин С.В., Яковкина Т.И. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов (т. 7 л.д. 187-188, 229, 230-231).

Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 Советским районным судом иск Югорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, Яковкину С.В., Яковкиной Т.И., администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Геосервис-Югра» о признании технических планов объектов недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и исключении записей о праве собственности, о признании договоров аренды земельных участков недействительными, удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021 решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части. 16.09.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителями были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб. 80 коп. Учитывая, что иск Югорского межрайонного прокурора удовлетворен частично, а именно, в размере 1/3 от всех требований в суде первой и апелляционной инстанций, к возмещению в счет понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 26 666 руб. 67 коп., на оплату почтовых услуг, – в размере 547 руб. 20 коп., затраты на проведение строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, так как требование истца в отношении участка и объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес), отклонено судом в полном объеме. Также просили взыскать 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 289 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании 07.02.2022) почтовых расходов, а также 300 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу ими апелляционных жалоб.

Заявитель (ответчик) Яковкин С.В., действующий в своих интересах, а также в интересах своей супруги Яковкиной Т.В. требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителей Сухицкий Ю.М. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ полагал не подлежащими удовлетворению затраты в размере 20 000 руб., понесенные за оказание строительно-технической экспертизы.

Старший помощник прокурора Скрипникова Е.А., действующая в интересах Югорской межрайонной прокуратуры и как уполномоченный представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в удовлетворении требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Яковкиной Т.И., представителей администрации городского поселения Советский Советского района, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, ООО «Геосервис-Югра» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение суда изменить, снизить размер взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указал, что суд взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не указав нормативно-правовое обоснование своим утверждениям. Судом указано об участии Сухицкого Ю.М. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, при этом не исследован конкретный объем услуг и документы, подготовленные представителем, их необходимость, как и временная продолжительность и необходимость участия в судебных заседаниях. Считает сами по себе электронные чеки не свидетельствуют о фактической оплате услуг в заявленном размере, они не содержат каких-либо конкретных данных, указывающих на наименование услуг, дату и номер договора, плательщика оказанных услуг. Так судом не осуществлен запрос в налоговый орган с целью получения достоверной информации о плательщике и реальной сумме перевода денежных средств. Полагает необоснованным возмещение почтовых расходов, считает, что квитанции почтовых отправлений могли содержать любые вложения, в том числе и не относящиеся к материалам данного дела и не затрагивающие существа спора. С возмещением судом в полном размере расходов, связанных с оплатой услуг за изготовление технического заключения Минфин России также не согласен. Не согласен и с расчетом суда. Обращает внимание на то, что Министерство финансов Российской Федерации, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Яковкин С.В. и Яковкина Т.И. просят определение суда изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины, взыскать расходы в размере 5 000 рублей за составление настоящей жалобы, а также расходы по отправке частной жалобы сторонам. Указывают, что имеют право на возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в их пользу, хоть и частично, был принят судебный акт суда апелляционной инстанции. Поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен в части не в соответствии с законом, подготовлена настоящая жалоба, за составление которой заявителями уплачено 5 000 рублей, просят взыскать и указанную сумму.

В представлении межрайонный Югорский прокурор просит определение суда отменить. Указывает, что расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. В обоснование приведенной позиции, ссылается на судебную практику. Также указывает, что представленные в подтверждение расходов на представителя чеки сведений о лице, производящем оплату не содержат, как не содержат и сведений о видах оплаченных им услуг, что свидетельствует о необоснованном удовлетворении требований. Также считает необоснованным взыскание в пользу заявителей расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку при рассмотрении данного дела от сторон соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступало. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание проведение экспертизы за рамками рассмотрения гражданского дела и лишь по инициативе ответчиков, возложение обязанности по оплате ее стоимости на бюджет Российской Федерации неправомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исками к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, Яковкину С.В., Яковкиной Т.И., администрации городского поселения Советский Советского района ХМАО – Югры, ООО «Геосервис-Югра» с требованиями:

о признании недействительным технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Лопарева, 10 «б» в г.п. Советский; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Лопарева, 10 «б» в г. Советский, принадлежащем на праве собственности Яковкину С.В., 10.04.1982 г.р.; признании недействительной государственную регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв.м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по ул. (адрес); признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2018 № (номер)-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкина С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес); исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.03.2018 № (номер)-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкина С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 130 кв. м., степенью готовностью 30%, расположенного на земельном участке по ул. Лопарева, 10 «б» в г. Советский; признании сделки по заключению договора аренды между администрацией г.п. Советский и Яковкиным С.В. от 02.06.2020 № 8-с/д недействительной;

о признании недействительным технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Полярников, 16 в г. Советский; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Полярников, 16 в г. Советский, принадлежащем на праве собственности Яковкину С.В.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 50,6 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по ул. Полярников, 16 в г. Советский; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2018 № (номер)-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкина С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 50,6 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по ул. Полярников, 16 в г. Советский; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07.03.2018 № (номер)-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкина С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 50,6 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес); признании сделки по заключению договора аренды между администрацией г.п. Советский и Яковкиным С.В. от 01.06.2020 № 6-с/д недействительной;

признании недействительным технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Александра Невского, 8 в г. Советский; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Александра Невского, 8 в г. Советский, принадлежащем на праве собственности Яковкиной Т.И.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по ул. Александра Невского, 8 в г. Советский; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2018 № (номер)-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкиной Т.И. на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв.м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по (адрес); исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.03.2018 № (номер)-86/055/2018-1 о праве собственности Яковкиной Т.И. на объект незавершенного строительства, площадью 90 кв. м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по ул. (адрес); признании сделки по заключению договора аренды между администрацией г.п. Советский и Яковкиной Т.И. от 01.06.2020 № 7-с/д недействительной.

Определением судьи от 10.09.2020 гражданские дела № 2-544/2020 и № 2-548/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-544/2020. Определением судьи от 10.09.2020 гражданские дела № 2-545/2020 и № 2-549/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-545/2020. Определением от 08.12.2020 гражданские дела № 2-544/2020 и № 2-545/2020 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-544/2020.

Решением Советского районного суда от 11.02.2021 иски удовлетворены частично в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Лопарева, 10 «б» в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Александра Невского, 8 в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), местоположение которого установлено на земельном участке по ул. Полярников, 16 в г. Советский, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, с апелляционным представлением обратился Югорский межрайонный прокурор, ответчиками Яковкиным С.В. и Яковкиной Т.И. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2021 указанное решение отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными подготовленных ООО «Геосервис-Югра» технических планов объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами (номер) и (номер) на земельных участках по ул. Лопарева, 10 «б» в г. Советский и по ул. Александра Невского, 8 в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на объекты незавершенного строительства, площадью 130 кв. м., степенью готовности 30%, расположенного на земельном участке по (адрес) и площадью 90 кв.м., степенью готовности 20%, расположенного на земельном участке по ул. Александра Невского, 8 в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов от 06.03.2018 № (номер)-86/055/2018-1 и от 26.04.2018 № (номер)-86/055/2018-1, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис-Югра» государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, решение изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора и апелляционные жалобы Яковкина С.В., Яковкиной Т.И. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что в связи с обращением Югорского межрайонного прокурора в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Яковкину С.В. и Яковкиной Т.И., последние 17.08.2020 заключили с Сухицким Ю.М. договор об оказании юридических услуг (т. 7 л.д. 189-190), по условиям которого, Сухицкий Ю.М. (исполнитель) принял на себя обязанность оказать Яковкину С.В. и Яковкиной Т.И. (заказчик) юридические услуги по подготовке и подаче процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде первой и если потребуется в суде апелляционной инстанции по названному гражданскому делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 в обязанности исполнителя по договору входят исполнение всех процессуальных действий в рамках гражданского процесса от имени заказчика, в том числе, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка и представление дополнений, ходатайств, заявлений, возражений и совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика.

В силу п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В соответствии п. 3.2 договора оплата услуг производится после принятия окончательного судебного акта по существу спора в течение 3 месяцев со дня вынесения судебного акта, которым окончилось рассмотрение гражданского дела.

В подтверждение несения указанных расходов заявителями представлены чеки от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб. и от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2021 (т. 7 л.д. 191, 194, 195).

Кроме этого истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2021, заключенный между Сухицким Ю.М. (исполнитель) и Яковкиным С.В. и Яковкиной Т.И. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением исковых заявлений Югорского межрайонного прокурора по делу № 2-7/2021 (2-544/2020) (т. 7 л.д. 232-233). Размер вознаграждения определен сторонами в размере 5 000 руб. (п. 3.1). Указанная сумма оплачена истцами согласно чеку от 14.12.2021 (т. 7 л.д. 234).

Согласно материалам дела, представителем ответчиков Сухицким Ю.М. оказаны следующие услуги: участие при подготовках дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 57-60), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2021 (т. 5 л.д. 65-67), 05.02.2021 (т. 5 л.д. 118-128), 11.02.2021 (т. 6 л.д. 23-33), и апелляционной инстанции 08.06.2021 (т. 7 л.д. 24-28).

Кроме этого Яковкиным С.В. и Яковкиной Т.И. понесены почтовые расходы, размер которых составил 820,80 рублей, в связи с подачей апелляционных жалоб (т. 6 л.д. 104, 113-115, 132, 143-145, т. 7 л.д. 238, 242), направления заявления о взыскании судебных расходов – 291,60 руб. (т. 7 л.д. 192, 235-236).

Также заявителями понесены расходы в размере 20 000 рублей на составление технического заключения ООО «Специндустрия» от 26.10.2020 по результатам строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства, - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Полярников, 16 в г. Советский, что подтверждается договором на техническое обследование № 21-С/20 от 19.10.2020, актом сдачи-приемки услуг от 30.10.2020 и квитанцией от 30.10.2020 (т. 7 л.д. 196-197, 198, 199).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера и категории рассматриваемого дела, объема материалов дела и количества дел, объединенных в одно производство, признал разумными расходы на представителя в размере 40 000 руб.; с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 61% заявленных требований, суд в пользу Яковкина С.В. и Яковкиной Т.И. взыскал 24 400 руб., составляющих 61% от 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, почтовые расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 500,69 руб., а расходы в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, – в полном объеме (5 000 руб. по оплате услуг представителя, 289,60 руб. почтовых расходов).

Разрешая вопрос по возмещению расходов по проведению экспертизы, суд счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку решение суда в отношении объекта исследования оставлено судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без изменения, размер понесенных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден документально.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных Яковкиными на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 300 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку взыскание указанных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков права на возмещение названных расходов, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на представителя (40 000 руб. и 5 000 руб.) отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ответчиков, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы (оказание юридических услуг в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и представление заявлений, возражений, оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции с выездом в г. Ханты-Мансийск), качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Отклоняя доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации и представления прокурора о необоснованности взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин России.

Указание прокурора в представлении на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации и представления прокурора об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности несения таких расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. Само по себе то обстоятельство, что оплата услуг представителя подтверждена чеками, в которых отсутствуют конкретные данные, указывающих на наименование услуг, дату и номер договора, плательщика оказанных услуг, об отсутствии у Яковкиных соответствующих судебных расходов не свидетельствует, с учетом того, что юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела были фактически оказаны, в том числе и по непосредственному представительству их интересов в суде.

Приведенные Министерством финансов Российской Федерации в жалобе доводы относительно недоказанности относимости к рассматриваемому спору почтовых расходов, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Так, суд, установив факт несения ответчиками данных расходов, ссылаясь на отсутствие в действующем процессуальном законодательстве требований об обязательном наличии описи вложения в почтовое отправление, изучив почтовые квитанции, сведения об отправителях с использованием сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Отклоняя доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины судебная коллегия отмечает, что судом было отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации и межрайонного Югорского прокурора о необоснованном взыскании расходов на оплату экспертизы, понесенных Яковкиными при рассмотрении дела, были отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Специндустрия» от 26.10.2020 по результатам строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. Полярников, 16 в г. Советский принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы являлись для ответчиков необходимыми. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами ответчиков, подлежащими взысканию с казны.

Проверяя доводы частной жалобы Яковкина С.В., Яковкиной Т.И. о наличии права на возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Пленума).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Пленума).

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки положениям о равноправии сторон и состязательности процесса (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) переложить необоснованно понесенные издержки на другое лицо, поскольку процессуальный результат свидетельствует о необоснованности правопритязаний подателя жалобы.

Как усматривается из апелляционного определения от 08.06.2021 апелляционные жалобы Яковкиных С.В. и Яковкиной Т.И. являлись необоснованными, в их удовлетворении отказано, поэтому расходы, понесенные за составление необоснованной жалобы, не могут быть отнесены на другую сторону. Соответственно не подлежа возмещению и расходы по оформлению частной жалобы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы представителя Минфин России о неверном определении судом пропорции подлежащих возмещению расходов.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь статья 98 ГПК РФ дает стороне право возместить понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций из заявленных 18 требований удовлетворено 7, что составляет 39%, соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ Яковкин С.В. и Яковкина Т.И. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 61%.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, прокурором было заявлено три основных требования (в отношении трех объектов) о признании недействительными договоров аренды земельных участков между администрацией г.п. Советский и Яковкиным С.В. от 02.06.2020 № 8-с/д, между администрацией г.п. Советский и Яковкиной Т.И. от 01.06.2020 № 7-с/д, между администрацией г.п. Советский и Яковкиным С.В. от 01.06.2020 № 6-с/д, остальные требования являются производными.

Учитывая, что судом удовлетворено в пропорциональном отношении к заявленным истцом требованиям 2/3, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителей подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой прокурору отказано, в размере 1/3 от размера понесенных расходов (40 000 руб.), что составляет 13 333,33 руб.; почтовые расходы в размере 273,60 руб. (820,80 руб. х 1/3), расходы на составление технического заключения в размере 1/3 от 20 000 руб. – 6 666,66 руб. Расходы, связанные с предъявлением заявления о возмещении судебных расходов, судом обоснованно возмещены в полном размере (5 000 руб. + 289,60 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов составит 25 563,20 руб. В остальной части предъявленные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда от 07 февраля 2022 года изменить в части размера взыскания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковкина Сергея Владимировича 12 781 рубль 60 коп., в том числе, 3 333 рублей 33 коп. в счет возмещения расходов на изготовление технического заключения, 281 рубль 60 коп. почтовых расходов, 2 500 рублей расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 666 рублей 66 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковкиной Татьяны Ивановны 12 781 рубль 60 коп., в том числе, 3 333 рублей 33 коп. в счет возмещения расходов на изготовление технического заключения, 281 рубль 60 коп. почтовых расходов, 2 500 рублей расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 666 рублей 66 коп. - расходы на оплату услуг представителя

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.