Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.06.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 523 787,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198 155,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 41389,92 руб.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 20 523 787,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198 155,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., мотивировав тем, что ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>) и ФИО3 неправомерно завладели имуществом - установкой ТирисПро 160-12-60, зав. № 69, которая принадлежала ему на основании договора безвозмездного пользования, и при выполнении работ для АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Тобольске в период с 12.05.2016 г. по 14.09.2017 г. незаконно извлекали прибыль при использовании его имущества без его ведома и без заключения с ним соответствующего договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является установление факта, что ответчик без каких-либо оснований получил какую-либо выгоду за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом деле данное обстоятельство не установлено.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником установки для термообработки «ТирисПро-160-12-60» 160 кВА (150 кВт), 12 каналов. Данное оборудование получено им на основании договора безвозмездного пользования оборудованием № 15-12/2015 от 15.12.2015, заключенного с ООО «Тандем 500», которое его передало ФИО2 Стоимость передаваемого оборудования составляет 1496217 руб. без расходных материалов, 2435456,20 руб. - с расходными материалами, без учета НДС 18%. Срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 5 лет с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания акта и может быть сокращен только по соглашению сторон.

12.01.2016 ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака Ризу) В.А. создали ООО «Термо-Инжиниринг», распределили между собой доли в уставном капитале, избрали директора (ФИО3).

12.05.2016 ФИО2, действуя от своего имени, заключил с ООО «Термо-Инжиниринг», в лице ФИО5 договор №1/16, по которому принял на себ обязательства по выполнению работ по термической обработке сварных соединений на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Установка получения этилена, Лот 2 (согласно Приложению № 1), расположенного по адресу : РФ, <адрес>, <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ - с 16 мая 2016 года по 30 декабря 2016года. Оплата по договору в сумме 50000 руб. произведена ООО «Термо-Инжиниринг» 25.07.2016, что подтверждено платежным поручением № 84 от 25.07.2016, в сумме 40000 руб. произведена 08.06.2016, что подтверждено платежным поручением № 34 от 08.06.2016.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «СЛСЭ» от 29.03.2021 №158/2631/5-2 подтверждена принадлежность ФИО2 подписей в договоре от 12.05.2016.

В этот же день ФИО3, действуя от имени ООО «Термо-Инжиниринг», оформляет пропуск на территорию объекта для ввоза спорной термоустановки.

По договору на выполнение работ по термообработке сварных соединений трубопроводов от 13.05.2016, заключенному между АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Ширкети» в лице Филиала в г. Тюмень и ООО «Термо-Инжиниринг» предметом является выполнение ООО «Термо-Инжиниринг» комплекса работ по термической обработке сварных соединений трубопроводов разных диаметров, монтаж/демонтаж строительных лесов, а также ведение специальных журналов работ, подготовка исполнительной документации и сдача Заказчику, выполнение требований ОТ и ПБ и все другие необходимые работы, не указанные в договоре, но требуемые для завершения работ с использованием необходимой техники и рабочей силы Исполнителя, согласно утвержденному регламенту владельца, технических документов, чертежам, спецификациям, строительным нормам и правилам, ГОСТ, ОСТ и других нормативных документов РФ, все необходимые налоги согласно налоговому кодексу РФ и эскалация инфляции в РФ на период действия договора. Согласно п. 2.3 для выполнения указанных в настоящем договоре работ исполнитель поставляет все необходимое оборудование, устройство, инструменты, электроинструменты, необходимые материалы за свой счет и своими силами. Приблизительная стоимость договора составляет 17765000 руб. без НДС, 20962700 руб. с учетом НДС.(п. 3.1) Началом работ является 16.05.2016.

Оплата работ произведена заказчиком.

Уплаченные по договору между двумя юридическими лицами суммы ФИО2 считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне подрядчика и его директора – ООО «Термо-Инжиниринг» и ФИО3 соответственно, указывая, что такие работы выполнялись принадлежащей ему термоустановкой.

Суд, установив, что для проведения работ по договору от 13.05.2016 использовалась термоустановка, переданная ФИО2 в безвозмездное пользование, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Термо-Инжиниринг», заключил от своего имени договор на оказание услуг, и при этом исполнение принятых на себя обязательств по данному договору возможно лишь с исполозованием специального оборудования, которое и было ввезено на территорию заказчика для выполнения работ созданным ФИО2 юридическим лицом.

Оплата выполненных работ произведена в пользу ООО «Термо-Инжиниринг», организацией получена прибыль после осуществления хозяйственной деятельности, реализация которой выполнена на основании гражданско-правового договора с ФИО2

Факт получения прибыли юридическим лицом при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о противоправных действиях как ООО «Термо-Инжиниринг», так и ФИО3, повлекших неосновательное обогащение за счет ФИО2

Учитывая, что на момент исполнения договора от 13.05.2016, и ФИО2, и ФИО3 являлись учредителями ООО «Термо-Инжиниринг», распределение прибыли созданного ими юридического лица не относится к предмету спора по данному делу. Последующие корпоративные споры, связанные с исключением ФИО3 из состава учредителей, равно как и дальнейшие действия ФИО2 по созданию нового юридического лица с тем же наименованием, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют и связаны с возникшими конфликтными правоотношениями между учредителями.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное завладение имуществом ФИО2 со стороны ФИО3 и ООО «Термо-Инижиниринг» отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка и несогласие с ней основанием для отмены решения суда не является. По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на установленное судом обстоятельство выполнения работ на спорной термоустановке, поскольку данный факт судом положен в основу решения как свидетельствующий об осведомленности и согласии ФИО2 с выполнением работ ООО «Термо-Инижиниринг» по заключенному договору, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт выполнения работ на объекте с использованием оборудования, на законных основаниях предоставленных ООО «Термо-Инжиниринг» его учредителем. При этом довод апелляционной жалобе о дате, когда истец узнал о нарушении своего права, объективными доказательствами не подтверждается и опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Признание иска ФИО2, как представителя ООО «Термо-Инжиниринг» по иску ФИО2 как физического лица, правомерно не принято судом во внимание ввиду совпадения истца и представителя ответчика в одном лице.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска в связи с предшествовавшей отменой определения, в котором суд усмотрел признаки корпоративного спора между сторонами, отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: