Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены на товар по договору купли-продажи от 10 октября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 70 951 руб. и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: истицы ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 – адвоката Варавы А.В., просивших утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 323 827 руб.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 г. она приобрела у ответчика жилой дом площадью 80 кв.м с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к этому договору ответчик обязался в срок до 01.11.2019 г. передать объект без благоустройства в комплектации, включающей, в том числе, кессон (ввод в дом). Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежаще. В переданном объекте недвижимости обнаружены недостатки, расходы по устранению которых согласно экспертному заключению № 841/2705/2020 от 27.05.2020 г. составляют 323 827 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Варава А.В. против иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

14 января 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесена резолютивная часть решения, в которой указано:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 820 рублей 05 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 753 руб., а всего взыскать 19 573 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Мотивированное решение суда содержит указание на удовлетворение исковых требований ФИО1 частично и взыскание вышеперечисленных сумм в её пользу с ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО4, которое не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оставив без внимания иные, опровергающие выводы экспертного заключения, доказательства по делу. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истицы об истребовании дополнительных доказательств; в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также в принятии измененных требований. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебных заседаний.

Определением от 24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 - ФИО3, наделенная нотариально удостоверенной доверенностью от 10.08.2020 год соответствующими полномочиями (т.1 л.д. 87), изменила исковые требования. В связи с тем, что устройство канализации было осуществлено в виде негерметичной выгребной ямы, а не герметичного кессона, как то предусмотрено условиями договора, просила уменьшить покупную цену за товар по договору купли-продажи от 10.10.2019 года стоимостью 2 000 000 руб. на сумму 140 000 руб., взыскав 140 000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы по закону «О защите прав потребителей».

Измененное исковое требование принято к производству суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После поступления в суд апелляционной инстанции результатов судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО13 представитель истицы ФИО1 - ФИО3 уточнила исковые требования, просив уменьшить покупную цену за товар по договору купли-продажи от 10.10.2019 года стоимостью 2 000 000 руб. на сумму 70 951 руб., взыскав 70 951 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 329 руб.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представители сторон, наделенные доверенностями от 24.03.2020 года и от 10.08.2020 года соответствующими полномочиями, заявили о достигнутом ими мировом соглашении для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, по условиям которого:

1. Ответчик ФИО2 обязан устранить имеющиеся недостатки в существующем кессоне, расположенном по адресу: <адрес>, - обеспечить герметичность кессона в соответствии с методом, указанным в заключении эксперта № 2-2599/21 от 09 августа 2021 года ООО «Техническая экспертиза и оценка»;

2. Указанные работы ФИО2 обязуется выполнить в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3. На указанные в пункте 1 мирового соглашения работы ответчиком устанавливается гарантийный срок 15 (пятнадцать) месяцев.

4. Судебные расходы, и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом № 11-4647/2021 (№2-7/2021) не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла, за исключением судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», которые ответчик ФИО2 выплачивает ФИО1 в течение 40 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Согласно части 9 статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

В силу части 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Метод, указанный в заключении эксперта № 2-2599/21 от 09 августа 2021 года ООО «Техническая экспертиза и оценка», позволяющий устранить имеющиеся недостатки в существующем кессоне и обеспечить его герметичность, предусматривает: откачка жидкости – 5,65 куб.м, очистка колодца от грязи и ила – 1 шт., снятие люка – 1 шт., разработка грунта – 14,7 куб.м, разборка кирпичной кладки – 1,7 кв.м, демонтаж железобетонных плиты – 1 шт. (с сохранением материала), демонтаж железобетонных колец - 2 шт. (с сохранением материала), устройство железобетонных колец на растворе (б/у) - 2 шт., устройство железобетонной плиты (б/у) – 1 шт., устройство кирпичной кладки - 1,7 кв.м, гидроизоляция стен и плит колодца внутри – 19 кв.м, гидроизоляция стен колодца снаружи - 16,19 кв.м, гидроизоляция плит колодца снаружи – 3,52 кв.м, устройство люка – 1 шт., обратная засыпка грунта - 14,7 куб.м (стоимость работ - 70 951 руб.).

Дословное приведение в утверждаемом судом мировом соглашении метода, указанного в заключении эксперта № 2-2599/21 от 09 августа 2021 года ООО «Техническая экспертиза и оценка», на котором стороны основывали заключаемое ими мировое соглашение, не изменяет его условия, согласованные сторонами.

Прав и законных интересов сторон и иных лиц заключаемое сторонами мировое соглашение не нарушает, закону не противоречит. Оснований к отказу в его утверждении у судебной коллегии не имеется.

При подаче первоначальных исковых требований в размере 323 827 руб. ФИО1 08.07.2020 года была оплачена государственная пошлина в размере 6438 руб. (т.1 л.д.5), что отвечает положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

После окончательного уточнения исковых требований до 70 951 руб. размер подлежащей уплате в доход местного бюджета государственной пошлины от этой цены иска составил 2328,53 руб.

Излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 4109 рублей 47 копеек, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению ФИО1 из местного бюджета.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены на товар по договору купли-продажи от 10 октября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 70 951 руб. и штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 153.10, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года отменить, утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 от 14 сентября 2021 года, по условиям которого:

1. Ответчик ФИО2 обязан устранить имеющиеся недостатки в существующем кессоне, расположенном по адресу: <адрес> - обеспечить герметичность кессона в соответствии с методом, указанным в заключении эксперта № 2-2599/21 от 09 августа 2021 года ООО «Техническая экспертиза и оценка», а именно: откачка жидкости – 5,65 куб.м, очистка колодца от грязи и ила – 1 шт., снятие люка – 1 шт., разработка грунта – 14,7 куб.м, разборка кирпичной кладки – 1,7 кв.м, демонтаж железобетонных плиты – 1 шт. (с сохранением материала), демонтаж железобетонных колец - 2 шт. (с сохранением материала), устройство железобетонных колец на растворе (б/у) - 2 шт., устройство железобетонной плиты (б/у) – 1 шт., устройство кирпичной кладки - 1,7 кв.м, гидроизоляция стен и плит колодца внутри – 19 кв.м, гидроизоляция стен колодца снаружи - 16,19 кв.м, гидроизоляция плит колодца снаружи – 3,52 кв.м, устройство люка – 1 шт., обратная засыпка грунта - 14,7 куб.м (стоимость работ - 70 951 руб.).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 4109 рублей 47 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

20 сентября 2021 года.