Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР ПЛЮС» на определение Шалинского городского суда от 29 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве Шалинского городского суда Чеченской Республики находится гражданское дело по иску Федоровой Ольги Викторовны о взыскании убытков с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» и Корнилова Д.Г.

Определением Шалинского городского суда от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФАКТОР ПЛЮС» о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В частной жалобе представитель ООО «ФАКТОР ПЛЮС» Белов Р.Л., выражая несогласие с определением суда, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ФАКТОР ПЛЮС».

Полагает, что истцом и ответчиком Корниловым Д.Г. искусственно создана подсудность и соответственно имеют место недобросовестные согласованные действия истца и ответчика Корнилова Д.Г., направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ФАКТОР ПЛЮС» о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска, суд исходил из того, что в соответствии с правилами территориальной подсудности истец вправе была подать иск в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения ООО «ФАКТОР ПЛЮС» либо в Шалинский городской суд Чеченской Республики по месту жительства Корнилова Д.Г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика – ООО «ФАКТОР ПЛЮС» является следующий <адрес>; местом жительства ответчика – Корнилова Д.Г.: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком Корниловым Д.Г. имеют место недобросовестные согласованные действия, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ вопрос о наличии необходимости в поручительстве является прерогативой кредитора, а не должника, при том, что факт наличия обязательств поручителя перед кредитором и их объем не зависят от воли должника, и подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

Обстоятельство наличия у поручителя имущества на момент получения претензии кредитора о необходимости исполнения обеспеченного поручительством обязательства не имеет правового значения, поскольку подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в случае удовлетворения иска к поручителю.

Доказательства регистрации Корнилова Д.Г. по месту жительства в Чеченской Республике исключительно в целях смены подсудности по иску Федоровой О.В., то есть доказательства злоупотребления истцом и ответчиком Корниловым Д.Г. своими правами, обществом не представлены, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Напротив, о преимущественном проживании Корнилова Д.Г. на территории Чеченской Республики также свидетельствует факт выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Министерством внутренних дел по Чеченской Республике.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Из чего следует, что бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности, заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ООО «ФАКТОР ПЛЮС» подобных доказательств судам не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между всеми сторонами спора длительных деловых связей, достигнутых договоренностей, как нашедших свое отражение в соглашении от 9 ноября 2018 года, так и выходящих за рамки него, а иск заявлен истцом не по месту жительства в городе Москве, а в суд, расположенный по месту жительства одного из ответчиков, равноудалённый от города Москвы, как и суд по месту нахождения другого ответчика, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий