Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Омега-Ойл», ФИО1, ООО «Пойма»

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2019 между ООО «ТК Омега-Ойл» и ООО «Пойма» заключен договор поставки нефтепродуктов № 48-19, в обеспечение обязательств по которому с ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.11.2019.

Истцом были поставлен указанный в договоре товар, однако ООО «Пойма» не исполнило обязанность по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика, являющегося солидарным должником.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» 2043898,50 рублей задолженности по договору поставки и 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Пойма» получило от истца товар по договору поставки нефтепродуктов, что подтверждается материалами дела.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что условие договора о коммерческом кредите незаконно и необоснованно, поскольку при подписании договора ООО «Пойма» с данными условиями согласилось, против их включения не возражало. Соответственно, требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Также заявитель полагает, что неустойка не подлежала снижению с учетом долгого неисполнения ООО «Пойма» обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, данный факт доказан; также ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к незаконному обогащению кредитора.

Учитывая, что ответчик является солидарным должником с ООО «Пойма» по обязательству перед истцом, задолженность подлежала взысканию в полном объеме, а именно в том объеме, что установлено ранее решением Арбитражного суда Иркутской области, которое для всех лиц, участвующих в данном деле, является преюдициальным.

В апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Пойма» просят решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что товар на сумму 1843898 руб., указанный в УПД, третьим лицом получен не был, а также на то, что первичные документы, представленные истцом, подписаны от ООО «Пойма» неуполномоченным лицом, имеют пороки в оформлении, в связи с чем, не могут являться доказательством факта поставки спорной продукции. Поручитель не был уведомлен о подписании между ООО «ТК Омега-Ойл» и ООО «Пойма» договора поставки, приложений, дополнительных соглашений к договору поставки.

Кроме того, после смерти генерального директора ООО «Пойма» ПДА, поставка товара от истца в адрес ООО «Пойма» не была отражена в бухгалтерской документации ООО «Пойма», следовательно, поручитель ставит под сомнение представленные УПД, ТТН стороной истца.

При заключении договора поставки, стороны определили адреса, реквизиты, на которые будет производиться обмен документацией. В нарушении данного пункта договора, приложением № 2 были изменены реквизиты перечисления денежных средств. Направление документации в адрес электронной почты ООО «Пойма» с иного адреса электронного почты, по мнению представителя ФИО2, юридической силы не имеют, поскольку направлены с измененного адреса, не согласованного между сторонами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО2, поддержавшую доводы жалобы ответчика и третьего лица в полном объеме, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 843 767, 95 рублей, также снизив размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки, в связи с чем истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, являющегося поручителем по договору, не признанному недействительным. При этом, суд первой инстанции, отказывая во взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, указал на возможность квалификации данного условия с учетом ст. 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, в том числе дополнительной к установленной в договоре неустойке.

С выводами суда первой инстанции о взыскании основной задолженности по договору поставки судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, при этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 843 767, 95 рублей и снижением размера договорной неустойки до 200000 рублей, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не учитывают преюдициальное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Кроме того, формулировка резолютивной части решения суда также противоречит разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», выводы суда первой инстанции не учитывают положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ранее вынесенное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, вступившее в законную силу с участием тех же лиц, участвующих в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» (Поставщик) и ООО «Пойма» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем (продукция), а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях (далее – «Приложения»), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Между ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» (Кредитор), ФИО1 (Поручитель) и ООО «Пойма» (Должник) был заключен договор поручительства от 14.11.2019, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Пойма» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019, заключенному между Кредитором и Должником.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору поставки, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Должником своих обязанностей по договору поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019 ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» поставило ООО «Пойма» нефтепродукты в количестве 33,833 тонн на сумму 1 843 898 рублей 50 копеек, что подтверждается счёт-фактурой № 265 от 14.12.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 48-19 от 14.11.2019 г. цена поставляемой продукции и порядок расчетов определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» и ООО «Пойма» пересылали друг-другу документы (Приложения № 1 и № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019; доверенности ООО «Пойма» № 84 от 27.11.2019 и № 90 от 13.12.2019 на получение продукции; письменные заявки на отгрузку топлива; счёт-фактуру № 265 от 14.12.2019; товарно-транспортную накладную № 1386 от 14.12.2019; счёт на оплату № 268 от 16.12.2019) по электронным адресам, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 38 АА 3271107 от 23.07.2020 и скриншотами перечисленных документов.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» поставило ООО «Пойма» нефтепродукты на сумму 1843 898,50 руб.

Аналогичные обстоятельства были установлены и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 536/20 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Ойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пойма» о взыскании задолженности по договору поставки. При разрешении данного спора ФИО1 являлся участником судопроизводства, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Оспаривая данное решение ООО «Пойма» и ФИО1 указывали аналогичные доводы, как и доводы, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, в своем постановлении дал оценку доводам жалобы ООО «Пойма» и ФИО1 относительно отсутствия заявки на поставку товара, пороков оформления представленных бухгалтерских документов (две разные копии товарно-транспортных накладных), отсутствия доказательств осуществления поставки товара, в том числе и доводам о незаконности предъявления одновременно пени за просрочку исполнения договора и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с Постановлением Арбитражного Суда Восточно -Сибирского округа от 30.09.20231 по делу № А19-536/2020 суд, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Пойма» и ФИО1 решение Арбитражного Суда Иркутской области от 14.01.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставил постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Кроме того, факт наличия правоотношений по договору и задолженности по договору поставки, размер задолженности был установлен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020. Старший следователь СО-5 по Кировскому району СУ МУ МВД России «Иркутское» установил наличие факта поставки ООО «Топливная Компания Омега – Ойл» нефтепродукта ООО «Пойма», получение ООО «Пойма» на склад нефтепродуктов на общую сумму 1843898, 50 руб. Указанные обстоятельства подтвердили в рамках уголовного дела и допрошенные начальник склада П. и руководитель ООО «Л» Н. (на склад которого впоследствии ООО «Пойма» отгрузила нефтепродукты).

Указанные документы подтверждают исполнение ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» своих обязательств в части поставки ООО «Пойма» нефтепродуктов на сумму 1 843 898,50 рублей. Отгрузка товара по указанным документам в адрес ООО «Пойма» произведена и принята третьим лицом без замечаний. Следовательно, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции, в полном объеме и надлежащим образом.

У ООО «Пойма» возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар по универсальным передаточным документам.

Однако, до настоящего времени, ООО «Пойма» за поставленный товар оплату не произвел.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Пойма» обязательств по договору поставки и приложениям к нему кредитор предъявляет письменное требование к поручителю в произвольной форме, в котором указывается допущенное ООО «Пойма» нарушение и сумма требований кредитора. Поручитель обязуется уплатить кредитору сумму, предусмотренную к оплате в требовании, в полном объеме, без зачета встречных требований и предъявления каких-либо возражений против требования кредитора в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Денежные средства перечисляются на счет кредитора, указанный в договоре поставки, если иное не указано в требовании (п. 3.1, 3.2 договора поручительства).

27.12.2019 сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Таким образом, как ранее рассмотренным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 при участии в деле ООО «Пойма» и ФИО1 было установлено не исполнение ООО «Пойма» обязательств по договору, неоплата поставленных нефтепродуктов на сумму 1843 898,50 рублей, так и материалами настоящего гражданского дела установлен размер неисполненного обязательства ООО «Пойма».

ФИО1 являлся согласно сведениям ЕГРЮЛ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 учредителем ООО «Пойма». Доводы о том, что руководителем ООО «Пойма» ПДА были допущены нарушения обязательства, не влечет отказ во взыскании суммы с поручителя.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено судам, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее рассмотренное решение Арбитражного Суда Иркутской области от 14.01.2021, установило факт неисполнения обязательств ООО «Пойма», их размер и основания для взыскания одновременно пени по договору поставки и процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, и указанные факты и обстоятельства не могли быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 и ООО «Пойма», поскольку при разрешении спора в Арбитражном суде Иркутской области истец ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» являлось истцом, а ООО «Пойма» привлеченное по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица было привлечено в качестве ответчика, а ФИО1, являющийся ответчиком по данному делу, также был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде Иркутской области в качестве третьего лица и обжалуя вынесенные решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда указывал те же доводы, что и доводы возражений и жалобы в настоящем деле.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и техникой изложения резолютивной части решения, поскольку они не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Так в п. 16 данного постановления было разъяснено судам, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (п. 49 постановления).

В соответствии с п. 53 постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Однако, как видно из решения суда, суд не учел вступившее в законную силу и имеющееся в деле ранее вынесенное решение Арбитражного суда Иркутской области, между тем ФИО1 был привлечен к участию в деле № А19- 536/2020. Резолютивная часть решения также не содержит ее формулировку в соответствии с разъяснениями п. 53 вышеуказанного постановления.

Выводы суда о необходимости снижения неустойки за неисполнение обязательств по договору и об отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 843 767, 95 рублей, поскольку, по мнению суда, данные проценты, взыскиваемые вместе с неустойкой, будут являться двойной мерой ответственности, которая гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена, основаны на неверном применении как норм процессуального права (ст. 61 ГПК РФ), не учитывающего преюдицию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, так и основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют условиям заключенного договора.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Решением Арбитражного Суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу № А19-536/20 по иску ООО «Топливная компания Омега-Ойл» о взыскании с ООО «Пойма» задолженности в размере 3 386 043 руб. 02 коп. исковые требования удовлетворены. При этом, Арбитражным судом Иркутской области 14.01.2021 вынесено решение о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 28.12.2020 в сумме 859902,07 руб. и пени за просрочку оплаты продукции за период с 24.12.2019 по 28.12.2020 в размере 682242, 45 руб.

Оценивая доводы ФИО1 и ООО «Пойма» арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций указал, что согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 5.2.1 Договора поставки от 14.11.2019 (в редакции Протокола согласования разногласий от 26.11.2019) при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания приложения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,035% от суммы кредита за каждый день 11 пользования кредитом с даты подписания приложения, указанного в п.1.2 настоящего договора поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,125% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанных ставок от стоимости неоплаченного товара, с даты подписания приложения № 2 к договору.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судебной коллегией проверен и признан верным; иного расчета стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 843767,95 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки (п. 5.2.1), неисполнения обществом «Пойма» обязательств по оплате поставленной продукции, положений ст. 61 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты, как видно из толкования норм ст. 823 и ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора поставки, подлежат начислению не как неустойка за нарушение обязательств, а в качестве платы за коммерческий кредит.

При этом, как видно из искового заявления по данному гражданскому делу истец предъявляет данные проценты к поручителю ФИО1 в сумме 843767,95 руб. за период с 24.12.2019 по 21.12.2020, что менее суммы, которая ранее уже была установлена решением Арбитражного суда Иркутской области. (поскольку там предъявлен период до 28.12.2020).

Доводы о несогласии с условиями приложения № 1 и № 2 несостоятельны, поскольку как видно из условий договора поручительства (п. 1.1, 1.2) и условий договора поставки (п. 5.2.1) поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Пойма» всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2019. Сам договор поставки содержит условие о том, что при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания приложения, до полной ее оплаты, поставщик имеет право считать дни просрочки в оплате продукции покупателем коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов в размере 0,07% за каждый день пользования кредитом с даты подписания приложения до последнего дня отсрочки /рассрочки оплаты и 0, 25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. Стороны в соответствии с протоколами разногласий согласовали меньший размер процентной ставки (0, 035% и 0,125% соответственно). Истец исчислил размер вознаграждения исходя из условий протокола разногласий, что не нарушает права поручителя.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки дизельного топлива опровергаются представленными суду доказательствами (в том числе, договора поставки N 48-19 от 14.11.2019, протоколов разногласий и согласования разногласий к нему, приложения N 2 к договору, универсальных передаточных документов), а кроме того, ранее уже данный факт был установлен Арбитражным судом Иркутской области от 14.01.2020.

Рассматривая требования о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям договора поставки с учетом протоколов разногласий п. 6.3 установлен размер пени за нарушение сроков осуществления платежа. Так по условиям договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договоров и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и /или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки. Протоколами разногласий стороны определили меньший размер пени – 0,1 %, исходя из которого и исчислил размер пени истец.

Истец в своих требованиях с учетом уточнений просил взыскать пени за период с 24.12.2019 по 21.12.2020 в сумме 669335, 16 руб., что менее суммы, которая ранее была установлена решением Арбитражного суда Иркутской области.

Материалами дела исполнение данного решения Арбитражного суда Иркутской области не подтверждается; как объяснила представитель ООО «Пойма» они обжалуют решение Арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты, поставленной ООО «ТК Омега-Ойл» продукции, подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов ООО «Пойма», учитывая также, что ФИО1 является учредителем данного юридического лица, и ему, несомненно, должно было быть известно о наличии задолженности перед ООО «Топливная Компания Омега-Ойл», размер взыскиваемой суммы, учитывая также факт уменьшения неустойки до 669335,16 рублей истцом, а также положения ст. 61 ГПК РФ, ранее вынесенное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, установившего размер неустойки, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» подлежат взысканию пени в размере 669335,16 рублей.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки, а также об освобождении поручителя от ответственности противоречат установленным обстоятельствам дела, установившим, что ФИО1 с момента регистрации ООО «Пойма» и до августа 2020 года являлся учредителем должника, а также поручителем и в силу полномочий, которыми наделяет его Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был знать о наличии обязательств перед истцом, мог потребовать отчета от директора, выполнения обязательств по договору.

А потому доводы о том, что указанные бездействия (неисполнение обязательств и подписание иных документов) осуществлено директором ПДА, после смерти которого ФИО1 вступил в должность директора не может служить основанием для снижения размера неустойки или освобождения от нее.

Нельзя согласиться и с доводами о расчете неустойки исходя из ключевой ставки банковского процента, снижении договорного размера пени, поскольку исходя из условий договора поставки, установленного правового положения ответчика (являлся учредителем ООО, а также поручителем по договору поставки), размера неисполненного обязательства, взыскание пени в размере 669335,16 руб. соразмерно нарушенному обязательству. Кроме того, указанные выводы не противоречат и вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда Иркутской области от 14.01.2021, являющемуся также преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из материалов дела также видно, что ответчик является учредителем ООО «СМ», номинальная стоимость доли (данные изъяты) руб. Иных доказательств явной несоразмерности размера пени суду представлено не было.

Доводы об оспаривании договора поручительства в части его подписания были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения с учетом выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Топливная компания Омега-Ойл» подлежат удовлетворению полностью, надлежит взыскать в пользу ООО «Топливная компания Омега-Ойл» с ФИО1 задолженность в размере 3 357 001 руб. 61 коп. (из расчета 1843898, 50 + 669335,16 + 843767, 95), взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Пойма» по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу № А19-536/20 по иску ООО «Топливная компания Омега-Ойл» о взыскании с ООО «Пойма» задолженности в размере 3 386 043 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что товар на сумму 1843898 руб., указанный в УПД, третьим лицом получен не был, а также на то, что первичные документы, представленные истцом, подписаны от ООО «Пойма» неуполномоченным лицом и имеют пороки в оформлении, в связи с чем, не могут являться доказательством факта поставки спорной продукции, несостоятельны, поскольку указанное не опровергает факт поставки в адрес ООО «Пойма» дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, эк. Кл. К5 (ДТ-3-К5) в объеме 33,833тн., на сумму 1843898,50 рублей, равно как и его дальнейшую реализацию ответчиком ООО «Л».

Факт поступления 14.12.2019 на склад хранения ГСМ ООО «Пойма» дизельного топлива, а также его дальнейшую реализацию в адрес ООО «Л» подтверждали начальник склада ООО «Пойма» П. и руководитель ООО «Леко» Н., опрошенные в ходе проверки, проведенной СУ МУ МВД России «Иркутское» по факту возможного нарушения действующего законодательства руководителем ООО «Пойма».

Более того, по результатам проведенных СУ МУ МВД Росси «Иркутское» оперативно-следственных мероприятий было установлено, что генеральный директор ООО «Пойма» ПДА, выполняя обязанности по организации и контролю поставок нефтепродуктов в рамках договора, заключенного с ООО «ТК Омега-Ойл» в период 14.12.2019 по 17.12.2019 совершил действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, что в свою очередь является свидетельством недобросовестного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019.

Доводы жалобы о том, что поручитель не был уведомлен о подписании между ООО «ТК Омега-Ойл» и ООО «Пойма» приложений, дополнительных соглашений к договору поставки, направление документов с не установленного договором поручительства адреса электронной почты также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, основанием к его отмене являться не могут, поскольку не опровергают факт поставки и неисполнения обязательств, установленный решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021.

Согласно пункту 9.5 договора поставки нефтепродуктов № 48-19 от 14.11.2019 стороны договорились, что копии любых документов в электронном виде (скан-копии, файлы-изображения, полученные в результате оцифровки изображения оригинала документа – сканирования, произведённые в соответствии с пунктом 30 ГОСТ Р 7.0.8-2013), в том числе настоящий договор, счета, акты, уведомления, соглашения и приложения к договору, письма и т.д. могут высылаться сторонами по электронной почте с адресов, указанных в реквизитах сторон. Документы, высланные с других адресов, юридической силы не имеют и сторонами не рассматриваются.

Все документы, направленные по электронной почте, а также факсом, подлежат обязательной регистрации стороной, их получившей, в журнале входящей документации (корреспонденции) (пункт 9.6 договора поставки).

Уполномоченные представители сторон и адреса электронных почт (e-mail) указаны в разделе «Адреса, реквизиты, подписи Сторон» Договора. Документы, направляемые с электронных адресов Сторон, указанных в разделе «Адреса, реквизиты, подписи Сторон» Договора (далее – электронные письма) считаются подписанными простой электронной подписью – электронным адресом (пункт 9.7 договора поставки).

Стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (пункт 9.8 договора поставки).

В разделе 10 «Адреса, реквизиты, подписи Сторон» договора поставки указаны следующие электронные адреса сторон: у ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» - info@tkomega-oil.ru, у ООО «Пойма» - tanya-otp@mail.ru. Кроме того, часть документов ООО «Пойма» посылало с электронного адреса ООО «Савиновские магнезиты», учредителем и руководителем которого согласно ЕГРЮЛ является ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» и ООО «Пойма» пересылали друг-другу документы, связанные с договором поставки, по данным электронным адресам, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 38АА3271107 от 23.07.2020 и скриншотами перечисленных документов. Указанные документы подтверждают исполнение ООО «Топливная Компания Омега-Ойл» своих обязательств в части поставки ООО «Пойма» нефтепродуктов на сумму 1843898, 50 рублей. Также указанные обстоятельства, факты были подтверждены и установлены при рассмотрении дела А19-536/2020 Арбитражным судом Иркутской области, копия судебного акта (вступившего в законную силу) по которому имеется в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «Топливная компания Омега-Ойл» удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность в размере 3 357 001 руб. 61 коп.; взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Пойма» по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу № А19-536/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» задолженности в размере 3 386 043 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» с ФИО1 задолженность в размере 3357 001 руб. 61 коп., взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Пойма» по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу № А19-536/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Омега-Ойл» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» задолженности в размере 3386043 руб. 02 коп.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.