Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженности по кредитному договору №... от 20 августа 2015 года в размере 74 602 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец указал, что по условиям кредитного договора №... от 20 августа 2015 года Банк выдал К. кредит в сумме 692 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,35% годовых.

<дата> заемщик умерла, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по её долгам отвечают наследники, принявшие наследство.

С учетом уточнения иска, Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с муниципального образования «Сусуманский городской округ», ввиду наличия сведений о принадлежности заемщику квартиры, которая может быть признана выморочным имуществом.

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области).

Решением Сусуманского районного суда от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с муниципального образования «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №..., заключенному 20 августа 2015 года с К., в размере 74 602 руб. 95 коп.

Удержание солидарно взысканной денежной суммы определено производить в следующем порядке: с муниципального образования «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа в пределах стоимости наследственного имущества за счет квартиры <адрес>, с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области в пределах стоимости наследственного имущества за счет денежных средств, хранящихся на счетах: <№....1> в сумме 672 руб. 70 коп., <№....2> в сумме 10 руб. 00 коп., <№....3> в сумме 00 руб. 05 коп., открытых в Дополнительном офисе №... Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на имя К., <дата> года рождения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на счет истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ТУ Росимущества в Магаданской области подало на него апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ТУ Росимущества в Магаданской области не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому было лишено возможности подготовить и направить отзыв по делу.

Обращает внимание, что направленные судом в адрес ответчика копии определений от 5 и 24 декабря 2020 года, от 12 января 2021 года, копии иска и уточненного искового заявления, судебная повестка поступили в ТУ Росимущества в Магаданской области 27 января 2021 года, то есть после рассмотрения дела и вынесения решения судом, что подтверждено информацией с сайта «Почты России».

Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-129/2020 с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту №... (кредитному договору), заключенному с К., в размере 682 руб.75 коп. в пределах денежных средств, хранящихся на ее счетах.

При этом в рамках гражданского дела № 2-129/2020 определено выморочное имущество К. и его стоимость. Иного выморочного имущества, в пределах стоимости которого возможно удовлетворение исковых требований по гражданскому делу № 2-7/2021, не выявлено.

В связи с этим просит отменить решение суда и отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Представители Банка, муниципального образования «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа и ТУ Росимущества в Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 1113, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице администрации Сусуманского городского округа и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области.

Решение суда в части наличия правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления и Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору умершего заемщика за счет выморочного имущества сторонами не оспаривается и, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления в данной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ТУ Росимущества в Магаданской области утверждает только, что на выморочное имущество в виде денежных вкладов в размере 682 руб.75 коп. уже обращено взыскание решением суда по другому гражданскому делу № 2-129/2020 от 21 декабря 2020 года.

Этот довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу (25 января 2021 года), доказательств исполнения указанного судебного акта, вступившего в силу 22 января 2021 года, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку сведений о том, что на счетах умершего заемщика отсутствуют денежные средства не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство, подлежит установлению на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, которое, исходя из состава лиц по настоящему делу и гражданскому делу № 2-129/2020, должно быть сводным. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, двойного взыскания с ТУ Росимущества в Магаданской области произойти не может.

Изложенный в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области довод о том, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности подготовить и своевременно направить отзыв по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не соответствует материалам дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что помимо заказного письма с уведомлением, в котором ответчику направлены копии определений от 5 и 24 декабря 2020 года, от 12 января 2021 года, копии иска и уточнений, а также судебная повестка, перечисленные документы направлены судом на электронный адрес ТУ Росимущества в Магаданской области (tu49@rosim.ru) 14 января 2021 года, то есть заблаговременно (т. 2 л.д. 14).

Скриншот с сайта ТУ Росимущества в Магаданской области подтверждает, что данный электронный адрес указан в качестве официального.

Факт получения отправленной корреспонденции ответчиком до судебного заседания подтвержден телефонограммой от 25 января 2021 года, в которой специалист ТУ Росимущества в Магаданской области просил отложить судебное заседание, назначенное на этот день, в связи с поздним получением документов (т. 2 л.д. 43, 44).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит весомых аргументов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции не может быть отменено на основании приведенных ТУ Росимущества в Магаданской области доводов.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи