Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕН на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФЕН к ПАА о восстановлении границ земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФЕН и её представителя адвоката ГИА, поддержавших доводы жалобы, объяснения ПАА и его представителя по доверенности АТФ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФЕН обратилась в суд с иском к ПАА о восстановлении границ земельного участка. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ПАА на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №., площадью 308 кв.м, по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО КЦ «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка, по результатам проведения которых было выявлено, что фактически площадь её участка составляет 375 кв.м. Согласовывать составленный по результатам кадастровых работ межевой план ответчик отказался. При этом по данным государственного земельного кадастра площадь ее участка составляет 600 кв.м. Таким образом, фактическая площадь ее земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. Полагает, что уменьшение площади ее участка произошло вследствие захвата ответчиком части ее земельного участка со стороны смежной границы их участков. Считая свои права нарушенными и указывая на наличие между сторонами спора относительно смежной границы участков, истец просила установить границы смежных земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО КЦ «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ФЕН в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения об уточненной границе данного земельного участка с кадастровым № в поворотных точках: <данные изъяты>, исходя из межевого плана земельного участка ПАА, установить смежную границу земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в поворотных точках <данные изъяты> согласно межевого плана земельного участка ФЕН от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО КЦ «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФЕН данные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ПАА исковые требования не признал. Полагал, что при образовании земельного участка с кадастровым № площадью 308 кв.м., который был предоставлен ему в собственность, нарушений границ земельного участка истицы допущено не было. Согласно Генплана СНТ «<данные изъяты>» изначально земельный участок истицы формировался площадью 350 кв.м., за участок данной площади она уплачивала членские взносы. Указанный в договоре купли-продажи истицы участок площадью 561 кв.м. включал в себя помимо основного участка также площадь дополнительного участка. Полагал, что границы его участка были установлены без нарушения прав истицы на свой участок, и оснований для изменения местоположения этих границ не имеется.

Представитель Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» ВНА мнения относительно заявленного иска не высказала, полагаясь на усмотрение суда. Пояснила, что по заявлению ПААДД.ММ.ГГГГ за счет бесхозного земельного участка № был образован земельный участок с кадастровым № площадью 308 кв.м., постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, и данный участок предоставлен в собственность ПАА По данным публичной карты наложения данного участка на соседние участки не было. Также пояснила, что земельный участок истицы на стадии его образования согласно генплана товарищества имел площадь 350 кв.м.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФЕН просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. Полагает, что настоящий спор затрагивает интересы СНТ «<данные изъяты>» и Управления Росреестра по Удмуртской Республике,, в связи с чем суду надлежало привлечь указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, т.к. во водной части решения не указан секретарь судебного заседания, который вел протокол судебного заседания 13.02.2021г., в решении не перечислены все исследованные судом доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которому, соответственно, как и показаниям эксперта ПБА не была дана оценка судом. Указывает, что земельный участок был предоставлен ответчику постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», при этом общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» решений о предоставлении земельного участка на территории товарищества не принималось. Полагает, что образование Администрацией МО «<адрес>» земельного участка с кадастровым № привело к нарушению границы ее земельного участка и уменьшению его площади до 354 кв.м. Указывает, что при образовании данного земельного участка смежная граница с ней не была согласована. Не согласна с применение судом Генплана СНТ «<данные изъяты>», т.к. на момент разрешения данного спора фактическое расположение и площади участков с членов СНТ не соответствуют этому Генплану. Указывает, что земельный участок ей предоставлен ранее, чем ответчику его земельный участок, что взносы она оплачивала исходя из площади 561 кв.м своего участка. Считает, что еще до удаления в совещательную комнату судом была принята позиция ответчика, что не соответствует принципам гражданского судопроизводства и влечет отмену судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАА приводит доводы о законности принятого судом решения

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФЕН согласно свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.), выданного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка для садоогорода, расположенного по адресу: садоогород «<данные изъяты>», площадью 0,0561 га, КN 250 ( л.д.76, т.1).

На основании заявления ФЕН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.59, т.1). Указанный земельный участок имеет кадастровый №.

Данный земельный участок был приобретен ФЕН у ПВС, право собственности которого было подтверждено свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Якшур-Бодьинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого площадь участка составляет 561 кв.м., в том числе под сад 200 кв.м. (л.д.15. т.2).

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ПАА на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 373 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенное на данном участке строение.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАА обратился в Администрацию МО «Якшур-Бодьинский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 308 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.108, т.1).

Из материалов дела следует, что изначально этот участок в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> выделялся МВС. которая ДД.ММ.ГГГГ данным участком не пользовалась, права на этот участок не оформляла, данный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был и законных правообладателей не имел (л.д.114-117, т.1).

Постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в границах кадастрового №, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 308 кв.м, расположенного в зоне коллективных садов и дачных участков (СХ-4), по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: Садоводство (1.5), данный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно ПАА на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56. т.1).

По заказу ПАА на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-154, т.1)

По заявлению ПАА от ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участку, образованному земельному участку присвоен кадастровый № (л.д.41, 136, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАА в установленном законом порядке зарегистрировал права собственности на указанный земельный участок с кадастровым № (л.д.137, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФЕН кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-13, т.1). По заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» площадь данного земельного участка при уточнении его границ составила 375 кв.м, что на 186 кв.м меньше значения площади в ЕГРН. При этом кадастровый инженер пришел к выводу, что часть данного земельного участка занята при образовании смежного земельного участка с кадастровым №, границы которого подлежат исправлению с учетом фактических границ уточняемого земельного участка до формирования земельного участка №, а также с учетом кадастрового плана территории.

Считая, что предоставленный в собственность ПАА земельный участок с кадастровым № был образован с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка, что привело к уменьшению площади ее земельного участка, ФЕН обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что образование земельного участка с кадастровым № произведено с учетом фактического землепользования на смежных участках, без нарушения границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым № в отсутствие доказательств уменьшения площади земельного участка истицы вследствие образования земельного участка с кадастровым №, в удовлетворении требований ФЕН отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в том числе, относятся споры об установлении границ земельных участков.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при образовании земельного участка предусмотрены в ст.11.10.ЗК РФ.

В соответствии с п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Приказ № 921) межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии п.22 данного Приказа № 921 в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); 2) нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; 3) документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; 4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; 5) утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; 6) утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; 7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; 8) вступившие в законную силу судебные акты; 9) иные предусмотренные законодательством документы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФЕН является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> площадь которого в правоустанавливающих документах указана 561 кв.м., что не соответствует его фактической площади на момент приобретения истицей данного участка и на момент разрешения данного спора.

Из дела также следует, что смежно расположенный с участком ФЕН земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> изначально при образовании товарищества выделялся МВС, которая с ДД.ММ.ГГГГ данным участком не пользовалась, права на этот участок не оформляла, данный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был и права на этот участок ни за кем не регистрировались, поэтому данный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которым в силу закона отнесено к полномочиям Администрации МО «Якшур-Бодьинского района». Поэтому по факту обращения ДД.ММ.ГГГГПАА. имеющего в общей собственности земельный участок с кадастровым № в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, о предоставлении ему в собственность указанного бесхозного земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, Постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № в порядке, предусмотренном ст.11.10 ЗК РФ, была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 308 кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: садоводство, и принято решение о предоставлении указанного образованного земельного участка в собственность ПАА бесплатно на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и изготовленным по заказу ПАА кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым №, с установлением его границ согласно утвержденной схемы, и ДД.ММ.ГГГГ. за ПАА зарегистрировано права собственности на указанный земельный участок с кадастровым №.

В настоящем деле ФЕН оспаривает местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, считая, что земельный участок ответчика с кадастровым № был образован Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район» с нарушением границ ее земельного участка и указанная границ должна быть смещена в сторону земельного участка ответчика.

Таким образом, в настоящем споре удовлетворение требований ФЕН возможно при доказанности того, что земельный участок с кадастровым № был частично сформирован за счет ее земельного участка с кадастровым № и часть этого земельного участка расположена в границах участка истицы.

Между тем, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, согласно правоустанавливающих документов и кадастровых сведений площадь принадлежащего ФЕН земельного участка с кадастровым № составляет 561 кв.м. Между тем, из собственных объяснений ФЕН следует, что приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» никогда не имел площади 561 кв.м. При этом истица указывает, что в ее фактическом пользовании находился участок площадью 375 кв.м., границы ее землепользования отражены в представленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал вопрос о границах и площади принадлежащего истице земельного участка на момент его образования

Так, судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>» Ижевского Горремстройтреста образовано ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материала дела Генплана с/о кооператива Ижевского Горремстойтреста Селыченкого лесничества (л.д.132, т.1) следует, что при создании товарищества в его границах были в основном сформированы земельные участки площадью 350 кв.м., за исключением крайних участков, имевших иную площадь. При этом из указанного Генплана также следует, что принадлежащий истице земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» при его образовании имел площадь 350 кв.м. Впоследующем каких-либо решений об увеличении площади данного земельного участка не принималось, доказательств тому не представлено. Из показаний допрошенных у суде в качестве свидетелей членов СНТ «<данные изъяты>» следует, что в связи с увеличением впоследующем площади товарищества за счет дополнительного участка членам СНТ к вышеуказанному основному участку предоставлялись также дополнительные участки в другом месте, при этом свидетельство на право собственности оформлялись с указанием общей площади основного и дополнительного участка.

Из ответа председателя СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ПАА следует, что согласно генеральному плану СНТ площадь участка № составляет 350 кв.м. Для уточнения фактической площади участка ДД.ММ.ГГГГ. членами правления был произведен его замер с помощью ручной рулетки в присутствии владельца. Замеры участка проводились по установленным границам (забору из жердей, натянутая проволока, частокол). Площадь участка № составила 355 кв.м. Исходя из генерального плана СНТ, граница между участками № и № смещена на 1,32 м. в сторону участка №. Межевая граница отсутствует.

По информации, предоставленной СНТ «<данные изъяты>», ФЕН оплачивала членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование земельным участком площадью 3,26 сотки; ДД.ММ.ГГГГ - площадью 3,26+0,586 сотки, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. – 5,61 сот. За период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. сведения отсутствуют в связи с истечением срока хранения первичных учетных документов.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что при его образовании принадлежащий ФЕН земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> имел площадь 350 кв.м. и его площадь в последующем в установленном законом порядке не изменялась, до 2017 года ФЕН, являясь членом СНТ «<данные изъяты>», уплачивала взносы за земельный участок указанной площади.

Из представленной в Генплане массива схемы разбивки земельных участков следует, что граница между принадлежащими сторонам земельными участками № и № должны быть продолжением границы между нижерасположенными участками № и №. Между тем, судом установлено, что данная граница ФЕН нарушена, возведенная ею постройка (туалет) относительно этой границы смещена в сторону участка ответчика №. Несмотря на это, при образовании земельного участка с кадастровым № его граница была установлена с учетом сохранения этой постройки на участке ФЕН Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что при образовании земельного участка с кадастровым № нарушения границы принадлежащего истице земельного участка допущено не было,

Кроме того, в данном деле по ходатайству истца с целью установления юридический значимых для дела обстоятельств судом определением от 10.08.2020г. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, в результате проведенной экспертом ПБА с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим документам. Определить по какой причине образовалось несоответствие не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка истца составила на момент осмотра 354,3 кв.м, земельного участка ответчика – 308 кв.м, не соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, либо исторически сложившимся границам. Граница смежных земельных участков № и № должна проходить по ранее обрабатываемому истцом участку, то есть, по координатам, указанным в проекте межевого плана истца (том 2 л. д. 100-101).

Ввиду неполноты данного экспертного заключения, что не позволило суду считать выводы эксперта достоверными и обоснованным, по ходатайству ответчика, ссылающегося на недостатки проведенной экспертизы, определением суда от 08.02.2021г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>» ЧМА фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым № (участок №) соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Определить, соответствует ли фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым № (участок №) данным, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не установлены по причине того, что данный земельный участок не прошел процедуру межевания. По фактическому землепользованию наложение земельных участков с кадастровыми № (участок №) и № (участок №) не обнаружено. В настоящее время обработка земельных участков осуществляется по смежной границе земельного участка №, в соответствии с данными, указанными в ЕГРН. Вместе с этим, исходя из сведений, указанных в проекте межевого плана на земельный участок №, следует, что смежная граница земельных участков должна проходить по учтенной территории земельного участка №. Указанные выводы, свидетельствуют о том, что проект межевого плана земельного участка № составлен без учета границ смежных земельных участков, что в дальнейшем (в случае утверждения данного проекта межевого плана) может привести к наложению земельных участков. Таким образом, определить по имеющимся документам, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми № (участок №) и № (участок №) друг на друга не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые бы позволили определить точное местоположение земельного участка №. В результате проведенного экспертного осмотра и измерений исследуемых земельных участков с кадастровыми № (участок №) и № (участок №), изучения документов на данные земельные участки, установлено, что смежная граница между земельными участками должна располагаться по фактическому землепользованию, т.е. по существующему забору.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФЕН не представлено достоверных и достаточных, доказательств, бесспорно подтверждающих то, что земельный участок с кадастровым № был образован с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №. Оснований для изменения существующей смежной границы данных земельных участок, отражающей фактическое землепользование, не имеется, т.к. доказательств установления данной границы с нарушением прав истицы на ее земельный участок не установлено и доказательств тому истцом не представлено. Доводы истицы о том, что смежный земельный участок с кадастровым № был частично сформирован за счет принадлежащего ей участка с кадастровым №, что привело к уменьшению площади ее земельного участка, не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны. Напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что на момент разрешения спора фактическая площадь земельного участка истицы составляет 354 кв.м., что практически соответствует площади данного земельного участка на момент его образования ( 350 кв.м.). Таким образом, факт уменьшения площади своего земельного участка и самовольное занятие частично своего участка при образовании земельного участка ответчика с кадастровым №ФЕН не доказан. Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено, что смежная граница между земельными участками сторон должна располагаться по фактическому землепользованию, т.е. по существующему забору

Как установлено судом, предоставленный ПАА земельный участок с кадастровым № (участок №) является вновь образованным, требования законодательства при его образовании и предоставлении не нарушены.

С учетом изложенного нет оснований считать, что земельный участок ответчика был образован с нарушением границ земельного участка истицы, в связи с чем основания для изменения местоположения этой границы в сторону земельного участка ответчика согласно представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Доводы истицы о том, что при образовании земельного участка с кадастровым №, Администрация МО «Якшур-Бодьинский район» не согласовала с ней местоположение смежной границы, на выводы по данному спору не влияют, поскольку обстоятельств того, что это привело к нарушению прав ФЕН на свой земельный участок и нарушение границы ее земельного участка не установлено.

Оспаривая выводы суда, истец в жалобе также указывает на незаконное предоставление Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район» ПАА образованного в границах товарищества земельного участка с кадастровым №, которому решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» данный участок не выделялся.

Между тем, эти доводы истца фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, не соответствуют.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым № был образован за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в порядке, предусмотренном ст.11.10 ЗК РФ. На момент образования данного земельного участка с кадастровым № земельный участок в СНТ « <данные изъяты>»,<адрес>, на месте которого он был образован, в собственности СНТ «<данные изъяты>» не находился. Поэтому в силу положений ст.3.3. Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению данными землями, в том числе, принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке ст.11.10 ЗК РФ и предоставлении земельного участка ответчику были отнесены к полномочиям Администрации МО «Якшур-Бодьинский район». Соответственно предоставление земельного участка с кадастровым №ПАА не требовало принятия по данному вопросу решения общего СНТ «<данные изъяты>», к полномочиям которого образование земельных участков за счет государственных земель и их предоставление гражданам не относится. В настоящем случае образование спорного земельного участка с кадастровым № и его предоставление в собственность ответчика произведено уполномоченным органом Администрацией МО «Якшур-Бодьинского района»

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска ФЕН, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы жалобы ФЕН о допущенных судом процессуальных нарушениях как основание отмены принятого судом решения, судебная коллегия находит эти доводы истца необоснованными ввиду несоответствия их нормам процессуального права.

Так, истец указывает, что в нарушение требований ст.198 ГПК РФ во вводной части судебного решения от 07.10.2021г. не указан секретарь судебного заседания, который вел протокол в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Между тем, исходя из положений ст.198 ГПК РФ в судебном решении надлежит указывать состав суда и секретаря судебного заседания на момент принятия судом данного решения. Требований об указании в решении суда секретарей судебного заседания во всех предыдущих судебных заседаниях, которые имели место в ходе рассмотрения данного дела, процессуальный закон не содержит. Поэтому доводы о незаконности судебного акта по мотиву отсутствия указания в нем секретаря предыдущего судебного заседания, в котором судебное решение судом не принималось, подлежат отклонению как противоречащие норм ГПК РФ.

Истец в жалобе также приводит доводы о том, что суд в решении не перечислил все имеющиеся в деле доказательства и не дал оценки всем этим доказательствам.

Судебная коллегия находит эти доводы истца ошибочными и не соответствующими содержанию принятого судебного акта.

Так, гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности суда перечислять в принятом судебном постановлении все представленные в материалы дела доказательства. Из положения ГПК РФ следует, что, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд оценивает представленные доказательства, которые имеют значение для установления юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств. Оценка доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК. В настоящем случае суд в решении дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, которые имеют значение для правильного разрешения спора и позволяют установить юридически значимые для дела обстоятельства. Нарушения норм ГПК РФ об оценке доказательств судом не допущено.

Обжалуя решение суда, истец также указывает на то, что суд в данном споре не привлек участию в деле в качестве третьих лиц СНТ «<данные изъяты>» и Якшур-Бодьинский отдел Управления Росреестра по УР.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы не влекут отмену принятого судом решения.

Так, их положений ст.43 ГПК РФ следует, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора является установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Поэтому решение по данному спору не может повлиять на какие-либо права и обязанности СНТ «<данные изъяты>» и Якшур-Бодьинский отдел Управления Росреестра по УР, которые участниками материальных правоотношений сторон по спору об установлении границ их участков не являются. Поэтому оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Кроме того, эти доводы жалобы истца о непривлечении к участию в деле иных лиц, связаны с обжалованием судебного акта в интересах указанных лиц, тогда как полномочий на обжалование судебного постановления в интересах данных лиц истец не имеет. Поэтому эти доводы жалобы истца основанием отмены судебного решения явиться не могут.

Доводы жалобы истца о предвзятости суда и о том, что суд до ухода в совещательную комнату принял позицию ответчика, что, по мнению истца, влечет отмену принятого судом решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Фактически эти доводы истца сводятся к выражению сомнений в объективности и беспристрастности суда в данном споре, что в силу положений п.1 ст.16 ГПК РФ является основанием для отвода судьи.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФЕН при рассмотрении дела отвод составу суда не заявила и доказательств в подтверждение наличия предусмотренных в ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не представила. Личное субъективное мнение истца о предвзятости суда и его заинтересованности в данном деле не свидетельствует о рассмотрении данного дела незаконным составом суда. Поэтому вышеуказанные доводы жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕН – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 21 февраля 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Батршина Ф.Р.