Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, судебных расходов

апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292 981 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 130 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 руб.

В обоснование своих требований указала, что в конце августа 2019 г. ответчик, являясь ее соседкой, предложила ей помочь с организацией ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. На тот момент она проживала в г. Москва и не могла осуществлять закупку всех необходимых для ремонта товаров и контролировать его ход. Согласившись на предложение ФИО5, стороны договорились, что истец будет переводить ответчику денежные средства по требованию ФИО5 со своей карты на карту, принадлежащую ФИО5, для закупки материалов и оплаты работ. В начале декабря 2019 г. ремонт был завершен. По приезду в г.Котовск в январе 2020 г. в ее отремонтированной квартире обвалился потолок. Тогда она обратилась к ФИО5 за разъяснениями, но последняя не смогла пояснить причину обрушения потолка, посоветовала связаться с мастерами, непосредственно производившими ремонтные работы. При встрече с мастерами выяснилось, что сумма, потраченная на ремонтные работы, и сумма, переведенная ею на карту ответчика, сильно отличается. После чего она заказала детализацию операций по переводу денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО5, и обратилась за проведением независимой экспертизы по оценке ремонтных работ в жилой комнате и санузле в квартире. В результате чего выяснилось, что сумма, переведенная на ремонт, превышала реальные затраты почти в два раза. Обратившись к ФИО5, она просила вернуть денежные средства, излишне переплаченные, на что ответчик ответила отказом без объяснения каких-либо причин, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 был предъявлен встречный иск к ФИО4, в котором она просила взыскать в ее пользу с ФИО4 задолженность по выплате вознаграждения в размере 31 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 16 480 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и 1130 руб. оплаченную государственную пошлину, указывая, что в августе 2019 г. ее соседи сестры ФИО4 и ФИО1 приступили к ремонту своей квартиры по адресу: *** Мастер начал ремонт с туалета, его качество сестер не устроило, и когда ФИО4 попросила ее подыскать хорошего мастера, она порекомендовала сестрам своего знакомого ФИО7 В конце августа 2019 г. непосредственно пообщавшись с ФИО7, ФИО4 согласовала с ним все существенные условия ремонта - его предмет и содержание, сроки, цену, порядок выбора и приобретения отделочных и комплектующих материалов, а также порядок авансирования и расчета за приобретенные материалы и выполненную работу, то есть фактически заключила с ним договор подряда. Наряду с этим, по поручению ФИО4 она согласилась совершать за ее счет и в ее интересах ряд определенных действий, связанных прямо или косвенно с ремонтом квартиры и обусловленных тем, что сама ФИО4 проживала в г. Москва, а ее сестра не смогла бы самостоятельно справиться. Письменного договора ФИО4 с ней, также как и с ФИО7, не составила, однако по исполнении ее поручения обязалась уплатить ей вознаграждение в сумме 40 000 руб. В силу поручений ФИО4 она была обязана согласно выданных параметров осуществлять выбор комплектующих и элементов квартиры в магазинах г. Котовска и г. Тамбова, а именно: унитаз стоимостью 6 764 руб., инсталляция стоимостью 12 055,50 руб., плитка для туалета стоимостью 18 589,29 руб., ламинат стоимостью 18 446,40 руб., подложка стоимостью 2 520 руб., двери стоимостью 36 634 руб., обои стоимостью 10 497,50 руб., люстра стоимостью 19 072 руб., карнизы стоимостью 3 360 руб., шторы стоимостью 32 150 руб., приобрести и доставить их на своем автомобиле в ремонтируемую квартиру и передать их специалисту ФИО7, который, в свою очередь, задавал ей количественные параметры. Указанное поручение ею было исполнено на сумму в 160 088 руб., что подтверждается товарными чеками и показаниями ФИО7, который принимал у нее товар.Также она обязалась практически на тех же условиях выбрать и купить для ФИО4 мебель, привезти ее, собрать и сделать расстановку, а именно: зеркало навесное стоимостью 12 700 руб., стол туалетный стоимостью 15 000 руб., комод 4 ящика стоимостью 20 200 руб., стул турин стоимостью 11 070 руб., стол журнальный стоимостью 15 570 руб., диван - кровать стоимостью 45 220 руб. Это поручение ею также было исполнено. На приобретение товара потрачено 119 760 руб., на доставку из г. Тамбова 3 октября 2019 г., 8 октября 2019 г., 20 ноября 2019 г. разгрузку, сборку и расстановку в квартире потрачено 5 200 руб., а всего 124 960 руб. Факт исполнения данного поручения истцом не оспаривался.В спорный период времени, то есть с конца августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. она также выполнила ряд поручений бытового характера: произвела оплату коммунальных расходов, покупала два джемпера и ботинки для сестры ФИО4, приобрела казачью форму для племянника ФИО4, приобрела для нее самой ортопедическую подушку, на что затрачено 26 705 руб. Для исполнения вышеуказанных поручений, а также передачи денег по ее указанию специалисту ФИО7 на приобретение отделочных материалов и за выполняемую им работу, ФИО4 перевела ей на банковскую карту в период с 26 августа 2019 г. по 20 декабря 2019 г. денежные средства в размере 623 600 рублей. Из этой суммы она передала ФИО7 не менее 303 000 руб. следующим образом: с 28 августа 2019 г. по 2 ноября 2019 г. перевела на его банковскую карту – 223 000 руб. и непосредственно наличными вручила не менее 80 000 руб. Из этих денежных средств на оплату труда ФИО7 за ремонт комнаты потрачено 120 000 руб.; за установку трех дверей – 9 000 руб.; на оплату труда за ремонт туалета 55 000 руб.; на оплату за ремонт холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации - 20 000 руб.; на приобретение отделочных материалов – около 120 000 руб. ФИО5 указала, что из перечисленных ей на карту истицей 623 600 руб. было всего истрачено на выполнение ее поручений 614 753 руб. Размер ее вознаграждения составил около 9 000 руб. из обещанных 40 000 руб.Также ФИО5 утверждает, что по окончании ремонта в начале ноября 2019 г. ФИО4 приехала из Москвы и приняла работу ФИО7, который отчитался перед ней за ремонт, а она об исполнении ее поручений и расходовании перечисленных денежных средств. При этом ими были иситце предоставлены документы (товарные, кассовые чеки и т.п.) на всю сумму переведенных ею средств. Никаких претензий ФИО4 не высказывала.Однако в следующий приезд ФИО4 в г. Котовск в январе 2020 г. в отремонтированной квартире частично обвалилась штукатурка с потолка и ФИО4 отказалась от выплаты вознаграждения, при этом обратилась к ФИО7, который признал ремонт потолка некачественным и вернул ей 20 000 руб. Конфликт был исчерпан, но впоследствии ФИО4 предъявила к ней иск о взыскании с нее неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, судебных расходов также оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме. По мнению автора жалобы, в данном споре следует применять нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора бытового подряда. Считает, что, несмотря на отсутствие письменной формы договора и отсутствие согласования между сторонами сроков начала и окончания ремонта, ФИО5 неосновательно обогатилась за счет средств истца, поскольку приобретая материалы и контролируя процесс ремонта, ответчик фактически выполняла роль прораба. Все перечисленные денежные средства были перечислены только ответчику, третьим лицам никаких перечислений не осуществлялось. Никаких письменных или устных соглашений между ФИО4 и непосредственным исполнителем ремонтных работ ФИО7 не заключалось, поэтому передача денежных средств ему в сумме 80 000 руб. от ФИО5 произведена в нарушение процессуальных норм. Полагает в случае удовлетворения иска, ФИО5 не лишена права в дальнейшем обратиться к ФИО7 о взыскании с него требуемой суммы. Указывает, что на товарные чеки, предъявленные ФИО5, не представлены кассовые в нарушение федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», кроме того, у сторон имеются разногласия по представленным чекам. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия между сторонами договора бытового подряда, поскольку стоимость и весь объем работ его доверительница согласовывала только с ФИО5, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Судом не дана оценка выявленным экспертом дефектам и несоответствий строительным нормам и правилам в исследовательской части заключения. Выявленное же превышение объема закупленного товара, суд посчитал незначительным, ввиду отсутствия специальных познаний у ответчика, однако само превышение не снимает с ФИО5 ответственности. Кроме того, ФИО7 привлечен к производству ремонтных работ ФИО5, и его показания были всегда на стороне ответчика, поэтому к ним следует отнестись критически. Утверждает, что приобретенные ответчиком для племянника ФИО4 казачья форма, два джемпера и ботинки, расходы на которые вошли в общую перечисленную сумму, осуществлены в отсутствие на то просьб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение Котовского городского суда Тамбовской области без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени ФИО5 выполняла различного рода поручения ФИО4 Выполнение поручений ФИО5 носило не разовый характер, а осуществлялось периодически, по мере необходимости. Характер поручений был связан не только с организацией проведения ремонта, но и оплатой коммунальных услуг, приобретением мебели, одежды и т.д. Выполнение поручений оплачивалось ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО4 (том 1 л.д.184, л.д.191, л.д.220, л.д.222), а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сестры ФИО4 - ФИО1 том 1, л.д.190); пояснениями ФИО5, ФИО7 (л.д.188-189, 229-230), данных ими в ходе рассмотрения дела.

Так, истец ФИО4 не отрицала, что ФИО5 выполняла ее поручения, связанные не только с проведением ремонта, а также приобретение мебели и др; на выполнение этих поручений она перечислял ей деньги, а за их выполнение - выплачивала вознаграждение. Разногласия относительно исполнения поручений и расходования денежных средств возникли только относительно качества выполненного ремонта, стоимости и объема израсходованного материала. Спора по приобретению мебели между сторонами нет.

Также судом установлено, что ФИО5 в рамках договора исполняла и иные поручения ФИО4, а именно произвела оплату содержания жилья за сентябрь и октябрь 2019г., заказала и оплатила пошив казачьей формы для племянника ФИО4 – ФИО2, а также приобрела для ФИО4 ортопедическую подушку. Данные обстоятельства подтверждается справкой ОАО «Искож» № *** от 25.02.2020г. о внесении платы за содержание жилья именно ФИО5 (том 1 л.д.166), показаниями свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 123), квитанциями – договором № *** от 28.08.2019г. и № *** от 20.09.2019г., в соответствии с которыми заказчиком и плательщиком значится ФИО5, товарным чеком от 07.10.2019г. о покупке ортопедической подушки Ideal. Факт приобретения подушки для ФИО4 последней в судебном заседании не оспаривался.

Доводы стороны истца о том, что о приобретении вышеперечисленного ФИО4 не просила ФИО5, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку приобретение формы, оплата жилья подтверждаются соответствующими платежными документами, относящимися к спорному периоду. То обстоятельство, что ФИО4 перечисляла своей сестре ФИО1 денежные средства, в том числе и на эти нужды, при установленных обстоятельствах не опровергает доводы ответчика ФИО5 о совершении указанных действий по поручению ФИО4 Доказательств, свидетельствующих об ином, ФИО4 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценивая характер возникших правоотношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имел место договор поручения между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 действовала в соответствии с поручением доверителя от его имени и за его счет и свои обязательства по данному договору исполнила.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для квалификации спорных правоотношений как договора подряда, поскольку как установлено материалами дела, ФИО5 лишь предложила ФИО4 возможность проведения ремонта ФИО7 Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие иной договоренности между ФИО4 и ФИО5, согласно которой последняя приняла на себя обязательства контролировать проведение работ, оценивать объем выполненных работ, определять необходимый объем стройматериалов и осуществлять его закупку. Сама ФИО5 каких-либо работ не выполняла, самостоятельных решений по приобретению материалов, их объемам не принимала. Выбор материалов для ремонта и элементов интерьера ответчиком осуществлялся вместе с сестрой истца ФИО1 фотография направлялась истцу, после чего ФИО4 перечисляла денежные средства на карту, что свидетельствует о том, что ответчик все свои действия согласовывала с истцом, действовала только от имени ФИО4 и в ее интересах. ФИО5 регулярно звонила ФИО4 и отчитывалась об исполнении ее поручений, что подтверждается детализацией соединений (том 1 л.д. 99 -145).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по поводу необходимости проведения ремонтных работ в квартире истца с ним изначально договаривалась ФИО5, но впоследствии объем работ и цены были согласованы с ФИО4 Он самостоятельно приобретал строительные материалы, деньги ему передавала ФИО5 Работы принимала ФИО4 Ей же им были возвращены деньги за некачественный ремонт потолка. Стоимость работ определена по согласованию с ФИО4 исходя из размера 7 500 рублей за один квадратный метр.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при определении размера затрат на проведение ремонта следует исходить из стоимости ремонтных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, не влекут отмену решения суда, в виду того что, как приведено выше, стоимость работ, их объем ФИО4 был согласован с ФИО7

Анализируя показания ФИО5 и ФИО7, судом было установлено, что последний подтвердил передачу ему денежных сумм в размере, заявленном ФИО5 в подтверждение исполнения поручения ФИО4

Поскольку ФИО5 исполнила свои обязательства по договору поручения перед ФИО4 в полном объеме, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Вопросы наличия и устранения недостатков, допущенных при проведении ремонтных работ, могут быть разрешены истцом путем предъявления соответствующих требований к исполнителю работ.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО5 решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 года