Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Татьяны Васильевны к Саввиной Юлии Владимировне, Карташовой Екатерине Юрьевне, Карповой Ирине Александровне, Головачевой Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком обремененным частным сервитутом, встречное исковое заявление Саввиной Юлии Владимировны к Воронковой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым и иным имуществом путем запрета проезда по обремененному сервитутом земельному участку и запрете передавать право пользования сервитутом третьим лицам, встречное исковое заявление Карташовой Екатерины Юрьевны, Карповой Ирины Александровны, Головачевой Ирины Викторовны к Воронковой Татьяне Васильевне об устранении нарушений прав собственности и изменении условий сервитута,

по апелляционной жалобе Саввиной Ю.В. и представителя Карташовой Е.Ю., Карповой И.В., Головачевой И.В. по доверенности Клишина В.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Воронкова Т.В. является собственником земельного участка площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: ***, и земельного участка площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Карташова Е.Ю., Карпова И.В., Головачева И.В. и Саввина Ю.В. являются собственниками земельного участка площадью 986 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 г., с учетом определения от 30 марта 2012 г. на часть земельного участка *** площадью 953, 0 кв.м., расположенного по адресу: ***, установлен сервитут площадью 214,0 кв.м., для беспрепятственного прохода и проезда Завьяловой Н.Ю. и Воронковой Т.В. к земельным участкам № *** и 2, бессрочно по межевым точкам: н26-н32-н33-н13-н12-н21-н20-н26.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила обязать сособственников многоквартирного жилого дома № *** ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не чинить ей, препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 214,0 кв.м., обремененного бессрочным частным сервитутом, путем выдачи ключей для открытия ворот с целью беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок ***, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В обоснование указала, что беспрепятственный проезд по земельному участку, на который установлен частный сервитут в пользу ФИО1, до настоящего времени не возможен, так как ключи от ворот ей не были переданы, чинимые со стороны сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключаются в том, что ворота закрыты, ключи собственниками не переданы ФИО1, в связи с этим она не может беспрепятственно проехать к принадлежащим ей на праве собственности объектам.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании недвижимым и иным имуществом путем запрета проезда по обремененному сервитутом земельному участку и запрете передавать право пользования сервитутом третьим лицам, указав, что ФИО1 при осуществлении сервитута совершала действия, создающие реальную угрозу повреждения принадлежащего ей недвижимого и иного имущества, в том числе труб подземных водопровода и канализации, а также создающие реальную угрозу жизни и здоровью собственников *** иных лиц. Указанные действия состоят, в том что земельный участок, обремененный сервитутом ФИО1 стала использовать для проезда автомобилей большой грузоподъемностью. Просила запретить ФИО1 проезд с использованием тяжеловесных транспортных средств грузоподъемностью свыше 3 500 кг, габаритной шириной свыше 2,2 метра и высотой свыше 2,5 метра по земельному участку, обремененному бессрочным частным сервитутом, проход и проезд по обремененному сервитутом земельному участку осуществлять через существующие въездные ворота со стороны ***, запретить производить остановку и стоянку транспортных средств на земельном участке, обремененном бессрочным частным сервитутом, запретить передавать вышеуказанный сервитут каким–либо третьим лицам.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО6 об устранении прав собственности и изменении условий сервитута, указав в обоснование исковых требований, что не принимали участия и не были привлечены к участию в гражданском деле об установлении сервитута площадью 214,0 кв.м., для беспрепятственного прохода и проезда ФИО6 и ФИО1, в связи с чем были лишены возможности определить условия частного сервитута. Считают, что для соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что судом установлен частный сервитут, который подразумевает возмездный характер, ответчики просили изменить условия сервитута, а именно запретить ФИО1 проезд транспортных средств, грузоподъемностью свыше 3500 кг по земельному участку, обремененному сервитутом, установить годовую плату за пользование сервитутом в размере 39 762 руб., с момента подачи встречного искового заявления, производить изменение годовой платы за сервитут с момента изменения кадастровой стоимости данного участка, установив изменение величины оплаты за сервитут пропорционально изменению величины кадастровой стоимости земельного участка, запретить ФИО1 производить остановку и стоянку транспортных средств на земельном участке, обремененном сервитутом площадью.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Постановлено обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка ***, с кадастровым номером ***, площадью 214 кв.м., обремененного частным сервитутом расположенного по адресу: ***, путем выдачи ключей для открывания ворот с целью беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7 просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять новое, ссылаются на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не согласны с выводом суда о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиками лично ФИО1 ключа от ворот, при этом ссылаются на то, что недвижимое имущество было приобретено ФИО1 в период брака на возмездной основе, поэтому является совместной собственностью супругов. При этом судом установлено и не опровергается сторонами дела, что ключи от ворот передавались супругу ФИО1 Удовлетворение требований об изменении условий сервитута в част запрета использовать сервитут для проезда транспорта также указывает на то, что ФИО1 имела свободный доступ для прохода и проезда на земельный участок обремененный сервитутом.

Отмечают, что в первоначальных требованиях ФИО1 заявляла о сносе ворот как самовольно установленных

Обращают внимание, что с момента принятия судом решения об установлении сервитута ФИО1 не предъявляла претензий о наличии препятствий в пользовании земельным участком.

Считают, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков, носящих реальный характер.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обжалуется, в силу указанных норм суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Выслушав представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 адвоката Антонову Н.Н., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что на *** ФИО3, ФИО8, ФИО5 принадлежит на праве собственности *** доли земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***.

ФИО2 принадлежит на праве собственности *** доля земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***.

*** ФИО6 продала ФИО1 *** долю земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***. ФИО1 на *** принадлежат земельные участки площадью 687 кв.м. по адресу: ***, и площадью 596 кв.м. по адресу: ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 февраля 2012 г. на часть земельного участка *** площадью 952,0 кв.м., расположенного по адресу: ***, установлен сервитут площадью 214,0 кв.м. для беспрепятственного прохода и проезда ФИО6 и ФИО1 к земельным участкам *** и ***, бессрочно по межевым точкам: н26-н32-н33-н13-н12-н21-н20-н26.

*** указанный сервитут ФИО1 зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, обремененного сервитутом и передаче ей ключей от ворот, суд исходил из того, что поскольку в пользу ФИО1 решением суда установлен сервитут на часть земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, решение вступило в законную силу, то ФИО1 вправе беспрепятственно пользоваться частью земельного участка площадью 214 кв.м. для прохода и проезда к своим земельным участкам согласно определенных судом геодезических координат.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиками лично ФИО1 ключа от ворот, ответчиками суду не представлено, ФИО1 отрицает факт передачи ей ключей, учитывая, что ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 не отрицали, что лично ФИО1 ключ от ворот не передавался, что допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ключ передавался мужу ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении требований и обязал ответчиков для беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок выдать ФИО1 ключи для открывания ворот.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. ФИО1 как собственник земельного участка площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: ***, и земельного участка площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: ***, осуществляет доступ к данным участкам через участок истцов, расположенный по адресу: ***, на часть которого решением суда установлен сервитут для прохода и проезда ФИО1

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установление частного сервитута в отношении части земельного участка ответчиков позволяет ФИО1 на законных основаниях пользоваться указанной частью земельного участка для прохода и проезда на принадлежащий ей участок, в связи, с чем истец не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и иметь препятствия к пользованию данным имуществом.

Исходя из того, что установление металлического забора при отсутствии у истца ключей от ворот, ограничивает ее право на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела в первоначальных требованиях ФИО1 не заявляла об отсутствии у нее ключей от ворот, и данные требования были уточнены в последнем судебном заседании, что, по мнению апеллянтов, указывает на отсутствие препятствий, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из первоначально поданного ФИО1 искового заявления, ею были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 214 кв.м., обремененного бессрочным сервитутом, путем демонтажа самовольно установленных ворот, впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены ФИО1 и ею был изменен способ устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, обремененного сервитутом, и заявлены требования о передаче ключей от ворот, что не противоречит нормам материального и процессуального права.

Факт передачи ключей супругу ФИО1 не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку ФИО1 как собственник земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений с учетом установленного решением суда сервитута вправе беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями ст. 195 ГПК, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и представителя ФИО3, ФИО8, ФИО5 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 г.