Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО4 (ФИО5) А,М., праксиной С.М., ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о прекращении режима общей долевой собственности, о разделе жилого дома в натуре, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим об определении порядка пользования земельным участком,

по встречным искам ФИО7 к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО29 У.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, о признании права собственности на фундамент, об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО6, ФИО8 к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО8, ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым в частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6, ФИО8, их представителя ФИО9, третьего лица ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО1, ее представителя и представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО12, ФИО3 обратились в суд иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО13, ФИО8, ФИО6, в котором просили сохранить в реконструированном виде жилой дом литеры <данные изъяты> с погребом общей площадью 122,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить режим общей долевой собственности на указанный жилой дом, разделить его в натуре с передачей в собственность каждого из истцов занимаемых ими помещений (ФИО1 – 5/8 долей, ФИО2 – 11/36 долей, ФИО3 – 5/72 долей в праве собственности на жилой дом литеры АА1А2а3), определить порядок пользования земельным участком площадью 684 кв.м по тому же адресу в определенных границах координатах.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО14 являются сособственниками домовладения литеры <данные изъяты> общей площадью 111,3 кв.м, при этом истцам принадлежат ? доли в праве собственности на домовладение, ФИО14 -1/4 доля в праве собственности на него.

Домовладение литеры <данные изъяты> состоит из двух самостоятельных жилых домов, истцы реконструировали литера А, ФИО14 демонтировала литера Г, возвела самовольную постройку, в результате чего на земельном участке по адресу: <адрес> сособственниками возведены жилой дом литеры <данные изъяты> используемый истцами, и самовольная постройка литеры <данные изъяты>, используемая ФИО14 На данном земельном участке расположен также жилой дом литера Б с пристройками и сооружениями, право общей долевой собственности на который принадлежит ФИО6, ФИО8, не являющимся сособственниками истцов и ответчика ФИО14

Названные жилые дома и хозяйственные постройки расположены на земельном участке общей площадью 684 кв.м с кадастровым номером 64:48:050382:4, используемом сторонами спора по договору аренды земельного участка. Необходимо определить границы использования земельного участка каждым из собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.

Первоначальные исковые требования дополнены требованиями о признании отсутствующим права собственности на дом литера Г, принадлежащий в ? доле в праве ФИО14, о взыскании компенсаций с ФИО14 (в сумме 57683 рублей), ФИО6 (в сумме 154296 рублей), ФИО8 (в сумме 90837 рублей) в связи с уменьшением доли истцов в арендных обязательствах в отношении спорного земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком площадью 684 кв.м по тому же адресу в указанных в иске границах координатах с учетом земель общего пользования, с передачей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользование земельного участка площадью 314,63 кв.м, ФИО14 – 125,69 кв.м, ФИО8 – 82,41 кв.м, ФИО6 – 161,27 кв.м.

ФИО14 предъявила встречный иск (с учетом дополнений) к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на дом литера <данные изъяты>, принадлежащий ей, о сохранении в реконструированном виде жилого дома литера В общей площадью 97,6 кв.м (объекта, незавершенного строительством), расположенного по адресу: <адрес>, выделе в натуре принадлежащей ей ? доли в праве собственности на домовладение, о признании права собственности на жилой дом литера В общей площадью 97,6 кв.м (объект, незавершенный строительством), о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, о признании права собственности на фундамент, неразрывно связанный с домом литера В, об установлении порядка пользования земельным участком площадью 684 кв.м с кадастровым номером № по названному адресу с учетом фактически сложившегося порядка пользования и заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы», передаче в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16 – 256 кв.м, ФИО14 – 124 кв.м, ФИО6, ФИО8 – 221 кв.м, определением мест общего пользования площадью 83 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО14 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью застройки 113,4 кв.м по указанному адресу - объект, незавершенный строительством, со степенью готовности 43 %, предпринимала попытки легализовать постройку, полагает возможным признать отсутствующим ее право общей долевой собственности на дом литера <данные изъяты>, сохранить дом литера В в реконструированном виде.

ФИО6, ФИО8 предъявлен встречный иск к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования названным земельным участком площадью 684 кв.м в соответствии с предложенным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» вариантом: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО16 – 256 кв.м, ФИО14 – 124 кв.м, ФИО6 и ФИО8 – 221 кв.м, места общего пользования – 83 кв.м, приближенным к сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова с иском (с учетом уточнений и последующего отказа от исковых требований к ФИО15) к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО16, ФИО14, ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 684 кв.м с кадастровым номером № занимаемым сторонами спора на основании договора аренды от 26 сентября 2008 года № 691 в границах координат, указанных в иске, по фактическому землепользованию таким образом, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 передается земельный участок площадью 195 кв.м, ФИО16, ФИО15 – 80 кв.м, ФИО14 – 112 кв.м, ФИО8 – 50 кв.м, ФИО6 – 174 кв.м, в общее пользование передается – 73 кв.м.

ФИО14, возражая против удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком, заявленным мировому судье, просила выделить ей в пользование земельный участок площадью 118 кв.м. Также ею был предъявлен встречный иск к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, на основании заключения судебной экспертизы от 09 июля 2018 года просила передать в пользование ей 124 кв.м, ФИО6 и ФИО8 – 221 кв.м, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО15 – 256 кв.м, в общее пользование - 83 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года,

в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 06 августа 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнили свои исковые требования, заявленные к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО14, ФИО8, ФИО6 следующими: о признании права собственности на дом литера Г, принадлежащий ФИО17 в ? доле в праве, отсутствующим, и определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 31 июля 2020 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Саратова, которым принято к производству.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2020 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года постановлено оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предъявленные в 2020 году.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, разделе домовладения, выделе доли в натуре удовлетворить.

Разделить общее имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО14, выделив в натуре доли ФИО1, ФИО2 в виде части жилого дома литеры <данные изъяты> из общего имущества - жилого <адрес>, прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на общее имущество.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры <данные изъяты> с погребом общей площадью 122,4 кв.м, жилой площадью 76,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с указанными в решении суда техническими характеристиками, признав право собственности за ФИО1 на 5/8 долей, за ФИО2 - на 11/36 долей, за ФИО3 - на 5/72 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на долю в домовладении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, разделе домовладения, выделе доли в натуре, признании права собственности на долю в домовладении отсутствующим, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности на фундамент отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, выделить в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2 часть земельного участка площадью 314,63 кв.м, ФИО14 часть земельного участка площадью 113,23 кв.м, ФИО6 часть земельного участка площадью 149,03 кв.м, ФИО8 часть земельного участка площадью 69,73 кв.м, в общее пользование - часть земельного участка площадью 37,38 кв.м в указанных в решении суда границах координат.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет компенсации 57683 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15225 рублей, на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет компенсации 155946 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5437 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет компенсации 89187 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5437 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО14, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5075 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1812 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1812 рублей 50 копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года с ФИО6, ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3480 рублей в равных долях.

ФИО6, ФИО8 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просят его отменить, принять по делу новое решение, поскольку при объединении гражданских дел в одно производство были нарушены нормы права о родовой подсудности, судом не была учтена принадлежность апеллянтам земельного участка площадью 221 кв.м, образованного из земельного участка площадью 684 кв.м, на праве общей долевой собственности, судом незаконно уменьшена исторически сложившаяся и не необходимая для обслуживания домовладений и соблюдения безопасности жизнедеятельности ширина прохода (проезда), нарушены нормы права, регулирующие арендные правоотношения, в пользу истцов по первоначальному иску взысканы с соарендаторов земельного участка некие единовременные денежные компенсации, что законом не предусмотрено. Кроме того, при удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО14 судом не учтено, что согласно правоустанавливающим документам истцам по первоначальному иску и ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литеры <данные изъяты>, реконструированный всеми участниками долевой собственности, и сохранение его в реконструированном лишь в литерах <данные изъяты> с выделом в нем долей в праве собственности истцов по первоначальному иску противоречит требованиям закона.

ФИО14 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при объединении гражданских дел разной родовой подсудности, выводы суда о неделимости земельного участка противоречат закону и обстоятельствам дела, выдел долей в праве собственности истцов по первоначальному иску на домовладение лишь с учетом реконструированной литеры <данные изъяты> и без разрешения вопроса о выходе за границы занимаемого земельного участка литеры <данные изъяты><данные изъяты> неправомерен.

ФИО6, ФИО8, их представителем ФИО9 в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от встречного иска по данному делу. Последствия отказа от встречного иска им разъяснены и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом перерыва иные лица, участвующие в деле, помимо истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) ФИО1, ее представителя и представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречным искам) ФИО2, ФИО3 – ФИО11, ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6, ФИО8, их представителя ФИО9, третьего лица ФИО10 (заявившей об участии в деле в суде апелляционной инстанции в названном статусе), не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы данного гражданского дела с приложениями, а также гражданского дела № 2-83/2004 по иску ФИО3 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО18 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, о сносе самовольных построек, о взыскании компенсации морального вреда, гражданского дела № 2-4158/207 по иску ФИО6, ФИО8 к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО14 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО6, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании формирования границ земельного участка недействительным, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам, установленным в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (с последующими изменениями и дополнениями), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 марта 1989 года усматривается принадлежность объекта капитального строительства – жилого дома литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО19 (5/24 долей), ФИО20 (5/24 долей), ФИО21 (8/24 долей), ФИО22 (5/24 долей).

На основании договора дарения 8/24 частей жилого дома от 19 ноября 1982 года ФИО23 передал свою долю в праве собственности на жилой одноэтажный деревянный дом с жилым деревянным подвалом полезной площадью 77,40 кв.м, другой жилой одноэтажный деревянный дом полезной площадью 33,70 кв.м с тремя деревянными сараями, деревянным погребом, деревянным наружным сооружением на земельном участке мерою в 357 кв.м совместного пользования по адресу: <адрес>, ФИО21

06 июня 1989 года на основании договора купли-продажи ФИО24 продала ФИО3 5/24 долей жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу; домовладение состоит из одного одноэтажного деревянного дома с жилым деревянным подвалом размером 77,40 кв.м, другого одноэтажного деревянного строения размером 33,70 кв.м с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: тремя деревянными сараями, земляным погребом, деревянным наружным сооружением на земельном участке размером 357 кв.м фактического пользования.

На основании договора дарения от 03 августа 1989 года ФИО20 подарила ФИО15, ФИО16 в равных долях каждой 5/24 доли целого жилого дома, находящегося в городе <адрес>. Целый дом состоит из одного одноэтажного деревянного строения с жилым деревянным подвалом размером 77,40 кв.м, другого одноэтажного деревянного строения размером 33,70 кв.м с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: тремя деревянными сараями, земляным погребом, деревянным наружным сооружением на земельном участке размером 357 кв.м фактического пользования.

На основании договора дарения от 31 марта 1998 года ФИО19 подарил ФИО18 ? долю жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, целый жилой дом состоит из одного жилого одноэтажного деревянного с жилым подвалом строения размером 77,60 кв.м полезной площади, в том числе жилой площадью размером 57,40 кв.м, литера А, второго жилого деревянного одноэтажного строения под литерой Г полезной площадью размером 33,70 кв.м, в том числе жилой площадью размером 25,50 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: три деревянных сарая, один земляной погреб, деревянное наружное сооружение, расположенное на земельном участке размером 426 кв.м.

Краткая характеристика домовладения литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, по состоянию на 25 августа 1999 года представляет собой строения литеры <данные изъяты>

ФИО18 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 сентября 1999 года являлась собственником ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (А) полезной площадью 77,6 кв.м, жилого дома <данные изъяты> полезной площадью 33,7 кв.м с земляным погребом, каркасным сараем, кирпичным погребом, ограждениями, уборными, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности от 31 марта 1998 года.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17 апреля 2013 года усматривается расположение на вышеуказанном земельном участке объекта, незавершенного строительством, - жилого дома площадью 128 кв.м, состоящего из одного надземного и одного подземного этажей, правообладателями такового указаны ФИО18 (1/4 доля), ФИО21 (8/24 долей), ФИО3 (5/24 долей), ФИО16 (5/48 долей), ФИО15 (5/48 долей).

Согласно выписке ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» от 20 мая 2013 года на спорном земельном участке (площадью 656 кв.м) расположено основное строение литера В (объект не завершен строительством, процент готовности 43%), площадь 113,4 кв.м, правообладатели – долевые сособственники ФИО18, ФИО21, ФИО3, ФИО16, ФИО15

На основании договора дарения от 19 сентября 2014 года ФИО18 передала в собственность ФИО14 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 111,3 кв.м, литеры АГ, земельный участок используется на праве аренды по договору от 26 сентября 2008 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 03 октября 2014 года подтверждено зарегистрированное право собственности ФИО14 на ? долю в праве собственности на домовладение, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 111,3 кв.м, лит. АГ, по адресу: <адрес>

В надворных постройках по адресу: <адрес>, д. 30, 01 июня 2013 года произошел пожар, деревянные надворные постройки (3 шт.) на общей площади 50 кв.м были уничтожены.

ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от 30 декабря 2014 года передал в собственность ФИО1 5/72 долей в праве собственности на одноэтажное домовладение (АГ) общей площадью 111,3 кв.м на земельном участке площадью 684 кв.м по указанному адресу. Доля в праве собственности на домовладение принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 06 июня 1989 года, право аренды земельного участка – на основании постановления мэра города Саратова от 11 сентября 2000 года, договора аренды земельного участка от 12 февраля 2001 года.

Также 30 декабря 2014 года ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение, по условиям которого 10/72 долей в праве собственности на одноэтажное домовладение (АГ), приобретенное в браке, общей площадью 111,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 684 кв.м, предоставленном в аренду, по названном адресу, делится между супругами по 5/72 доли каждому.

15 июля 2016 года ФИО21 продал ФИО1 принадлежащие ему 8/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 111,3 кв.м, лит. АГ, по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №

Из технического паспорта по состоянию на 18 июля 2017 года на объект капитального строительства – жилые дома литера А - 1917 года постройки, литера В - 2014 года постройки усматривается, что общая площадь литера А составляет 138,7 кв.м, литера В - 108,6 кв.м, имеются подвалы, площадь земельного участка - 684 кв.м. Сведения о собственниках объекта: ФИО18 (1/2 доля), ФИО3 (5/72 долей), ФИО2 (5/72 долей), ФИО1 (29/72 долей), ФИО16 (5/48 долей), ФИО15 (5/48 долей). В состав объекта входят литеры <данные изъяты>, из ситуационного плана усматриваются объект незавершенного строительства, примыкающий к литер В в непосредственной близости к литер АА3, а также жилой дом с постройками литер <данные изъяты>, усматривается наличие прохода (проезда) между строениями.

На основании договора от 05 мая 2018 года ФИО25 подарила ФИО16 5/48 долей в праве общей долевой собственности здания (жилой дом, домовладение) площадью 111,3 кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2019 года ФИО16 продала ФИО2 5/24 доли в праве общей долевой собственности на здание, наименование: домовладение, назначение: жилой дом, площадью 111,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 1, кадастровый номер <адрес>, по указанному выше адресу, на земельном участке площадью 684 кв.м, кадастровый номер №, предоставленном на праве аренды по договору от 13 октября 2000 года. М-вы сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Из технического паспорта по состоянию на 06 ноября 2019 года на объект капитального строительства с инвентарным номером 35680 жилой дом литера А - 1917 года постройки, литера В - 2014 года постройки усматривается, что общая площадь литер <данные изъяты> составляет 122,4 кв.м, литер В - 117,8 кв.м, имеются подвалы, площадь земельного участка - 684 кв.м.

Согласно справке МУП «Городское БТИ» от 26 ноября 2019 года на земельном участке по адресу: <...>, расположены жилые дома литера А, 1917 года постройки, литера В 2014 года постройки.

Из ситуационного плана видно расположение на земельном участке площадью 684 кв.м., строений литеры <данные изъяты>

Согласно плану на дворовый участок и существующие на нем строения (копия от 14 декабря 2004 года) на земельном участке имеются строения литеры А, Г, Б с пристройками, объекты незавершенного строительства, надворные постройки. Площадь земельного участка указана – 656 кв.м.

На основании договора дарения от 25 июня 1992 года ФИО26 подарил ФИО27 1/3 долю жилого дома, находящегося по указанному адресу, целый жилой дом состоит из: жилого одноэтажного деревянного строения размером 57,0 кв.м полезной площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, с деревянным сараем и деревянным наружным сооружением, расположенными на земельном участке размером 197 кв.м фактического использования.

Постановлениями администрации Октябрьского района города Саратова от 11 июля 2000 года № 500, 18 октября 2000 года № 861 ФИО27 разрешено сделать капитальный ремонт холодной пристройки с обкладкой стен кирпичом, в последующем принята в эксплуатацию кирпичная пристройка размером 25,3 кв.м, расположенная на указанном земельном участке.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2001 года подтверждается право собственности ФИО27 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> полезной площадью 77,4 кв.м с сараем, наружными сооружениями.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И.А.И. с 01 февраля 2003 года ФИО6 является собственником 2/3 долей жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от 03 декабря 2010 года С.М.К. продала, а ФИО8 купила в общую долевую собственность 1/3 долю жилого одноэтажного деревянного дома, имеющего общую площадь 77,4 кв.м, с деревянным сараем, деревянным сооружением, на земельном участке площадью 684 кв.м, по указанному адресу. Доля в праве аренды на земельный участок составляет 1/3, право аренды зарегистрировано. Сособственником является ФИО6 (2/3 доли в праве).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2015 года усматривается, что ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на частный жилой дом площадью 89 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок первоначально был предоставлен на праве аренды распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 августа 2008 года, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 сентября 2008 года, договора замены стороны в обязательстве от 21 декабря 2020 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2015 года усматривается, что ФИО6 принадлежат 2/3 доли в праве собственности на частный жилой дом площадью 89 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок первоначально был предоставлен на праве аренды постановлением мэра города Саратова от 11 сентября 2000 года, договора аренды земельного участка от 04 февраля 2004 года, соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 02 октября 2000 года.

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером № литер <данные изъяты>, усматривается, что это частный жилой дом 1917 года постройки, площадью 89 кв.м, из технического паспорта на жилой дом видно, что его общая площадь составляет 77,4 кв.м, расположен на земельном участке площадью 211 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/3 доли), ФИО28 (1/3 доля).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 года жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения 16 сентября 2013 года), условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 111,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных – 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО8 Из графической части выписки усматривается, что в составе земельного участка площадью 684 кв.м предусмотрен проход (проезд) в определенных координатах.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № датой государственного кадастрового учета указана 14 сентября 2000 года, площадь – 684 кв.м, вид права – государственная собственность, разрешенное использование – домовладение, координаты границ определены в схеме.

На основании договора № 3424 аренды земельного участка от 13 октября 2000 года администрация города Саратова предоставила ФИО16 земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 7/100 долям земельного участка площадью 684 кв.м в границах, указанных на прилагаемом к договоре плане земельного участка. В плане земельного участка в качестве пользователей указаны также ФИО15 (49 кв.м, 7/100), ФИО27 (140, 7 кв.м, 21/100), ФИО3 (99 кв.м, 15/100), ФИО18 (118 кв.м, 17/100), ФИО21 (158 кв.м, 23/100), ФИО28 (70,3 кв.м, 10/100).

На основании договора аренды № 419 от 12 февраля 2001 года администрация города Саратова предоставила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 15/100 долям земельного участка площадью 684 кв.м.

На основании договора аренды № 3245 от 20 октября 2001 года администрация города Саратова предоставила ФИО27 земельный участок с кадастровым номером № площадью 140,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 21/100 долям земельного участка площадью 684 кв.м.

На основании соглашения № 1 об изменении договора аренды земельного участка от 04 февраля 2004 года сторона арендатора ФИО27 заменена на ФИО6

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 августа 2008 года решено считать утратившим силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10 апреля 2008 года № Т-2278-р, предоставить ФИО28 в аренду земельный участок с названным выше кадастровым номером площадью 684 кв.м, занимаемый домовладением, принадлежащим ФИО28 и ФИО6, в границах, указанных в прилагаемом плане. Доля в праве аренды земельного участка ФИО28 – 1/3.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 сентября 2008 года № 691 комитет по управлению имуществом Саратовской области передал ФИО28 в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве аренды на земельный участок – 1/3.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 03 декабря 2010 года, соглашения к договору аренды 22 апреля 2014 года ФИО8 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка ФИО28 с долей в праве – 1/3.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 июня 2014 года № 1949-рз ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок площадью 92 кв.м из земельного участка площадью 684 кв.м по указанному адресу.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 30 декабря 2014 года ФИО3 передал ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 419 от 12 февраля 2001 года, арендная плата для ФИО3 определена в размере, соответствующем 2/3 площади земельного участка 99 кв.м, ФИО2 – в размере, соответствующем площади отчуждаемой недвижимости.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 30 декабря 2014 года ФИО3 передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 419 от 12 февраля 2001 года, арендная плата для ФИО1 определена в размере, соответствующем 1/3 площади земельного участка 99 кв.м, ФИО3 – в размере, соответствующем площади недвижимости.

Соглашением от 07 июня 2016 года к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 691 от 06 сентября 2008 года арендатору ФИО21 передан в аренду земельный участок площадью 228 кв.м из земельного участка площадью 684 кв.м по указанному адресу.

19 июля 2016 года произведена замена стороны в обязательстве по договору аренды от 26 сентября 2008 года с ФИО21 на ФИО1, которой приняты права и обязанности арендатора земельного участка площадью 228 кв.м из общей площади земельного участка в 684 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова отказано ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО2, в выдаче заключения о соответствии реконструированного жилого дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <...>, градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города для оформления права на него.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО14 видоизменили домовладение литеры АГ, находящееся в их общей долевой собственности, истцы по первоначальному иску произвели реконструкцию домовладения в части литеры А, вместо которой в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – жилой дом литеры <данные изъяты>, общей площадью 122,4 кв.м, жилой площадью 76,3 кв.м., ФИО14 – в части литеры <данные изъяты> возвела объект, незавершенный строительством, литера В общей площадью 97,6 кв.м.

Удовлетворив исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома литеры <данные изъяты> выделе долей в натуре в объекте недвижимости с литерами <данные изъяты>, о разделе данного домовладения между истцами по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из допустимости таковых раздела и выдела, из установленного экспертным заключением соответствия строения с литерами <данные изъяты> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, отсутствия нарушения прав третьих лиц, в том числе сособственников спорного домовладения.

Вместе с тем при разрешении названных требований судом первой инстанции проигнорировано содержание правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах дела, не приняты во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, из которых с очевидностью следует, что как ФИО1, ФИО2, ФИО3 (3/4 доли в праве), так и ФИО14 (1/4 доля в праве) являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: домовладение, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 111,3 кв.м, лит. АГ, по адресу: <адрес>

Ссылка на принадлежность сторонам спора строения литеры АГ отсутствует в решении суда. При этом судом сделан поверхностный и алогичный вывод о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежат доли в праве собственности на объект недвижимости литера А (29/72, 8/24, 5/18,5/72), ФИО14 – ? доля в домовладении литера В. Указанное наряду с предъявлением сторонами спора требований в отношении иного объекта недвижимости нежели им принадлежит на праве общей долевой собственности повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из того, что в настоящее время названное домовладение представляет собой измененный по площади и технико-экономическим показателям объект недвижимости <данные изъяты> вопрос о разделе которого до рассмотрения настоящего дела и в рамках него разрешен в установленном порядке не был, площади литера А и литера Г применительно к общей площади домовладения и долям сособственников объекта недвижимого имущества не соответствуют их идеальным долям в праве собственности, при этом исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены исключительно в части раздела и выдела их долей в праве в отношении лишь литер <данные изъяты> без учета части домовладения, бывшей литера Г, что ведет к нарушению правил определения возможности раздела домовладения и выдела долей в праве собственности на него, исчислению соответствующих площадей, принадлежащих всем собственникам объекта недвижимости, оценке их вложения в увеличение долей, такие исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку не соответствуют требованиям статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как в литере А, так и в литере Г у указанных участников долевой собственности имеются доли в праве, соответственно, режим долевой собственности распространяется и на реконструированные и вновь возведенные объекты, видоизменяющие таковые литеры, что судом первой инстанции не учтено.

Сохраняя в реконструированном виде лишь часть объекта, право собственности на который до реконструкции было зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14, выделяя в ней долю в праве собственности лишь истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции не учел, что оставшаяся часть объекта, право собственности на которую до возведения строения литера В также в долях зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14, согласно заключение судебной экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам и пересекает границу занимаемого сособственниками домовладения земельного участка, что также свидетельствует о недопустимости удовлетворения заявленных первоначального иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 в том виде, как он заявлен и разрешены судом.

При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО14 констатирует правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании отсутствующим права собственности на строение литера Г, о признании права собственности на строение литер В, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований их и ФИО14 в отношении объектов с литерами Г (В) не обжаловали.

Кроме того, принимает во внимание судебная коллегия и выводы заключения судебной экспертизы относительно нарушений правил землепользования сторонами спора, занятия ими земельного участка, на которых расположены спорные строения, в границах и площади, не соответствующих документальным (фактическая площадь земельного участка составляет 712,67 кв.м, документальная - 684 кв.м, площадь несоответствия измеренного земельного участка составляет 28,67 кв.м, фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют границам и площади, указанным в выписке из единого государственного реестра недвижимости).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО13 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре.

Между тем судебная коллегия отмечает, что указанное не является препятствием к обращению в суд участников долевой собственности после устранения выявленных нарушений порядка землепользования и строительных норм и правил в отношении всех объектов недвижимого имущества, входящих в состав общего имущества, уточнения документальных и фактических границ занимаемого строениями земельного участка с предъявлением требований, соответствующих нормам материального права, регулирующих порядок прекращения общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и сохранение их в реконструированном виде с соблюдением требований, предусмотренных для использования земельных участков в территориальной зоне Ж-1.1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на долю в объекте недвижимости литера Г, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, о признании права собственности на фундамент, суд исходил из взаимосвязи заявленных ФИО14 требований, направленных на признание ее права собственности на строение литера В, для чего имеются препятствия. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, направлена на представление сторонам спора возможности реализовать в установленном порядке права собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предназначенном для размещения домовладения.

Аналогичный вывод содержится в апелляционном решении Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2005 года, отменившем заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 30 августа 2004 года, которым на ФИО18 были возложены обязанности не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком около <адрес>, снести самовольное строение в виде кирпичной пристройки, судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (гражданское дело №2-83/2004).

Помимо прочего обжалованным решением суда установлен порядок пользования земельным участком площадью 684 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, предложенных заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы, в том числе с недопустимым уменьшением ширины земельного участка общего пользования, границы которого установлены: ФИО1, ФИО3, ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок площадью 314,63 кв.м, ФИО14 – 113,23 кв.м, ФИО6 – 149,03 кв.м, ФИО8 – 69,73 кв.м, в общее пользование – 37,38 кв.м.

Решение в указанной части также противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, встречных исковых требований ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО6, ФИО8 отказались в суде апелляционной инстанции от встречных исковых требований, предъявленных к комитету по управлению имущества города Саратова, ФИО1, ФИО3, ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» вариантом, отказ от встречного иска принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия исходит из следующего.

27 ноября 2014 года комитетом по управлению имуществом города Саратова издано распоряжение № 5608-рз об образовании в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 684 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду ФИО6 в соответствии с договором аренды земельного участка от 02 октября 2000 года № 3245, заключенным на основании постановления мэра города Саратова от 11 сентября 2000 года № 585-126, соглашения от 04 февраля 2004 года № 1 об изменении договора аренды земельного участка № 3245 от 02 октября 2000 года, ФИО16 в соответствии с договором аренды земельного участка от 13 октября 2000 года № 3424, заключенным на основании постановления мэра города Саратова от 11 сентября 2000 года № 585-126, ФИО8 в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 сентября 2008 года № 691, заключенным на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 августа 2008 года № Т-5900-р, договором замены стороны в обязательстве от 03 декабря 2010 года, - земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Октябрьском районе, предоставлении его ФИО6, ФИО8 в общую долевую собственность в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 221 кв.м, из них ФИО6 – 2/3 доли земельного участка бесплатно, ФИО8 – 1/3 долю земельного участка за плату.

ФИО8, ФИО16, ФИО6 была составлена и утверждена схема расположения земельного участка в целях обеспечения образуемого в результате раздела земельного участка доступом к землям общего пользования; образованы в границах земельного участка 684 кв.м земельные участки: №, в частности для доступа к землям общего пользования (проход, проезд площадью 76 кв.м).

По договору купли-продажи земельного участка № С-14-1637Ф-5/З от 18 декабря 2014 года комитет по управлению имуществом города Саратова передал в собственность ФИО8 1/3 долю земельного участка площадью 221 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, за плату.

Названный договор сторонами исполнен, о чем подписан акт приема-передачи земельного участка от 04 февраля 2015 года, никем не оспорен.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером №, государственный кадастровый учет недвижимости осуществлен 29 сентября 2014 года, границы земельного участка площадью 221 кв.м, переданного в собственность, отражены в схеме земельного участка. Номер образованного участка: №, номер участка, преобразованного в результате выдела: №

28 августа 2017 года ФИО6, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО1, ФИО16 о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 в размере 2/3 долей в праве, ФИО8 в размере 1/3 доли на земельный участок площадью 221 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права аренды ФИО6, ФИО8 на соответствующий земельный участок. В обоснование иска ссылались на распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 ноября 2014 года № 5608-рз об образовании земельного участка площадью 221 кв.м путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 684 кв.м, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, исполненный договор купли-продажи земельного участка № С-14-1637Ф-5/3 от 18 декабря 2014 года, образование земельного участка площадью 76 кв.м в границах земельного участка площадью 684 кв.м для общего доступа, в том числе к их жилым помещениям (прохода и проезда).

В рамках указанного гражданского дела со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО8, комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, просили признать формирование границ земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, недействительным, аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года, в удовлетворении иска ФИО6, ФИО8 отказано, признано недействительным межевание земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что это является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости внесенных на основании данного межевого дела сведений о границах земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 221 кв.м определены без учета необходимости организации прохода, проезда к нему, обслуживания объектов недвижимости, неделимости участка. Вместе с тем судом указано, что признание недействительными данных результатов межевания не лишает ФИО6, ФИО8 права собственности на земельный участок, ответчики по первоначальному иску не нарушают прав истцов на регистрацию права собственности на земельный участок, а требования о прекращении аренды носят заявительный характер. Таким образом, право общей долевой собственности ФИО6, ФИО8 на земельный участок площадью 221 кв.м, образованный из земельного участка площадью 684 кв.м.

Кроме того, при разрешении указанного спора судом не в полной мере применены последствия признания межевания земельного участка недействительным, фактически земельный участок площадью 684 кв.м в исходных границах и площади не восстановлен.

В рамках данного гражданского дела право собственности ФИО6, ФИО8 на земельный участок площадью 221 кв.м, образованный из земельного участка площадью 684 кв.м по вышеуказанному адресу, в установленном порядке также не оспорено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности ФИО8, ФИО6 площадью 221 кв.м, образованный из земельного участка площадью 684 кв.м по адресу: <адрес>, имеет характеристику сведений об объекте недвижимости «актуальные», ограничений, обременений не зарегистрировано.

В суд апелляционной инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и по состоянию на 26 октября 2021 года, из которых с учетом вышеизложенных обстоятельств усматривается, что независимо от внесения записи о регистрации права собственности ФИО8, ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, 31 марта 2021 года, по данному адресу фактически располагаются два земельных участка: площадью 463 кв.м (двухконтурный, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», обременен правом аренды ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14) и площадью 221 кв.м. (находящийся в общей долевой собственности ФИО8, ФИО6, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные»).

Таким образом, отсутствует и отсутствовал на момент принятия обжалуемого решения такой объект вещных прав, в отношении которого сторонами спора заявлены требования об определении порядка пользования, а именно земельный участок площадью 684 кв.м с установленными границами и восстановленной площадью, занимаемый лишь на праве аренды по договору с соответствующими изменениями, что препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об определении порядка пользования им до приведения испрашиваемого земельного участка с испрашиваемой площадью в испрашиваемых границах в соответствие с требованиями земельного законодательства, в том числе о его индивидуализации.

Исходя из изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции компенсации за увеличение объема арендного обязательства в отношении спорного земельного участка взысканы в пользу одних арендаторов (ФИО1, ФИО3, ФИО2) с соарендатора ФИО14, собственников земельного участка ФИО8, ФИО6 без ссылки на какую-либо норму права, предусматривающую таковые единовременные компенсации, их размер определен экспертом исходя из оценки аналогов – рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности граждан, решение в указанной части также подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком после совершения землепользователями и собственниками земельных участков ряда распорядительных действий, действий заявительного характера, не воспрепятствует предъявлению иска в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав.

У судебной коллегии, учитывая во внимание изложенные обстоятельства, предмет и основания разрешенных исков, положения статей 2 - 4, части 2 статьи 61, части 3 статьи 196, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных требований и доводов апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объединение гражданских дел произведено судом первой инстанции без нарушения требований родовой подсудности и положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вынесения по ходатайству истцов по первоначальному иску частного определения по данному делу судебная коллегия исходя из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14 требований отказано в полном объеме, от встречных исковых требований ФИО8, ФИО6 отказались в суде апелляционной инстанции, подлежат, исходя из предмета исков, независимо от доводов апелляционных жалоб в силу требований статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределению судебные расходы, понесенные по данному делу и взысканные обжалуемым решением и дополнительным решением суда.

Так, не подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные в связи с предъявлением первоначального иска, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

01 декабря 2020 года в районный суд поступило заявление экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8700 рублей с указанием на то, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 оплачены расходы по 8700 рублей каждым. При этом расходы на проведение строительно-технической экспертизы по встречным исковым требованиям ФИО14 составили по 3262 рубля 50 копеек с каждого, на проведение землеустроительной экспертизы – по 5437 рублей 50 копеек с каждого из лиц, указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы. Факт оплаты экспертизы ФИО1, ФИО3, ФИО2, неоплаты таковой ФИО14, не оспаривается и подтвержден материалами дела.

30 декабря 2020 года поступило в суд заявление экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов по проведению дополнительной землеустроительной судебной экспертизы в размере 3480 рублей, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО6, ФИО8, счет представлен.

Таким образом, исходя из оснований и предмета заявленных требований, направленных на легализацию объектов недвижимого имущества, определение порядка пользования земельным участком, принимая во внимание содержание заявлений о взыскании судебных расходов, переплату со стороны первоначальных истцов, судебные расходы подлежат распределению следующим образом с изменением решения суда от 10 февраля 2021 года и дополнительного решения суда от 28 апреля 2021 года:

в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 580 рублей, с ФИО3 в сумме 580 рублей, с ФИО2 в сумме 580 рублей, с ФИО7 в сумме 7467 рублей 50 копеек, с ФИО6 в сумме 580 рублей, с ФИО8 в сумме 580 рублей,

в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО7 в сумме 3625 рублей, с ФИО8 в сумме 362 рублей 50 копеек, с ФИО6 в сумме 362 рублей 50 копеек,

в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы ФИО7 в сумме 3625 рублей, с ФИО6 в сумме 362 рублей 50 копеек, с ФИО8 в сумме 362 рублей 50 копеек,

в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО7 в сумме 3625 рублей, с ФИО6 в сумме 362 рублей 50 копеек, с ФИО8 в сумме 362 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскания денежных компенсаций, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО13, ФИО8, ФИО6 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре, взыскании денежных компенсаций, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО3, ФИО2,, комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО8, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение суда, дополнительное решение суда от 28 апреля 2021 года в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз изменить,

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 580 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 580 рублей,

взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 580 рублей,

взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 7467 рублей 50 копеек,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3625 рублей,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3625 рублей,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3625 рублей,

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 362 рублей 50 копеек,

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 362 рублей 50 копеек,

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 362 рублей 50 копеек,

взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 580 рублей,

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 362 рублей 50 копеек,

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 362 рублей 50 копеек,

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 362 рублей 50 копеек,

взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 580 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи