Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПК «Вяз» ФИО3 ФИО13, истца ФИО1 ФИО14 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 апреля 2021 года которым исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 и производственному кооперативу «Вяз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделе в натуре доли в праве собственности на совместно приобретенное имущество, взыскании компенсации несоразмерности стоимости имущества и судебных расходов удовлетворено частично.

Из чужого незаконного владения Производственного кооператива «Вяз» в пользу ФИО1 ФИО17 истребованы хонинговальный станок модель 3833, <данные изъяты>; расточной станок модель 2А78, <данные изъяты>, станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов ЗН 423, <данные изъяты>.

Произведен раздел совместной собственности путем выдела в натуре из имущества относящегося к совместной собственности ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19, за ФИО1 ФИО20 признано право собственности на стенд топливной аппаратуры КИ 15711 М-01, <данные изъяты>, стоимостью 85 750 руб.; шлифовальный станок 3В 423, <данные изъяты>, стоимостью 61 350 руб.

За ФИО3 ФИО21 признано право собственности на тельфер грузоподъемностью 1 т., <данные изъяты>, стоимостью 11 900 руб.; шлифовальный станок 3А 423, <данные изъяты>, стоимостью 140 000 руб.

С ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в качестве компенсации несоразмерности выделяемого имущества взыскано 2 400 руб. С ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО26 отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., пояснения представителей истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, действующего также как представитель ПК «Вяз», представителей ПК «Вяз» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества, находящегося в совместной собственности. Требования мотивировал тем, что им, как физическим лицом, за счет собственных денежных средств были приобретены у ТОО «Восточный» 14 февраля 2000 года хонинговальный станок модель 3833, <данные изъяты>, расточной станок модель 2А78, <данные изъяты>; на основании договора комиссионной продажи №121 от 21 сентября 2004 года станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов ЗН 423, <данные изъяты>. 30 декабря 2001 года на основании решения общего собрания, приказа ПК «Вяз» № 12 он был принят в состав учредителей в производственный кооператив «Вяз», председателем которого является ответчик ФИО3 Указанные выше станки были установлены им в помещении цеха ПК «Вяз», расположенном по адресу: <адрес>. В 2001 году он совместно с ответчиком ФИО3, как физические лица, приобрели в совместную собственность шлифовальный станок 3В 423, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2001 года; станок шлифовальный - 2 шт. и тельфер грузоподъемностью 1т., на основании договора купли-продажи движимого имущества от 28 августа 2001 года; стенд топливной аппаратуры КИ 15711 М-01 (накладная № 61 от 21 августа 2001 года, квитанция № 76 от 21 августа 2001 года); стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры ДД10-01ПС, что подтверждается договором с ООО «Кроностар» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2011 года. Данные станки так же были установлены в помещение цеха ПК «Вяз». В 2020 году он вышел из состава учредителей кооператива «Вяз», при этом принадлежащие ему на праве собственности станки, а так же ? стоимости от приобретенных совместно с ФИО3 станков, несмотря на неоднократные его требования, возвращены не были. В этой связи 25 марта 2020 года он был вынужден обратиться в МО МВД РФ «Шарьинский» с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности председателя ПК «Вяз» в связи с незаконным удержанием оборудования. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» от 03 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом из показаний ФИО3, данных им в ходе проверки следует, что он не возражал против вывоза, принадлежащего истцу оборудования. Вместе с тем, до настоящего времени спорное оборудование ответчиком не возвращено, причитающаяся доля от стоимости оборудования не выплачена. Направленная в июле 2020 года в адрес ответчика претензия со сроком исполнения до 10 июля 2020 года проигнорирована. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности имущество: хонинговальный станок модель 3833, <данные изъяты>, расточной станок модель 2А78, <данные изъяты>, станок круглошлифовальный для шлифовки коленчатых валов ЗН 423,<данные изъяты>.

- выделить в натуре долю из совместно приобретенного имущества, признав за ним право собственности на станок шлифовальный, <данные изъяты>; стенд топливной аппаратуры КИ 15711М-01, тельфер грузоподъемностью 1 тонна;

- признать за ответчиком ФИО3 право собственности на станок шлифовальный, <данные изъяты>, стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры ДД10-01ПС <данные изъяты>, приобретенный у ООО «Кроностар», шлифовальный станок 3В 423, <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2001года;

- взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 88 450 руб. в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве.

- взыскать с ФИО3 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ПК «Вяз».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПК «Вяз» ФИО3 решение суда в части истребования из чужого незаконного владения ПК «Вяз» хонинговального станка модель 3833, <данные изъяты>; расточного станка модель 2А78, <данные изъяты> считает незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывая в обоснование жалобы, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что указанное спорное оборудование является важнейшей составной частью технологического процесса ПК «Вяз». При этом считает, что представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства, возникновения на его стороне права собственности на хонинговальный и расточной станки квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14 февраля 2000 года на сумму 8 400 руб., достаточным доказательством подтверждающим право собственности не является. Поскольку квитанция не содержит в себе сведения о модели станков, их серийном номере, годе выпуска, квитанция не заверена подписью главного бухгалтера ТОО «Восточный», на месте подписи отсутствует ее расшифровка. Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства настаивал, что имеющаяся в квитанции подпись принадлежит кассиру ФИО6 При этом последняя, будучи опрошенной в судебном заседании опровергла возможность подписания квитанции №3 от 14 февраля 2000 года, поскольку в указанный период времени в ТОО «Восточный» не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке. При этом истец не мог пояснить о месте нахождения оригинала квитанции от 14 февраля 2000 года и при каких обстоятельствах она была утрачена, а так же цели передачи спорного оборудования в ПК «Вяз». Иных документов, подтверждающих право собственности истца на указанное оборудование истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, считает, что именно на истце лежит бремя доказывания, возникновения на его стороне права собственности на спорное оборудование. Кроме того указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно не согласен с выводом суда о том, что в качестве пая, внесенного в уставный фонд ПК «Вяз» ФИО1 был передан станок шлифовальный 3А423, <данные изъяты>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 28 августа 2001 года, заключенного с Фондом имущества Костромской области. Вместе с тем, указанный станок был приобретен в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 в равных долях, в этой связи размер внесенного пая составляет лишь половину стоимости станка, в этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 следовало отказать. Резолютивная часть решения в нарушении ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит указание на отказ ФИО1 в разделе шлифовального станка. На основании изложенного просит суд изменить решение суда, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения хонинговального станка модель 3833,<данные изъяты>, расточного станка модель 2А78,<данные изъяты>. Отказать ФИО1 в разделе шлифовального станка 3А423,<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда в части распределения совместного имущества, а так же с тем, что суд не разрешил требование относительно шлифовального станка 3А423, <данные изъяты>, который просил выделить в собственность ФИО3, при этом судом установлено, что данный шлифовальный станок был внесен в качестве пая при вступлении в члены и учредители ПК «Вяз». Указал и на то, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт его выхода из числа учредителей ПК «Вяз», при этом причитающаяся ему доля не возмещена, имущество переданное в качестве пая не возвращено. В этой связи полагал, что спорный шлифовальный станок должен быть передан ему, как законному собственнику, кроме того просил признать за ним право личной собственности на станок шлифовальный, <данные изъяты>; стенд топливной аппаратуры КИ 15711М-01, тельфер грузоподъемностью 1 тонна;

- признать за ответчиком ФИО3 право личной собственности на станок шлифовальный, <данные изъяты>, стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры ДД10-01ПС <данные изъяты> приобретенный у ООО «Кроностар», шлифовальный станок 3В 423, <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2001года; взыскать с ответчика компенсацию в размере 88 450 руб., в связи с несоразмерностью имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представители ПК «Вяз» ФИО3, действующий также в своих интересах, ФИО4, ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу истца полагали не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Главы самоуправления г. Шарьи № 452 от 10 сентября 1998 года зарегистрирован устав производственного кооператива «Вяз» (л.д. 143-152).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись учредителями производственного кооператива «Вяз». ФИО3 также до настоящего времени является учредителем и председателем производственного кооператива «Вяз». В производственной деятельности кооператива используется оборудование, которое в разное время приобреталось ФИО3, ФИО1, либо совместно сторонами.

Приказом № 3 от 07 февраля 2020 года на основании решения собрания членов (учредителей) ПК «Вяз» от 31 января 2020 года ФИО1 выведен из состава членов (учредителей) ПК «Вяз» (л.д. 154).

Разрешая требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 209, 301, 304 ГК РФ исходил из доказанности истцом факта приобретения в личную собственность станка хонинговального модель 3833, <данные изъяты>, расточного станка модель 2А78, <данные изъяты>, станка круглошлифовального для шлифовки коленчатых валов ЗН 423 <данные изъяты>, а так же установив факт незаконного нахождения имущества на территории ПК «Вяз» и наличия препятствий со стороны последнего в его передаче, пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, отмечая следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1 о принадлежности ему на праве личной собственности хонинговального станка (<данные изъяты>); расточного станка (<данные изъяты>).

Статья 454 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, а также глава 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже не содержат такого последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи как его ничтожность либо незаключенность, следовательно, отсутствие в деле самого письменного договора купли-продажи не является основанием для выводов о том, что договор купли-продажи станков между ТОО «Восточный» и ФИО1 заключен не был.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, представителей ответчика ПК «Вяз», указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 ТОО «Восточный» от 14 февраля 2000 года, в соответствии с которой от ФИО1 принято 8400 рублей, в качестве основания указано – покупка хонинговального и расточного станков (л.д. 10), приказом № 17 от 14 февраля 2000 года ТОО «Восточный», согласно которому ТОО «Восточный» продало ФИО1 хонинговальный станок (<данные изъяты>); расточной станок (<данные изъяты>) (л.д. 9), а также актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 10 февраля 2000 года, которым ТОО «Восточный» в лице управляющего делами ФИО7 передал в собственность ФИО1 указанные выше станки (л.д. 139).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая право собственности ФИО1 на хонинговальный станок и расточной станок ни ФИО3, ни ПК «Вяз» не представили доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ответчиков на указанное оборудование.

Доказательств, что на основании представленного в дело приказа ТОО «Восточный» от 20 августа 1999 года № 73 спорные хонинговальный и расточной станки фактически передавались от ТОО «Восточный» ФИО3 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об истребовании хонинговального станка (<данные изъяты>) и расточного станка (<данные изъяты>) в пользу истца.

Разрешая требования истца о разделе оборудования, приобретенного в совместную собственность с ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244-247, 252 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о нахождении в совместной собственности сторон шлифовального станка 3А423, <данные изъяты>, шлифовального станка 3В 423, <данные изъяты>, тельфера грузоподъемностью 1 т., <данные изъяты>, стенда топливной аппаратуры КИ 15711 М-01, <данные изъяты>.

Производя раздел оборудования между сторонами, суд принял во внимание заключение о его рыночной стоимости, выполненное <данные изъяты> №№ от 27 ноября 2020 года и исходил из заинтересованности сторон в использовании оборудования относительно производственной деятельности каждого, признав за ФИО1 право собственности на стенд топливной аппаратуры КИ 1571 М-01, <данные изъяты> стоимостью 85 750 руб.; шлифовальный станок 3В 423, <данные изъяты>, стоимостью 61 350 руб., за ФИО3 право собственности на тельфер грузоподъемностью 1 т., <данные изъяты>, стоимостью 11 900 руб., шлифовальный станок 3А 423, <данные изъяты>, стоимостью 140 000 руб., при этом взыскав с ФИО3 компенсацию за превышение выделенной доли из общей собственности.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность приобрели по договору купли-продажи от 28 августа 2001 года, заключенному с Фондом имущества Костромской области, два шлифовальных станка и тельфер грузоподъемностью 1 т., за 23 000 руб. (л.д.15), по договору с КУМИ администрации Шарьинского района шлифовальный станок 3B423, <данные изъяты> (л.д. 13, 14 77-78). На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 21 августа 2001 года и накладной №61 от 21 августа 2001 года суд установил факт приобретения в совместную собственность истца и ответчика ФИО3 у ООО «Рамос» стенда топливной – аппаратуры КИ 15711 М-01 (б/н) за 46 480 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности. Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Как разъяснено в п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона следует, что имущество кооператива, образованное за счет паевых взносов его членов является собственностью кооператива как юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно отказано в разделе шлифовального станка 3А423, <данные изъяты>, приобретенного ФИО3 и ФИО1 в совместную собственность на основании договора купли-продажи от 28 августа 2001 года, заключенного с Фондом имущества Костромской области и, как установлено судом, впоследствии внесенного в уставной капитал ПК «Вяз», что следует из протокола общего собрания членов (учредителей) кооператива «Вяз» от 30 ноября 2001 года.

При этом заслуживает внимание довод представителей ПК «Вяз» о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии подтверждения пояснений ответчика ФИО3 о внесении шлифовального станка 3А423, <данные изъяты> в уставной капитал кооператива совместно с ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, вопрос о принадлежности и размере пая истца в ПК «Вяз» подлежит разрешению арбитражным судом в рамках рассмотрения корпоративного спора. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял в целом на существо принятого решения.

Исключая из раздела имущества стенд для испытания дизельных топливных насосов высокого давления ДД 10-01 ПС, суд первой инстанции указал, что право совместной собственности сторон на указанное оборудование не возникло.

При этом суд сослался на договор купли-продажи, заключенный между ООО «Кроностар» и ФИО3, согласно которому последний приобрел в собственность стенд для испытания дизельных топливных насосов высокого давления ДД10.-01ПС (инв.№2110440465) стоимостью 100 000 руб., акт приема-передачи от 08 июля 2011 года, по которому спорное имущество передано продавцом покупателю (л.д.82-83,108), копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 235 от 08 июля 2011 года и два кассовых чеков от 08 июля 2011 года, согласно которых покупателем оплачено 100 000 руб. (л.д.18), копии счета-фактуры № 611000192 от 08 июля 2011года и акта приема- передачи № 7611000215 от 08 июля 2011 года, в соответствии с которыми OOO «Кроностар» передало ФИО3 стенд для испытания дизельных топливных насосов высокого давления ДД 10-01 ПС (л.лд.104, 105-106).

Оспаривая право собственности ответчика ФИО3 на стенд для испытания дизельных топливных насосов высокого давления, истец и его представитель сослались на договор (без номера и даты), заключенный между ФИО1 и ФИО3 о приобретении указанного выше стенда в совместную собственность

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лиц либо соглашением сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие либо отсутствие договоренности о совместной покупке имущества и создании на данное имущество общей собственности, а также вложение в этих целях совместных средств в приобретение данного имущества.

Как следует из договора (без номера и даты), заключенного между ФИО1 и ФИО3 о приобретении у предприятия ООО «Кроностар» стенда для испытания дизельной топливной аппаратуры ДД10 - 01ПС, цена стенда составляет 100 000 рублей, данную сумму ФИО1 и ФИО3 обязались оплатить в равных долях по 50 000 рублей. Оформление документов купли-продажи поручили произвести ФИО3 установив, что право совместной собственности на приобретенный стенд наступает с момента оплаты и приемки его от представителей ООО «Кроностар».

Вместе с тем, документов о реализации указанного договора, в части исполнения ФИО1 принятого обязательства по оплате 50 000 рублей, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что совместная собственность на стенд для испытания дизельной топливной аппаратуры ДД10-01ПС у сторон не возникло, и исключил его из раздела, признав личной собственностью ФИО3

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Вяз» ФИО3, истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 28 июля 2021 года.