Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоножко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард-Сервис», СПАО «Ингосстрах», Кирик Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Стариковой Т.В., представителей ответчиков Черняковой Е.В., Хайми А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоножко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Авангард-Сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа от 26.02.2020 ему принадлежит автомобиль «Тойота-Приус Гибрид», г.р.з. №. 11.02.2021 около четвертого подъезда дома <адрес>, около 15 часов 30 минут истец увидел, что на крыше и лобовом стекле автомобиля лежит большое количество снега, который сошел с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на крыше, разбитого лобовое стекло. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно экспертного заключения №68 от 12.03.2021 года размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Приус Гибрид», г.р.з. №, полученных в результате происшествия, произошедшего 11.02.2021, без учета износа составляет 392 639 рублей. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК ООО «Авангард-Сервис». После причинения автомобилю ущерба, он был вынужден заключить новый договор аренды легкового автомобиля без экипажа, оплата по договору составила 1 350 рублей ежедневно.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного дома в размере 206 200 рублей, расходы, связанные с оплатой по договору на оказание услуг №68 в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой по договору аренды автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа от 26.02.2020 в размере 519 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей.

Определением от 29.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черных А.В., Кирик Н.В.

Определениями от 24.08.2021, 19.10.2021, занесенными в протокол судебного заседания, года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, СПАО «Ингосстрах».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 206 200 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на проведение заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3 147 рублей 17 копеек. С ООО УК «Авангард-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности - 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец заявил исковые требования преждевременно, не урегулировав данный спор в досудебном порядке, в связи с чем, исковое заявление подлежало безусловному оставлению без рассмотрения. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО УК «Авангард-Сервис». Вина ООО УК «Авангард-Сервис» не была установлена. Падение снега произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона одного из собственников жилого помещения. В связи с тем, что собственник жилого помещения № 77 ФИО1, самовольно установила над своим балконом широкий балконный козырек, над ним скопилось чрезмерное количество снега, вследствие чего и произошел сход снега на автомобиль. На управляющую компанию не возложена обязанность по уборке снега с балконов и козырьков балконов. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства следовало возложить на собственника квартиры № 77 ФИО1, которая была обязана обеспечить надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него снега. Кроме того, суд незаконно взыскал страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Определением от 24.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которого ФИО3 предоставил ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Приус Гибрид» г.р.з. №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления коммерческой деятельности с правом последующего выкупа. Договором определена стоимость арендной платы за пользование автомобилем в размере 1 350 рублей в день, выкупная цена автомобиля – 1 479 600 рублей (п.3.1, 3.4).

В соответствии с п.3.3 договора аренды, арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого автомобиль был непригоден к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность автомобиля не наступила по вине арендодателя.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО2 передал ФИО3, денежные средства по договору аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа за период с 11.02.2021 по 04.03.2022 в сумме 1 350 рублей ежедневно.

11.02.2021 в результате схода снега около четвертого подъезда дома <адрес> было повреждено транспортное средство «Тойота-Приус» г.р.з. №, принадлежащее ФИО3

Из договора уступки права требования от 12.02.2021 следует, что цедент (ФИО3) уступил цессионарию (ФИО2) право требования со страховой компании оплаты по возмещению ущерба в размере 397 639 рублей, расходы, связанные с оплатой по договору на оказание услуг № 68 в размере 5 000 рублей.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Авангард-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.01.2018.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Авангард-Сервис» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения судебной оценочной экспертизы №290/2-2021 от 04.02.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус Гибрид» г.р.з. №, ущерб, которому причинен в результате схода снега 11.02.2021, составляет: без учета износа – 206 200 рублей, с учетом износа – 88 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» г.р.з. Р 331 ВХ 27 на момент причинения ущерба составляет 595 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа меньше среднерыночной стоимость автомобиля на дату повреждения, то восстановление транспортного средства экономически целесообразно и годные остатки расчету не подлежат.

Возражая против заявленных требований, ООО УК «Авангард-Сервис» ссылается на то обстоятельство, что падение снега произошло с незаконно установленного козырька балкона квартиры 77 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой на момент происшествия являлась ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются; причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества).

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Факт переустройства балкона собственниками помещений также не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега.

В соответствии с п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Однократное направление в декабре 2020 год письма собственнику квартиры 77 о необходимости очистить козырек балкона от снега и наледи и привести балкон в первоначальное состояние не является надлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по проверке правильности использования имущества и принятии мер по обеспечению безопасности.

С учетом того, что в силу прямого указания закона ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу и требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, суд приходит к выводу о вине ООО УК «Авангард-Сервис» в причинении истцу вреда, причиненного сходом снега.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда на СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ООО УК «Авангард-Сервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 01.10.2020 по 20.09.2021, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности № от 24.09.2020. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 350 000 рублей, кроме этого установлена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей по одному заявленному случаю.

Настоящий договор страхования был заключен и действует в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденными 06.04.2019 (далее – Условия).

В соответствии с п.12.2 Условий, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности Страхователя (Застрахованного лица) его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебном порядке.

В соответствии с п.12.3 Условий, при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 12.2. настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в Договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что истец не обращался с претензией к СПАО «Ингосстрах». Решение суда о взыскании с ООО УК «Авангард-Сервис» ущерба не принято до рассмотрения настоящего дела, таким образом, на данный момент не имеется оснований для взыскания со страховой компании ущерба, причиненного по вине ООО УК «Авангард-Сервис» в пользу истца.

При этом ООО УК «Авангард-Сервис» не лишено в последующем возможности в рамках заключенного договора страхования, возместить понесенные убытки.

Что касается ходатайства об оставлении иска к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В данном случае ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Авангард-Сервис» о возмещении убытков, возникших, в том числе, в связи с арендой автомобиля, и компенсации морального вреда. Данные требования не являются предметом договора страхования гражданской ответственности и не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору страхования.

С иском к страховщику о выплате страхового возмещения ФИО2 не обращался.

Суд по собственной инициативе привлек страховщика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не ходатайствовал о его привлечении, исковые требования не уточнял.

При таких обстоятельствах, принимая, в том числе, во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае надлежащим ответчиком по делу не является, а также отсутствие к нему каких-либо материально-правовых требований со стороны истца, судебная коллегия оснований для оставления искового заявления в части требований к СПАО «Ингосстрах» не находит.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия руководствуется заключения судебной оценочной экспертизы №290/2-2021 от 04.02.2022, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 200 рублей.

Данное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

Доказательств иного размера ущерба ООО УК «Авангард-Сервис» не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 206 200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Авангард-Сервис».

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости аренды транспортного средства с учетом того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью, что повреждение автомобиля истца привело к необходимости заключения договора аренды иного автомобиля. В связи с чем указанные истцом затраты не являются убытками, так как не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца, не являлись необходимыми.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ООО УК «Авангард-Сервис» истцом не представлено. Доказательств ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьёй 150 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденные документально, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО УК «Авангард-Сервис»

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от 24 марта 2021 выдана ФИО2 не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности не представлен в материалы дела, расходы на ее удостоверение в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Авангард-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 262 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 206 200 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: