Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТИ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 28 июня 2022 года, которыми

исковые требования КВП, КИИ к АТИ об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка

с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат: <данные изъяты>

Исковые требования КВП, КИИ к АТИ в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречный иск АТИ к КВП, КИИ об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Взыскано с АТИ в пользу КВП в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскано с АТИ за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №/КПП №, р/с 40№ в АО «<данные изъяты>», к/с №, БИК №) <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения АТИ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя КВП и КИИ по доверенности ИСВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КВИ и КИИ обратились с иском к АТИ об установлении границ земельного участка. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1747,83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на нем строения. АТИ является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> По заказу КВП кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» УАВ были проведены кадастровые работы по установлению границ их земельного участка с кадастровым №, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГАТИ согласовать смежную границу в соответствии с данным межевым планом отказалась, представила кадастровому инженеру возражения относительно местоположения смежной границы, в которых указала, что граница по точкам н5-н7 пересекает принадлежащий ей гараж, предлагаемый вариант установления границы изменяет конфигурацию и площади земельных участков сторон, по точкам н3-н4 граница проходит по ее хозяйственному двору и выходит за пределы существующего старого забора, расположенного на границе участков. Истцы считают данные возражения АТИ необоснованными, поскольку их участок существует в неизменных границах с ДД.ММ.ГГГГ, претензий по этим границам от правообладателей смежных участков до настоящего времени не поступало, и составленный ими межевой план отражает фактические границы их участка, существующие длительное время. Считая свои права нарушенными, и указывая на наличие между сторонами спора относительно смежной границы участков, истцы просили установить границы их земельного участка с кадастровым № в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела КВИ и КИИ свои требования неоднократно уточняли, в конечном итоге просили установить смежную границу их участка с кадастровым № и принадлежащего АТИ земельного участка с кадастровым № в характерных точках с координатами: <данные изъяты> установленных экспертом ООО «<данные изъяты>», обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов с кадастровым №, восстановить смежную границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки на местности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

АТИ предъявила встречные требования к КВП и КИИ об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым № и находящимся на нем постройками принадлежит ответчикам. По данным ЕГРН границы их земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, являются ориентировочными и подлежат уточнению. В целях уточнения местоположения границ своего участка ею ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по межеванию земельного участка, результаты которых отражены кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики отказались согласовать указанные границы, подав в суд иск об установлении смежной границы по иному варианту. Полагая, что представленный ею межевой план отражает надлежащие границы ее участка, существующие на местности более 15 лет, истец просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» в характерных точках с координатами: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель КВИ и КИИИСВ, АТИ свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Третье лицо ККИ исковые требования КиК полагал обоснованными, считая, что указанный ими вариант установления смежной границы существует длительное время, и ранее споров по данной границе не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, кадастровых инженеров БАВ, УАВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АТИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что удовлетворив требования КиК, суд изменил конфигурацию ее участка, которую этот участок имел при прежнем собственнике. Также суд не учел, то обстоятельство, что после приобретения участка она за свой счет производила очистку территории за логом с целью ее использования. Считает, что эта территория, которая была завалена мусором и не использовалась КиК, фактически принадлежала предыдущему собственнику ее участка. Также судом не учтено, что согласно первичных документов участок КиК имел смежную границу с совхозным садом, что приводит к искусственному уменьшению площади их участка. Считает, что удовлетворение требований КиК привело к необоснованному уменьшению площади ее участка. Полагает принятое судом заключение землеустроительной экспертизы недостоверным доказательством, т.к. экспертом не дана полная оценка всех первичных документов. Судом не дана оценка тому, что изначально участок КиК имел другую конфигурацию и доказательств изменения конфигурации границ их участка КиК не представили. Приводит доводы о наличии в действиях другой стороны признаков злоупотребления право, что должно повлечь отказ в удовлетворении их требований.

В возражениях на апелляционную жалобу КВИ и КИИ приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит

Как установлено судом и следует из материалов дела, КВП и КИИ с 2001 года в порядке наследования по закону являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым №, площадью 1747,83 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым строением, государственная регистрация прав на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ

АТИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1736 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым строением, государственная регистрация прав на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям кадастра земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, поставлены на кадастровый учет декларативно, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заявке КВПДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. АТИ как владелец смежного земельного участка с кадастровым № границы по указанному проекту межевого плана не согласовала, направила кадастровому инженеру свои возражения. В данных возражениях относительно местоположения смежной границы АТИ, указала, что граница по точкам н5-н7 пересекает принадлежащий ей гараж, предлагаемый вариант установления границы изменяет конфигурацию и площади земельных участков сторон, по точкам н3-н4 граница проходит по ее хозяйственному двору и выходит за пределы существующего старого забора, расположенного на границе участков.

По заявке АТИДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. КВП и КИИ акт согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с данным межевым планом не подписали.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд на основе оценки письменных доказательств, показания свидетелей, заключений землеустроительной экспертизы пришел к выводу, что вариант установления спорной границы по требованиям КиК соответствует фактическому землепользованию, существовавшему длительное время до момента приобретения АТИДД.ММ.ГГГГ смежного участка и возникновения спора сторон по смежной границе, в связи с чем удовлетворил исковые требования КиК об установлении местоположения данной границы, отказав во встречных требованиях АТИ

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федеральный закон N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу ч.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, либо в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков, а также не установлено наличие документов, содержащих сведения о местоположении границ данных участков при их образовании. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границ земельных участков сторон данная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования, существующего в течение 15 лет и более. При этом установление спорной границы с отклонением от фактического землепользования возможно при доказанности того, что существующая граница ранее незаконно изменялась сторонами и не соответствует границе данных участков при их образовании.

Из материалов дел следует, что спор относительно местоположения смежной границы между сторонами возник ДД.ММ.ГГГГ после приобретения АТИ земельного участка с кадастровым №

Предъявляя требования об установлении спорной границы в характерных точках н2,н3,н4,н5,н6 (с координатами по варианту 3 заключения дополнительно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и далее в характерной точке н1 (с координатами по варианту 4 заключения дополнительно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.), КиК ссылаются на то, что характерные точки н2,н3,н4,н5,н6 экспертного заключения отражают фактически существующую на момент разрешения данного спора границу земельных участков сторон, которая не изменялась более 15 лет, а характерная точка н1 соответствует существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ границе данных участков, которая была произвольно изменена АТИ после приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым № со смещением границы в указанной части в сторону участка КиК.

Предъявляя встречные требования об установлении смежной границы в соответствии с представленным ею межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., АТИ ссылается на приобретение ею земельного участка с кадастровым № в этих границах, которые были указаны ей на местности предыдущим собственником при совершении сделки, а часть границы была обозначена забором.

Из дела следует, что на момент разрешения спора лишь часть смежной границы (в месте нахождения лога) обозначена на местности забором, местоположение которого как межевого ориентира, отражающего надлежащую границу земельных участков, обеими сторонами не оспаривается, в остальной ее части эта граница не имеет ограждений и иных межевых знаков.

При этом из объяснений обеих сторон следует, что фактическая граница их участков с фасадной части (со стороны <адрес>) проходит посередине между расположенными на их участках гаражами, далее эта граница проходит вдоль садовых деревьев на участке КиК и далее по существующему более 15 лет забору. Таким образом, местоположение смежной границы в указанной части (от передней части участков со стороны улицы до окончания существующего забора) и осуществление ими фактического пользования своими участками в пределах данной границы обе стороны не оспаривают. Местоположение этой фактической границы (от передней части участков со стороны улицы до окончания существующего забора) соответствует характерным точкам н2,н3,н4,н5,н6 с координатами, указанными в варианте 3 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № НЭ (л.д.234, 236, т.2). Поэтому, разрешая спор, суд обоснованно установил спорную границу в указанной ее части по характерным точкам н2,н3,н4,н5,н6 с координатами согласно варианта 3 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. как соответствующую фактическому землепользованию.

По сути в рамках данного спора между сторонами имеются разногласия только относительно местоположения крайней характерной точки смежной границы их участков (с северной стороны участков за логом).

При этом свои требования об установлении границы по заднему фасаду участков в точке н1 своего межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.110, т.1), АТИ обосновывала наличием на данной границы остатков металлических столбов, обозначенных в ее межевом плане как точка н16, и которые, по ее мнению ранее обозначали фактическую границу данных участков.

КиК, заявляя требования об установлении границы по заднему фасаду участков (за логом) в характерной точке н1 с координатами по варианту 4 заключения дополнительно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., указываю, что в этой части граница их участков никогда не имела каких-либо ограждений, обозначалась на местности только межой, и после приобретения ДД.ММ.ГГГГ соседнего участка АТИ самовольно распахала часть принадлежащего им участка и существующей межи, изменив местоположение смежной границы, которая ранее располагалась в северо- восточном направлении.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства относительно местоположения крайней характерной точки с северной стороны участков ( за логом), суд признал доводы КиК в этой части обоснованными и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается, считая эти выводы суда правильными.

Так, доводы АТИ об установлении спорной границы с учетом ее прохождения по точке н16 согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., обозначающей местоположение металлического столба как элемента ограждения участка, судом правомерно отклонены как противоречащие исследованным доказательствам. Все допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели подтвердили, что в спорной части (за логом) на границе участков сторон никогда не было никаких ограждений и заборов. При этом каких-либо доказательств, что к указанной трубе был закреплен забор, определяющий местоположение смежной границы, существующий на местности более 15 лет, АТИ суду не представлено. Поэтому нет оснований учитывать данный объект в качестве межевого знака, определяющего местоположение смежной границы.

Также из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что до приобретения АТИ земельного участка с кадастровым №, предыдущим владельцем которого был ПВИ, смежная граница с участком КиК от конца забора (в логу) далее за логом по тропинке уходила на совхозные теплицы в северо-восточном направлении. Споров между собственниками участков по данной границе до АТИ никогда не было. Участок КиК всегда был больше, чем участок ПиП Тогда как в настоящее время участков АТИ стал больше и направление смежной границы изменилось.

Кроме того, сама АТИ суду пояснила, что после приобретения участка она произвела очистку территории за логом с целью ее использования. Считает, что эта территория, которая была завалена мусором и не использовалась КиК, фактически принадлежала предыдущему собственнику ее участка.

Между тем, КиК указывают, что АТИ фактически расчистила и распахала часть их участка, считая мусором, то, что находилось на их участке. Это привело к изменению ранее существовавшей в данной части участка (за логом) смежной границы, граница изменила направление на северо-запад.

При этом доказательств того, что АТИ произвела очистку от мусора и распахала часть участка, расположенного в границах приобретенного ею участка с кадастровым №, ею в материалы дела представлено не было.

Доводы КиК о том, что смежная граница земельных участков сторон в северной ее части (за логом) ранее имело иное местоположение подтверждается также заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения экспертом в ходе исследования были изучены и проанализированы ортофотопланы залет ДД.ММ.ГГГГ., а также космоснимки данной территории, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Составленная на основании этих документов план-схема фактического расположения земельных участков позволила эксперту прийти к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками на момент осмотра в северной их части (за логом) не соответствует той границе, которая проходила между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41, т.2). Представленные ортофотоплан и космоснимки (л.д. 66,67, т.2) также подтверждают доводы КиК о том, что в указанной части (за логом) смежая граница участков отклонялась в северо-восточном направлении. При этом указанные документы не подтверждают прохождение данной границы в том виде, как эта граница отражена в представленном АТИ межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив приведенные выше доказательства их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключения судебных землеустроительных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований КиК об установлении крайней характерной точки смежной границы в северной части земельных участков сторон (за логом) в точке н1 с координатами по варианту 4 заключения дополнительно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду доказанности существования границы с таким местоположением более 15 лет и незаконного изменения АТИ данной границы ДД.ММ.ГГГГ. Эти выводы суда первой инстанции являются правильными и не подлежат переоценке судебной коллегией

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы АТИ о недопустимости и недостоверности заключений эксперта ООО «<данные изъяты>», которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Из содержания указанных заключений следует, что они соответствуют требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в исследуемых областях, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Как следует из заключений эксперта, представленные материалы дела им детально изучены, осуществлен осмотр объекта экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, объективны, непротиворечивы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки экспертных заключений, так и в обоснованности выводов эксперта, содержащихся в указанных заключениях.

Вопреки доводам жалобы АТИ признаков злоупотребления правом в действиях другой стороны, что запрещено ст.10 ГК РФ, судебной коллегией также не установлено, доказательства заведомо недобросовестного осуществления КиК своих гражданских прав и предъявление ими настоящего иска исключительно с намерением причинить вред другой стороне в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы АТИ о том, что при разрешении спора суду надлежало учесть обстоятельства, касающиеся смежных границ участка КиК с другими земельными участками, в частности, с участком совхозного сада, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на выводы суда по данному делу. Поскольку предметом данного спора является установление смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, обстоятельства, касающиеся местоположения их смежных границ с другими участками, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, и повлиять на выводы суда по данному спору эти обстоятельства никоим образом не могут.

Доводы жалобы АТИ о невозможности установления судом смежной границы в соответствии с требованиями КиК по мотиву того, что это повлечет изменение площади ее земельного участка в сравнении с правоустанавливающими документами, также не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, учитывая, что предусмотренная законом процедура уточнения границ земельного участка не исключает изменение площади данного земельного участка в сравнении с содержащими в правоустанавливающих документах и в ЕГРН данными о площади (п.1.1 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ). При этом доказательств незаконного уменьшения площади земельного участка АТИ за счет смежного земельного участка ввиду нарушения границ ее участка суду не представлено.

Коллегия также находит необоснованными доводы жалобы АТИ о незаконном изменении судом конфигурации земельных участков сторон данного спора ввиду несоответствия их содержанию принятого судом решения. Предметом данного спора являлось установление общей границы земельных участков с кадастровыми № и №, что не предполагает изменение их конфигурации вцелом. Кроме того, в силу положений пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах на данные участки сведений об их границах, а также ввиду отсутствия документов, определявших местоположение границ этих участков при их образовании, суд, разрешая спор об установлении смежной границы участков, исходил из фактического землепользования, существующего в течение 15 лет и более. Поэтому спорная граница установлена судом в соответствии с ее фактическим местоположением, существовавшим длительное время, т.е. без изменения первоначальной конфигурации данной границы участков. Соответствующие выводы изложены в решении суда и являются правильными.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению АТИ своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления. Основания отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АТИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 27 октября 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Батршина Ф.Р.