Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Криницына А.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «А-МОСТ» удовлетворить.

Взыскать с Криницына А.А. в пользу ООО «А-МОСТ» в счет возмещения материального ущерба 132677,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3853,56 руб.

Возвратить ООО «А-МОСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2414,44 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «А-МОСТ» (ранее - ООО «СПФ «Сторомос») обратилось в суд с иском к Криницыну А.А. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование указано, что Криницын А.А. был принят на должность главного сварщика в строительный участок, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены 16.07.2019. В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции ответчик при выполнении трудовых функций обеспечивал строительные участки сварочным оборудованием и контролировал текущее их местонахождение. В обязанности ответчика входило своевременное уведомление работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей. 19.01.2021 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. 25.01.2021 Обществом издан приказ № о проведении инвентаризации по наличию товарно-материальных ценностей и основных средств, числившихся за ним на подотчете. С данным приказом Криницын А.А. не ознакомился, о чем составлен акт. В ходе проведения инвентаризации Криницын А.А. отказался от подписания инвентаризационных описей ТМЦ, сличительной ведомости, о чем составлены акты. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ и основных средств в сумме 306848,01 руб. 15.03.2021 ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил. С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 132677,86 руб.

Юрьянским районным судом Кировской области 08.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Криницын А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы. Не согласен с тем, что суд отверг его доводы о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие членов комиссии в полном составе. Он указывал в судебном заседании, что передавал материальные ценности по накладной под роспись старшему прорабу Д. (член комиссии) на объекте «ПК2035». Страшему прорабу К. на объекте «База Юрово» (не является членом комиссии). Данные документы истцом в судебное заседание не представлены, об их отсутствии истец также не заявлял. При передаче материальных ценностей другие члены комиссии отсутствовали. Передача имущества в нарушение требований п. 2.5. Методических рекомендаций, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, была оформлена не описью основных средств, как это было бы в присутствии всех членов комиссии, а накладной. Суд необоснованно не принял его доводы о том, что истцом не представлены журналы учета движения материальных ценностей, без которых невозможно отследить полученное и помещенное на склады оборудование. Сам факт того, что имущество передавалось по разовым документам, а не закреплялось за ответчиком приказами работодателя, свидетельствует о том, что оно предназначалось не только для его участка работы, но и для других участков истца. Согласно описи основных средств № от 28.01.2021, акта об отказе от подписи инвентаризационных описей следует, что инвентаризация была проведена только на объекте «ЦКАД-4», инвентаризация на иных объектах не проводилась, что противоречит приказу № 8 от 25.01.2021. Считает, что недостача имущества истца не установлена. В соответствии с требованиями п. 2.4. Методических рекомендаций, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, акт об отказе подписания им расписки, представленный истцом, составлен 29.01.2021, тогда как инвентаризация была проведена 28.01.2021. Данный факт косвенно подтверждает, что при проведении инвентаризации все члены комиссии не присутствовали. Предполагает, что документы были составлены задним числом в период нахождения его на больничном. Обращает внимание на то, что судебной экспертизой установлено, что подпись на договоре о полной материальной ответственности выполнена не Криницыным А.А. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела: не установил, каким образом осуществлялось движение материальных ценностей между объектами истца, полученных по разовым документам; не было выяснено, закреплялось ли указанное имущество за подотчетным ответчику объектом; не был проведен факт передачи ответчиком имущества прорабам Д.К. Не было доказано реальное уменьшение имущества истца, инвентаризация проведена не в полном объеме, наличие прямого действительного ущерба не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Криницына А.А., его представителя Урванцева Р.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Кудряшова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> между ООО «СПФ «Стромос» (работодатель) и Криницыным А.А. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязался лично выполнять определенную настоящий договором трудовую функцию по профессии (должности) главный сварщик в строительном участке (п. 1.1), местонахождение места работы: Московская область Раменский район, местонахождение структурного подразделения: Московская область Раменский район, г.Раменское, ул.Гражданская, д.47 (п. 1.2), дата начала работы: <дата> (п. 2.4) (т. 1 л.д. 10-11). Договор заключен на определенный срок в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срок действия договора с 16.07.2019 по окончании строительства производственного участка до момента подписания акта о приеме выполненных работ по договору субподряда от 03.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта «А113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Пусковой комплекс (этап строительства) № 4» (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора).

В силу п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 трудового договора, работник обязался добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту, а также обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, но необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; бережно относиться к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, и других работников; добровольно возместить ущерб, причинённый по его вине; заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности, если его работа связана с хранением, использованием и обслуживанием материальных ценностей и имущества; при расторжении настоящего трудового договора по акту передать все служебные документы, материалы, оборудование, инвентарь и другие материальные ценности, предоставленные работодателем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен режим труда – вахтовый метод работы, согласно утвержденному графику работ вахт ООО «СПФ «Стромос».

Согласно должностной инструкции главного сварщика, утвержденной исполнительным директором ООО «СПФ «Стромос» Кр. 14.02.2015, главный сварщик относится к категории руководителей (п. 1.3), обязан обеспечивать строительные участки сварочным оборудованием и контролировать текущее их местонахождение (п. 4.3). Главный сварщик несёт ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 6.3) (т. 1 л.д. 13-15).

С должностной инструкцией главного сварщика, согласно листу ознакомления, Криницын А.А. при приеме на работу ознакомлен не был (т. 1 л.д. 15 оборот).

В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>№ сторонами которого указаны ООО «СПФ «Стромос» и Криницын А.А. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с решением единственного участка ООО «СПФ «Стромос» генерального директора А. от 10.07.2020, утверждено новое фирменное наименование Общества – общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ», сокращенное наименование – ООО «А-МОСТ» (т. 1 л.д. 97, 89).

Согласно справке ООО «АВТОБАН-МОСТ» № 105 от 06.12.2021 среднемесячная заработная плата Криницына А.А. за период с 01.03.2020 по 02.02.2021 составляла 132677,86 руб. (т. 1 л.д. 134).

19.01.2021 Криницыным А.А. в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (т. 1 л.д. 16).

Приказом работодателя от 25.01.2021 № для проведения инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей и основных средств материально-ответственного лица Криницына А.А. (причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица) назначена рабочая инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации с 28.01.2021 по 29.01.2021 (т. 1 л.д. 17).

Главный сварщик Криницын А.А. отказался от подписания листа ознакомления с приказом от 25.01.2021 № о проведении инвентаризации. О чем составлен акт от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 18).

В судебном заседании ответчик пояснил, что был уведомлен работодателем о проведении инвентаризации в устной форме, участвовал в ее проведении лично.

Табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 01.02.2021 по 28.02.2021, листом нетрудоспособности подтверждается, что главный сварщик Криницын А.А. в период проведения инвентаризации находился на рабочем месте (с 25.01.2021 по 29.01.2021), с 01.02.2021 по 05.02.2021 находился на больничном (т. 1 л.д. 37, 135, 136).

Из актов от 29.01.2021, составленных членами инвентаризационной комиссии, следует, что Криницын А.А. отказался подписывать расписку, что к началу проведения внеплановой инвентаризации по приказу № от 25.01.2021 все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости по результатам инвентаризации по состоянию на 29.01.2021, инвентаризация проводилась по приказу № от 25.01.2021 на объекте «ЦКАД-4» у материально-ответственного лица Криницына А.А. (т. 1 л.д. 32, 33).

По результатам инвентаризации комиссией были составлены инвентаризационная опись основных средств № от 28.01.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 28.01.2021, которые подписаны членами комиссии, и сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от 28.01.2021 (подписаны бухгалтером) (т. 1 л.д. 19-24, 25-28, 29, 30-31).

Согласно сличительным ведомостям при проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: выпрямитель сварочный ВД-306 (3х380), 1 шт., 47 250 руб.; аппарат сварочный инвекторный АRC 250, 1 шт., 11916,67 руб.; домкрат 30 т, 12 шт., 43599,96 руб.; домкрат 5 т инв. № 20309, 3 шт., 18918,87 руб.; домкрат реечный ДР5000 5т, 2 шт., 19166,66 руб.; насос ручной гидравлический 0,4 л, 4 шт., 50 000 руб.; ручной гидравлический 8 л, 3 шт., 97850,02 руб.; электроинвектор Neoclima 1,5 кВт, инв. № 51449, 10 шт., 18145,83 руб. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 306848,01 руб. (т.1, л.д. 29-31)

Согласно представленным истцом ведомости амортизации основных средств, оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 01.02.2021, по данным бухгалтерского учета указанное выше оборудование числится за материально-ответственным лицом Криницыным А.А. (т. 1 л.д. 201, 202).

В подтверждение передачи в подотчет Криницыну А.А. данного имущества, отсутствие которого установлено в результате проведения инвентаризации, работодателем представлены счет-фактура № от 23.09.2019, согласно которому Криницын А.А. получил инвектор сварочный АRC 250 (4 шт.) (т.1 л.д. 46); счет-фактура № от 26.06.2019, согласно которому ответчиком получены домкрат реечный ДР5000 5т (2 шт.), насос ручной гидравлический 8 л (4 шт.) (т.1 л.д. 47-48); счет-фактура № от 21.08.2019, согласно которому ответчиком получен выпрямитель ВД-306С1 (2 шт.) (т.1 л.д. 49-50); накладная № от 12.08.2019, согласно которой ответчиком получены электроинвекторы Neoclima 1,5 кВт в количестве 10 шт. (т.1 л.д. 51).

Приказом генерального директора ООО «АВТОБАН-МОСТ» от 01.02.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей и основных средств при увольнении Криницына А.А., установлен срок для установления причин возникновения ущерба до 26.02.2021 (т. 1 л.д. 38).

01.02.2021 работодатель направил в адрес Криницына А.А. уведомление №, в котором сообщил о выявленной в результате инвентаризации недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 287534,63 руб., предложил явиться на ПК2035 объекта строительства ЦКАД-4 в течение 3-х дней с момента получения уведомления для ознакомления с результатами инвентаризации, отчитаться за товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете, предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи (т. 1 л.д. 34, 35).

Приказом № от 02.02.2021 трудовой договор с Криницыным А.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении работник не ознакомлен в связи с его неявкой в отдел кадров в день увольнения (т. 1 л.д. 45).

В ответе на уведомление от 12.02.2021 Криницын А.А. указал, что письменный договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, с предъявленной недостачей не согласен (т. 1 л.д. 36).

05.03.2021 работодателем в адрес Криницына А.А. направлена претензия № 0240/1 с требованием перечислить в добровольном порядке сумму недостачи по основным средствам и товарно-материальным ценностям на сумму 287534,63 руб. (т. 1 л.д. 41-42, 43).

02.04.2021 ответчиком в адрес ООО «АВТОБАН-МОСТ» направлен ответ на претензию, аналогичный по своему содержанию ответу на уведомление от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 44).

ООО «А-МОСТ» обратилось в суд с иском к Криницыну А.А. о взыскании с работника материального ущерба, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 132677,86 руб., исходя из средней месячной заработной платы (т. 1 л.д. 203, 134).

Оспаривая свою подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, Криницыным А.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от 25.01.2022, подпись от имени Криницына А.А. в договоре с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>№ выполнена не самим Криницыным А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Криницына А.А., либо ее обобщенному образу (т. 1 л.д. 166-173).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение в подотчет Криницыным А.А. оборудования: выпрямитель сварочный ВД-306 (3х380), 1 шт.; домкрат 30 т, 12 шт.; домкрат 5 т инв. № 20309, 3 шт.; насос ручной гидравлический 0,4 л, 4 шт., истцом не представлено; договор о полной индивидуальной материальной ответственности при принятии на работу в ООО «СПФ «Стромос» Криницын А.А. не подписывал, установив, что размер недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден на сумму 147079,18 руб., взыскал с Криницына А.А. в пользу ООО «А-МОСТ» ущерб в сумме 132677,86 руб., в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере средней месячной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом все доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при проведении инвентаризации Методических рекомендаций, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а именно, инвентаризация проводилась в отсутствие членов комиссии в полном составе, ответчику не предоставили возможность сдать все расходные и приходные документы на имущество, документы были составлены задним числом, в период нахождения его на больничном листе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что инвентаризацией установлено только отсутствие имущества на объекте «ЦКАД-4», а не его недостача, наличие имущества подтверждается представленными им в апелляционную инстанцию накладными от 28.01.2021 и от 31.01.2021, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как установлено материалами дела ответчику было передано следующее имущество: инвектор сварочный АRC 250 (4 шт.) (т.1 л.д. 46); счет-фактура № от 26.06.2019, согласно которому ответчиком получены домкрат реечный ДР5000 5т (2 шт.), насос ручной гидравлический 8 л (4 шт.) (т.1 л.д. 47-48); счет-фактура № от 21.08.2019, согласно которому ответчиком получен выпрямитель ВД-306С1 (2 шт.) (т.1 л.д. 49-50); накладная № от 12.08.2019, согласно которой ответчиком получены электроинвекторы Neoclima 1,5 кВт в количестве 10 шт. (т.1 л.д. 51) на сумму 147079, 18 руб. Факт передачи истцом ответчику имущества, указанного в накладных от 28.01.2021, 31.01.2021 не был установлен и в размер причиненного ущерба не был включен.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022

Определение23.05.2022