Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Анастасии Алексеевны к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о возложении обязанности назначить пособие и признании семьи малоимущей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя в лице руководителя Карпенко Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя, действующего по доверенности Авдиенко В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Сидоренко А.А. и её представителя, действующего по доверенности Жукова Г.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сидоренко А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес> (далее – Комитет) назначить Сидоренко А.А. ежемесячное пособие малообеспеченной многодетной семье, имеющей ребёнка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Тахтамышеву Д.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста трёх лет; возложить обязанность на Комитет выдать Сидоренко А.А. уведомление о признании семьи малоимущей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является матерью троих несовершеннолетних детей, с которыми фактически проживает в <адрес>. Сидоренко А.А. обратилась в Комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия малообеспеченной многодетной семье, имеющей ребёнка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет, а также с заявлением о признании её семьи малообеспеченной. Однако Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал в удовлетворении указанных заявлений, поскольку Сидоренко А.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, кроме того, у неё отсутствовала регистрация по месту жительства на территории <адрес>. Полагая данные отказы незаконными, истец обратилась в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В части взыскания с Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу Сидоренко А.А. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Представителем ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> в лице руководителя Карпенко Л.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на несогласие с выводом суда о подтверждении фактического проживания семьи Сидоренко А.А. на территории <адрес> на даты обращения с заявлениями в Комитет, поскольку он опровергается фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истребованного по ходатайству ответчика протокола судебного заседания по административному делу №а-549/2021, где говорится о том, что Сидоренко А.А. сдаёт в аренду помещение в <адрес>, и получает от этого доход, который не был ей указан при обращении в Комитет с заявлением о признании её малоимущей.

Представителем истца Сидоренко А.А. по доверенности Фролов А.С. представлен отзыв о необоснованности апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Сидоренко А.А. является матерью троих несовершеннолетних детей: Сидоренко С.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко К.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тахтамышеву Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГСидоренко А.А. обратилась в Комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с заявлением о признании её семьи малообеспеченной.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет, со ссылкой на административный регламент предоставления комитетом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> муниципальной услуги «Признание малоимущими семей или малоимущими одиноко проживающих граждан» утверждённый Приказом комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од, отказал в признании семьи малоимущей в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории <адрес> на момент подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГСидоренко А.А. обратилась в Комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия малообеспеченной многодетной семье, имеющей ребёнка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет, на ребёнка Тахтамышеву Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет, со ссылкой на положения пункта 3 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки малообеспеченной семье, имеющей ребёнка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, также отказал в назначении указанного ежемесячного пособия, в связи с тем, что Сидоренко А.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал основания, для отказа Сидоренко А.А. в назначении ежемесячного пособия малообеспеченной многодетной семье на ребёнка в возрасте от 1,5 до 3 лет и о признании её семьи малообеспеченной необоснованными, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как указано выше основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия и признании семьи малоимущей явилось отсутствие у Сидоренко А.А. регистрация по месту жительства на территории <адрес>.

Между тем, материалами дела установлено, что на момент обращения с вышеуказанными заявлениями, Сидоренко А.А., а также её несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Также материалами дела подтверждено об обучении несовершеннолетнего Сидоренко С.В. в МБОУ СОШ №<адрес> и посещении малолетней Сидоренко К.В. МБДОУ ЦРР детский сад № «Эрудит».

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, установлен факт постоянного проживания на территории <адрес>Сидоренко А.А. и её несовершеннолетних детей Сидоренко С.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидоренко К.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тахтамышеву Д.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания истца и её несовершеннолетних детей на территории <адрес> на момент обращения за ежемесячной выплатой – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, подтверждают факт регистрации истца и её несовершеннолетних детей по месту пребывания и их фактического проживания на территории <адрес>, в том числе и на момент обращения в Комитет.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не действующими со дня принятия пункты 3, 9, 11 Порядка предоставления мер социальной поддержки малообеспеченной многодетной семье, имеющей детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, и малообеспеченной одинокой матери, имеющей ребёнка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в той мере, в какой ими исключается возможность подтверждения места жительства на территории <адрес> иными документами и сведениями, не обязательно исходящими от органов регистрационного учёта по месту жительства или по месту пребывания, но позволяющими установить место жительства гражданина.

Следовательно отказ в предоставлении муниципальной услуги лишь по тому основанию, что отсутствует регистрация по месту жительства в <адрес> при наличии иных документов, с очевидностью подтверждающих факт проживания на момент обращения в <адрес> не соответствует пункту 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Позиция апеллянта относительно предоставления Сидоренко А.А. недостоверной информации или непредоставление сведений о доходах, поскольку последняя скрыла при подаче заявления о наличии дохода от сдачи жилья в аренду, что было установлено при рассмотрении административного дела №а-549/2021 и подтверждено протоколами судебных заседаний, не может быть учтена, поскольку не влияет на правильность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика назначить Сидоренко А.А. ежемесячное пособие малообеспеченной многодетной семье, имеющей ребёнка (детей) в возрасте от 1,5 до 3 лет и выдать уведомление о признании семьи малоимущей, на незаконность отказов которых указано стороной истца, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя в лице руководителя Карпенко Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи