Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкова А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» к Зенкову А.Г. о возмещении расходов на проведение экспертизы,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя Зенкова А.Г. –
Новожиловой Н.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (далее – ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль») обратилось в суд с иском к Зенкову А.Г. о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 58 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» указало, что 21 мая 2020 года в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» обратился Зенков А.Г. из-за неисправности аудиосистемы принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проверки качества автомобиля Зенкову А.Г. было отказе в гарантийном ремонте. Зенков А.Г. выразил несогласие с результатом проверки качества. Вследствие этого, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Инвест» по заданию ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» проведена экспертиза, согласно которой производственных недостатков автомобиля не выявлено. Зенков А.Г. отказался возместить расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Зенков А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», в котором просил признать заключение внесудебной экспертизы недействительным, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 174 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Инвест»
(далее – ООО «Эксперт Инвест»).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2020 года производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Зенкова А.Г. к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 22 марта 2022 года исковые требования ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» удовлетворены, с Зенкова А.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В апелляционной жалобе Зенков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков, а, следовательно, у ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» отсутствовала необходимость в проведении экспертизы. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой подтверждено повреждение аудиосистемы автомобиля по причине заводского дефекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зенков А.Г. не явился, о судебном разбирательстве извещен. Представитель истца Зенкова А.Г. – Новожилова Н.И. апелляционную жалобу поддержала полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2020 года Зенков А.Г. обратился в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» по поводу неисправности принадлежащего ему транспортного средства «...», а именно по поводу обнаружения воды после сильного дождя в салоне автомобиля под коврами передних и задних сидений, в багажном отделении, а также неисправности аудиосистемы, блок управления которой установлен под водительским сиденьем на полу.

Согласно акту выполненных работ ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» от 23 мая 2020 года №... в автомобиле была проведена замена уплотнителя двери багажника (том 1 лист дела 101).

02 июня 2020 года ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» составило акт о результатах проверки качества автомобиля, согласно которому причиной возникновения выявленной неисправности аудиосистемы (плохой прием радио и хрип левого динамика) стало попадание влаги в электронные блоки усилителя и блока информационно – развлекательной системы. Проникновение влаги через уплотнитель двери багажного отделения не могло привести к затоплению указанных блоков. В работе остальных уплотнителей кузова неисправностей нет. Таким образом, повреждение блоков в результате проникновения влаги произошло по причине скопления воды в салоне автомобиля в процессе эксплуатации и не является дефектом автомобиля (том 1 лист дела 8).

Зенков А.Г. оставил запись на данном акте следующего содержания: «С заключением не согласен, протечка сильная, возможны проблемы с попаданием воды в а/м в дальнейшем и связанные с этим проблемы» (том 1 лист дела 8).

ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» оценило указанную запись Зенкова А.Г. на акте проверки качества как несогласие с причинами выявленной неисправности в аудиосистеме.

Ввиду этого, 20 июля 2020 года между ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (заказчик) и ООО «Эксперт – инвест» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по составлению заключения специалиста по результатам проведения экспертного исследования транспортного средства ....

Стоимость работ по договору определена в размере 58 000 рублей.

Обязательства по оплате договора выполнены ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в полном объеме (том 1 лист дела 27).

В своем заключении от 20 июля 2020 года №... специалист ООО «Эксперт – инвест» Малышев А.Ю. пришел к выводам об отсутствии в автомобиле «...» производственного недостатка, вследствие которого в салон автомобиля может проникать вода. Однако установлено, что имеется неисправность в работе аудиосистемы. Разъемы жгутов проводов подходящих к блоку аудиосистемы не имеют следов вскрытия, имеют механические повреждения, свидетельствующие об отсоединении разъемов от блока аудиосистемы. Головной блок аудиосистемы автомобиля имеет следы вскрытия заводских пломб (наклеек), а также воздействия воды (коррозии) внутри и снаружи. Причиной неисправности блока аудиосистемы, наиболее вероятно, является либо попадание жидкости внутрь, либо внутренние повреждения при разборке блока.

25 августа 2020 года ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в адрес Зенкова А.Г. направило претензию с требованием о добровольном возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в размере
58 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (том 1 листы дела 28, 30).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зенков А.Г. необоснованно возражал против акта ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о причинах неисправности аудиосистемы автомобиля, что повлекло наступление убытков для ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в виде расходов на проведение экспертизы. При таком положении суд усмотрел основания для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы, по смыслу абзацев 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возникает у продавца в случае, если между продавцом и потребителем имелся спор о причинах возникновения недостатков, который повлек обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет, и результаты экспертизы подтверждают, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

По настоящему делу у ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» не возникло право требовать от Зенкова А.Г. возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Зенкова А.Г. об отсутствии между ним и истцом спора о причинах возникновения недостатка аудиосистемы и, следовательно, об отсутствии у ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» обязанности провести экспертизу товара за свой счет заслуживают внимания, поскольку запись Зенкова А.Г. на акте проверки качества от 02 июня
2020 года не свидетельствует о несогласии именно с причинами недостатка, а других доказательств наличия между сторонами спора о причинах недостатка по состоянию на дату проведения внесудебной экспертизы
20 июля 2020 года суду не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Зенков А.Г., предоставив автомобиль внесудебному эксперту для осмотра, тем самым подтвердил наличие спора о причинах возникновения недостатка аудиосистемы, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» не предупреждало
Зенкова А.Г. перед проведением экспертизы о последствиях, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в частности о возможности возложения на Зенкова А.Г. расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и Зенковым А.Г. спора о причинах возникновения недостатка аудиосистемы и, следовательно, возникновение у ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» обязанности провести экспертизу товара за свой счет, не представлено.

Таким образом, экспертиза автомобиля проведена ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» по собственной инициативе без достаточных оснований для ее проведения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года в рамках рассматриваемого спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причиной попадания воды в блок аудиосистемы автомобиля явилось наличие воды в нише багажного отделения, которая способствовала образованию конденсата на нагревающихся и охлаждающихся поверхностях деталей аудиосистемы. Наиболее вероятно, негерметичность уплотнителя двери багажника классифицируется как производственный недостаток, так как после замены уплотнителя протечек в багажном отделении нет. Кроме того, замена уплотнителя производилась ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы о причинах возникновения недостатка аудиосистемы опровергает выводы внесудебной экспертизы, проведенной по заданию ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», и подтверждает ответственность ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» за возникновение данного недостатка по причине его заводского дефекта.

Не доверять указанному заключению судебного эксперта, который обладает специальными познаниями и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия полагает необоснованным назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно отсутствие у ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» необходимости в проведении внесудебной экспертизы и подтверждение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой возникновения недостатка аудиосистемы автомобиля по причине, за которую отвечает ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 22 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» к Зенкову А.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено
18 июля 2022 года.