Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО4, ФИО5, Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2020 ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 463 617 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья – покупки жилого помещения, расположенного по адресу . Решением Управления от 13.02.2020 Номер изъят заявление ФИО4 удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 463 617 руб. перечислены Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Решением Усть-Илимского городского суда от 18.11.2020 по гражданскому делу № 2-1288/2020 по иску ФИО3 к Станиславович Валер.К., ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.02.2022, договор купли продажи недвижимости от 13.01.2020, заключенный между Станиславовичем Валер.К., с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, ФИО2 , ФИО1, с другой стороны, признан недействительным.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ГУ ОПФ по Иркутской области неосновательное обогащение в сумме 463617 руб.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО5, КПК «Городское сберегательное отделение».

Решением Усть-Илимского городского суду Иркутской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области денежные средства в размере 463617 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5, Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней отменить и взыскать денежные средства в размере 300000 рублей со ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что у ответчика ФИО5 неосновательного обогащения не установлено, поскольку средства материнского капитала ему не передавались. Однако обращает внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчик передала ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи, который в последующем был погашен за счет средств материнского капитала.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено, что ФИО4 сберегла имущество ответчика в виде средств материнского капитала.

В письменных возражениях представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

Положениями части 7 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Согласно положениям части 8 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.01.2020 между ФИО5 с одной стороны (продавец) и ФИО6, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО2 , ФИО1, действующая с согласия матери – ФИО4, с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Продавец продал, а покупатели купили в собственность в долях: ФИО6 и ФИО4 – ? долю в общей совместной собственности; ФИО2 и ФИО1 – по ? доле в праве общей долевой собственности, каждая. Объект недвижимости: . Цена продаваемого объекта недвижимости составляет 850 000 рублей.

Стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: - оплата части стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 463 617 рублей производится после осуществления государственной регистрации Договора в течение 10-ти банковских дней за счет заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Городское Сберегательное Отделение» по договору займа Номер изъят от 13.01.2020, заключенному между ФИО4 и КПК «ГоСотделение» в г. Усть-Илимск, в сроки, указанные в указанном договоре; - оплата части стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 386 383 рублей производится за счет собственных денежных средств в наличной форме ежемесячными аннуитетами платежами в размере 64 397 рублей 16 копеек, начиная с 30.01.2020 до 30.06.2020. 17.01.2020 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности, права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона.

Также из материалов дела следует, что между КПК «ГоСотделение» и ФИО4 был заключен договор займа Номер изъят от 13.01.2020, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен займ в размере 463 617 рублей с целевым назначением - приобретение недвижимого имущества - квартиры но адресу: кадастровый Номер изъят. Сумма займа была перечислена на счет ФИО4 двумя частями 21.01.2020 - 50 000 рублей; 22.01.2020 – 413 617 рублей. В соответствии с условиями договора займа (п. 1.3) заемщик обязан вернуть всю сумму займа за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 19.02.2020 займ был погашен в полном объеме за счет средств ОПФР по Иркутской области.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2020 по гражданскому делу № 2-1288/2020 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.02.2022, договор купли продажи недвижимости от 13.01.2020, заключенный между ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, ФИО2 , ФИО1, с другой стороны, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры, расположенной по адресу , из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО4, ФИО2 , ФИО1 и передачи ее по ? доле в праве общей долевой собственности в пользу ФИО5

На ФИО5 возложена обязанность по возврату ФИО6, ФИО4, ФИО2 , ФИО1, 300000 рублей, уплаченных за квартиру по адресу , по договору купли-продажи от 13.01.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленных обстоятельств, размера уплаченных ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, погашения договора займа на приобретение жилой квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных УПФ по распоряжению ФИО4 в КПК «Городское сберегательное отделение» в погашение долга по договору займа, суд пришел к выводу, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи средства материнского капитала составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО4 и должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, поскольку законных оснований для получения ФИО4 средств материнского капитала в данном случае не имеется, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ГУ ОПФ по Иркутской области сумма неосновательного обогащения в размере 463617 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 300000 рублей должны быть взысканы со ФИО5 направлены на иное толкование норм материального права, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Специфика материнского (семейного) капитала состоит в первую очередь в предоставлении лицу, получившему государственный сертификат на МСК, возможности использовать средства только для достижения целей, установленных законом № 256-ФЗ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства КПК «ГоСотделение» были перечислены непосредственно ФИО4, объективных и бесспорных доказательств передачи этих денежных средств продавцу ФИО5 в суд не представлено, соответственно у последнего не установлено неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО4 фактически не использованы на цели, указанные в договоре займа, соответственно средства материнского (семейного) капитала не использованы на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При применении последствий недействительности сделки после распоряжения средствами МСК вытекает обязанность ФИО4 по возврату средств МСК в бюджет ПФР как неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО5 и КПК «ГСО» при подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 30.10.2018, при принятии решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Номер изъят от 29.11.2018 заявителями не являлись, все правовые последствия от получения денежных средств материнского капитала возникли у заявителя ФИО4 Соответственно все правовые последствия перед Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области несет ФИО4

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что решение суда в части обязания ФИО5 вернуть денежные средства будет неисполнимо, поскольку исполнение решения по другому делу не является предметом рассмотрения данного дела, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующийП.А. Сазонов

СудьиС.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2022.