Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иультинского районного суда от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с 15 ноября 2018 года по 8 апреля 2022 года в размере 340251 (триста сорок тысяч двести пятьдесят один) рубль 26 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов в сумме 98377 рублей 74 копейки отказать.

В последующем взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1500000 рублей с 9 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16985 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа по подсудности из Бабушкинского районного суда города Москвы поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 декабря 2021 года гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что он с целью совместного создания хозяйствующего общества перевел ответчику ФИО1 денежные средства: 19 июля 2016 года - 500 000 рублей, 20 июля 2016 года - 250 000 рублей, 21 июля 2016 года - 250 000 рублей, 26 июля 2016 года - 250 000 рублей, 4 августа 2016 года - 250 000 рублей, а всего на общую сумму 1 500 0000 рублей. Однако, в последующем ответчик отказался от подписания договора по созданию общества. Ответчик в добровольном порядке деньги не вернул, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 629 рублей с начислением процентов годовых на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения по дату фактического прекращения денежного обязательства.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение Иультинского районного суда от 8 апреля 2022 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель ответчика адвокат Луньков В.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчик в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ извещен по последнему известному месту жительства в г. Москве, дверь закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт предоставления ответчику денежных средств, что и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в возражениях относительно исковых требований, ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2018 года по 8 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1107 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцом не доказано, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, претензия в письменном виде о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялась, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании процентов с 15 ноября 2018 года, то есть с даты, когда истец путем смс-сообщения поставил ответчика в известность о незаконном удержании им денежных средств, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2022 года.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и не считает необходимым повторно приводить их в настоящем определении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывая на то, что с 19 февраля 1996 года он зарегистрирован по адресу: , который является его местом жительства. В подтверждение данного обстоятельства ответчик предоставил ксерокопию своего паспорта с регистрацией по названному месту жительства (л.д.89-90).

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец подал иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика по адресу: , и иск был удовлетворён (л.д.65-66).

Вместе с тем из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР следовало, что ФИО1 по указанному месту жительству был зарегистрирован по месту пребывания в период с 16 мая 2016 года по 14 мая 2017 года (л.д.46), то есть до подачи иска в суд, а согласно ксерокопии паспорта ФИО1 и информации ФКУ НПО «СТиС» МВД России (л.д.52) местом его постоянной регистрации с 19 февраля 1996 года является .

В апелляционной жалобе на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2022 года ФИО1 указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: (л.д.86-87).

Именно по этой причине, в связи с неизвещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания по постоянному месту жительства, а также из-за нарушения правил подсудности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение Бабушкинского районного суда было отменено (114-116).

Однако, утверждение ФИО1 о том, что он проживает в <...>, не соответствует действительности, потому что указанный посёлок постановлением Правительства РФ от 24 мая 1995 года № 518 ликвидирован.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.4 ст.116 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно и своевременно направлял ответчику определение о принятии гражданского дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные извещения: о назначении судебного заседания на 9 часов 30 минут 25 марта 2022 года, об отложении судебного заседания на 10 часов 8 апреля 2022 года, как по месту его регистрации, так и по прежнему месту его пребывания (последнему известному месту жительства), то есть на два адреса: и

Из Москвы и пос. Полярный письма возращены в связи с истечением срока хранения, телеграммы возвращены: из Москвы с отметкой «Не доставлена дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.167), из пос. Полярный с отметкой «Не доставлена нет почтового отделения Полярный нет связи нет транспорта» (л.д.210).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО1 обязанность о сообщении суду адреса своего местонахождения не выполнил, об его извещении о судебных заседаниях через своего представителя перед судом не ходатайствовал, следует признать, что суд первой инстанции в силу статей 118, 119 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2022 года, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего извещения судом представителя ответчика адвоката Лунькова В.В. о судебном заседании 8 апреля 2022 года ввиду допущенной в извещении описки в указании даты заседания (л.д.164), на что последний обращает внимание в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, тем более что ни в отзыве ФИО1 на исковое заявление, ни в последующих его заявления в суд не содержалось просьбы об информировании судом данного представителя о времени и месте судебного заседания.

Других доводов незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иультинского районного суда от 8 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Д.В. Малов

Е.С. Новикова