Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тутуркиной Раисы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» к Тутуркиной Раисе Степановне о признании договора процентного займа недействительной сделкой по апелляционной жалобе Тутуркиной Раисы Степановны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тутуркина Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» (далее ООО «Ламзурь С») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО «Ламзурь С» был заключён договор процентного займа от 27 сентября 2018 г., по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, как заём, а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить их до 31 декабря 2019 г. Заёмщик получил денежные средства от займодавца по указанному договору по чек-ордеру от 28 сентября 2018 г. Проценты за пользование займом по договору составляют 10% годовых, начисляются со дня зачисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика и до дня, когда заём в полном объёме возвращается займодавцу.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Проценты за пользование займом с 28 сентября 2018 г. по 15 июля 2021 г. (включительно), то есть за 1022 дня, составляют 8 400 000 рублей.

Кроме того за период с 1 января 2020 г. по 15 июля 2021 г. (включительно) ответчик должен выплатить в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты кредитором, размер которых составляет 2 254 315 рублей 07 копеек.

Просила суд взыскать с ООО «Ламзурь С»: задолженность по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. в сумме 30 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2018 г. по 15 июля 2021 г. (включительно) в сумме 8 400 000 рублей; проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими средствами) за период с 1 января 2020 г. по 15 июля 2021 г. (включительно) в сумме 2 254 315 рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины; проценты на сумму задолженности в размере 10% годовых за период с 16 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г.

ООО «Ламзурь С» обратилось в суд с встречным иском к Тутуркиной Р.С. о признании договора процентного займа от 27 сентября 2018 г., заключённого между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» недействительной сделкой, считая его притворной сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что Тутуркина Р.С. является по отношению к ООО «Ламзурь С» аффилированным лицом. Полученные по договору займа денежные средства, в соответствии с платёжным чек-ордером от 28 сентября 2018 г. на сумму 30 000 000 рублей были перечислены на принадлежащий ответчику счёт <№>. В соответствии с выпиской по указанному счёту за 28 сентября 2018 г. полученные по договору займа денежные средства были перечислены ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее ООО «Стройзаказчик») платёжным поручением № 505 от 28 сентября 2018 г. в сумме 30 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по Дог. процентного займа № 3-27/09/2017 от 27.09.2018 (10%) Сумма 30000000-00, без налога (НДС)».

Таким образом, исходя из выписки по счёту <№> за 28 сентября 2018 г. можно сделать вывод, что иных денежных средств на момент совершения платежа платёжным поручением № <№> от 28 сентября 2018 г. на расчётном счёте ответчика не находилось. В свою очередь, ООО «Стройзаказчик» перечислило денежные средства, полученные от ответчика, в адрес публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее - ПАО КБ «МПСБ») платёжным поручением № 311 от 28 сентября 2018 г. на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору уступки права № б/н от 28 сентября 2018 г. (передаваемые права по кредитному договору с ООО «Отечественные продукты»).

То есть, фактически денежные средства, которые были перечислены в рамках договора займа, ответчиком не использовались, а были перечислены в адрес ООО «Стройзаказчик» по договору процентного займа № 3-27/09/2018 от 27 сентября 2018 г., заключённому одним днём раньше договора займа, с целью совершить оплату по договору уступки права № б/н от 28 сентября 2018 г., заключённому в тот же день, что свидетельствует о притворности сделки по заключению договора займа, являющейся по факту финансированием ПАО КБ «МПСБ», лица напрямую аффилированного с истцом.

Кроме того указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При таких условиях суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для удовлетворении настоящего встречного искового заявления и отказа в удовлетворении первоначальных требований истца.

Ответчик заявляет, что предоставлением договора займа истцом было фактически произведено финансирование ПАО КБ «МПСБ» за счёт ответчика в силу сложившейся системы корпоративного управления.

Просило суд: признать договор процентного займа от 27 сентября 2018 г. недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в сумме 30 000 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Материалы дела не содержат реальных доказательств того, что общество получило заёмные денежные средства и могло ими распоряжаться по своему усмотрению.

Просило суд признать договор процентного займа от 27 сентября 2018 г. недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2022 г. исковые требования Тутуркиной Р.С. к ООО «Ламзурь С» о взыскании задолженности по договору займа от 27 сентября 2018 г., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Ламзурь С» к Тутуркиной Р.С. о признании договора процентного займа недействительной сделкой удовлетворены. Договор процентного займа от 27 сентября 2018 г., заключённый между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» признан недействительной (мнимой) сделкой.

С Тутуркиной Р.С. в пользу ООО «Ламзурь С» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Тутуркина Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что принимая уточнения встречного иска от 14 декабря 2021 г., суд не учёл, что одновременно изменены и основания, и предмет требования, что прямо запрещено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Ни во встречном иске, ни в судебном акте не раскрыто, в чём заключается мнимость сделки. По логике ООО «Ламзурь С» договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет один год. Сам по себе довод ООО «Ламзурь С», изложенный в уточнённом встречном иске, что само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости, не позволяет считать спорный договор мнимым. ООО «Ламзурь С» не доказало, что займы были направлены на достижение других правовых последствий, что прикрывали иную волю всех участников сделки, что было намерение Тутуркиной Р.С. совершить притворную сделку. Намерения только одного участника (ООО «Ламзурь С») совершить притворную сделку (направить полученный заём по своему личному усмотрению) для применения указанной нормы недостаточно. Факт предоставления займа ответчик не оспорил. Ссылаясь на заключение от 9 ноября 2021 г. суд не указал его автора и не конкретизировал, на основании каких признаков Тутуркина Р.С., ООО «Ламзурь С», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее ООО «Инвест-Альянс»), Андрюшкина B.C., открытое акционерное общество «Ламзурь» (ОАО «Ламзурь»), ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами. У Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу нет информации об аффилированности и родственных отношениях, они такие базы данных не ведут. Информационно-аналитическая система «Спарк-Интер факс» не является официальным изданием, органом или ресурсом. Суд не раскрыл в судебном акте, каким незаконным финансовым операциям было осуществлено придание правомерного вида заёмных отношений и суть этих операций, в чём заключается незаконность финансовых операций и какие финансовые операции признаются незаконными. Считает, что ООО «Ламзурь С» пропущен срок исковой давности, поскольку копия встречного иска вручена истцу 29 сентября 2021 г., а 28 сентября 2021 г. оно вручено лишь ОАО «Ламзурь» не являющему ни истцом, ни ответчиком по делу.

Полагает, что поскольку: на момент предоставления займа Тутуркина Р.С. не являлась участником ООО «Ламзурь С», ООО «Стройзаказчик», не являлась акционером ПАО КБ «МПСБ»; денежные средства предоставлялись на возвратной и на платной основах (10% годовых); заём был предоставлен на рыночных условиях; ООО «Ламзурь С» не доказало, что истец имел намерение подарить и не возвращать предоставленные денежные средства как заём; Тутуркина Р.С. не принимала финансовых и организационно-распорядительных решений в ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Компания Ламзурь», ОАО «Ламзурь», ПАО КБ «МПСБ»; Тутуркина Р.С. не является (не являлась) аффилированным лицом с ПАО КБ «МПСБ», что подтверждается списками аффилированных лиц Банка, размещаемыми на официальной странице Банка и в иных источниках, находящихся в публичном доступе; Тутуркина Р.С. не обязывала распоряжаться денежными средствами ООО «Ламзурь С» для их перечисления в ООО «Стройзаказчик», невозможно утверждать и считать договор мнимой сделкой.

ООО «Ламзурь С» - юридическое лицо, которое самостоятельно определяет свою финансово-экономическую политику. Доказательств того, что Тутуркина Р.С. дала указания перечислить ранее предоставленные заёмные денежные средства в адрес иных контрагентов не представлено в суд, как не представлено в суд доказательств того, что предоставленные взаймы денежные средства возвратились Тутуркиной Р.С.

Тутуркина Р.С. не отказалась от реализации права на истребование займа. Тем более в период с 2018 по 2019 год у должника не наблюдалось имущественного кризиса. Никто из кредиторов не имел намерения обанкротить ООО «Ламзурь С».

Суд не дал оценки данным, свидетельствующим о том, что Тутуркина Р.С. не образует группу лиц с ООО «Ламзурь С» и не является аффилированным лицом. Отмечает, что в заседании суда 2 февраля 2022 г. одно лицо - Вершинин Р.В. одновременно (по доверенности) представляет интересы ООО «Ламзурь С», приобщает документы от ОАО «Ламзурь», ООО «Компания Ламзурь», а также является единственным участником и директором ООО «Торговля и Логистика», что говорит о заинтересованности указанных лиц.

Кроме того указано, что суд, признавая договор недействительной сделкой, не применил последствия в виде реституции. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает применение двусторонней реституции к мнимой сделке.

Считает, что прокурор вышел за пределы положений ведомственного приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», в котором раскрыта компетенция надзорных органов по исполнению федерального закона.

Также ссылается на нарушение судом норм гражданско-процессуального законодательства при ведении процесса, выразившееся в том, что: удовлетворяя ходатайство о запросе свидетельств о рождении, суд направил запросы о представлении актовых записей о рождении и о регистрации права, исказив фамилию третьего лица; на запросы суда представлена информация, которую суд не затребовал и которая приобщена к материалам дела по инициативе суда, без выяснения мнения участвующих в деле лиц.

Представителем ООО «Ламзурь С» Вершининым Р.В., представителем временного управляющего ОАО «Ламзурь» Звонковой О.В. - Вишняковой И.А., старшим прокурором гражданско-правового отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П., представителем конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» (далее АО «Актив Банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. представлены отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, в которых они считают решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Представителем Тутуркиной Р.С. – адвокатом Пазухиным К.А. представлены возражения на отзывы ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу истца.

Третьим лицом Андрюшкиной В.С. подано ходатайство об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, что она состоит в родственных отношениях с Тутуркиной Р.С. материалам дела.

В судебное заседание истец Тутуркина Р.С., представитель третьего лица ОАО «Ламзурь», третье лицо временный управляющий ОАО «Ламзурь» Звонкова О.В., её представитель Дадаев С.А., представители третьих лиц ООО «Инвест-Альянс», ООО «Стройзаказчик», третье лицо Андрюшкина В.С., представитель конкурсного управляющего АО «Актив Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представители Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от третьего лица Андрюшкиной В.С. и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу Буяновой И.Н. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тутуркиной Р.С. – адвокат Пазухин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Ламзурь С» Вершинин Р.В., представитель временного управляющего ОАО «Ламзурь» Звонковой О.В. – Вишнякова И.А., прокурор Умнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заёмщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заёмщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на неё, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства, а также на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заёмщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заёмщиком и займодавцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. между Тутуркиной Р.С. (займодавец) и ООО «Ламзурь С» (заёмщик) заключён договор процентного займа.

По его условиям займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму до 31 декабря 2019 г. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора процентного займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня зачисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика и заканчивается в день, когда заём в полном объёме возвращается займодавцу.

Согласно пункту 2.5 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Во исполнение обязательств по договору займа согласно чек-ордера <№> от 28 сентября 2018 г. и платёжного поручения <№> от 28 сентября 2018 г. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей Тутуркиной Р.С. (по доверенности А.И.Н.) с её счёта <№> перечислены на принадлежащий ООО «Ламзурь С» счёт <№>.

Перечисление суммы займа со счёта займодавца и зачисление денежных средств на счёт заёмщика подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Ламзурь С» <№>.

В установленный договором срок сумма займа ООО «Ламзурь С» не возвращена, согласно расчёту истца задолженность составляет: 30 000 000 рублей – сумма основного долга, 8 400 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2018 г. по 15 июля 2021 г. включительно, 2 254 315 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 15 июля 2021 г. включительно.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор процентного займа от 27 сентября 2018 г., заключённый между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» имеет признаки мнимой сделки и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, удовлетворив встречный иск ООО «Ламзурь С» и отказав в удовлетворении иска Тутуркиной Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определённых правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заёмные денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, предоставленные Тутуркиной Р.С. по спорному договору займа 27 сентября 2018 г. поступили на счёт ООО «Ламзурь С» <№> 28 сентября 2018 г.

Согласно выписке по счёту <№> в этот же, то есть 28 сентября 2018 г., ООО «Ламзурь С» денежные средства в размере 30 000 000 рублей платёжным поручением <№> от 28 сентября 2018 г. перечислило в адрес ООО «Стройзаказчик» на счёт <№> с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. № 3-27/09/2018 (10%). Сумма 30 000 000-00, без налога (НДС)».

При этом, согласно выписке по счёту <№> на расчётном счёте ООО «Ламзурь С» иных денежных средств на момент совершения обществом указанного платежа в адрес ООО «Стройзаказчик» не находилось.

В свою очередь, в этот же день, то есть 28 сентября 2018 г. платёжным поручением <№> от 28 сентября 2018 г. ООО «Стройзаказчик» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей перечислило в адрес ПАО КБ «МПСБ» с назначением платежа «Оплата по договору уступки права № б/н от 28 сентября 2018 г.» (передаваемые права Банка по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Отечественные продукты»).

Договор процентного займа № 3-27/09/2018 между ООО «Ламзурь С» и ООО «Стройзаказчик» на сумму 30 000 000 рублей заключён 27 сентября 2018 г., то есть в день заключения с Тутуркиной Р.С. спорного договора процентного займа. Договор уступки права № б/н заключён ООО «Стройзаказчик» с ПАО КБ «МПСБ» 28 сентября 2018 г., то есть на следующий день после заключения договора процентного займа между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» от 27 сентября 2018 г. на сумму 30 000 000 рублей, договора процентного займа № 3-27/09/2018 от 27 сентября 2018 г. между ООО «Ламзурь С» и ООО «Стройзаказчик», и в день поступления от Тутуркиной Р.С. денежных средств на счёт ООО «Ламзурь С» и их последующего перечисления на счёт ООО «Стройзаказчик».

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Ламзурь С» в адрес ООО «Стройзаказчик» по платёжному поручению от 28 сентября 2018 г. <№> в сумме 30 000 0000 рублей были получены ООО «Ламзурь С» от Тутуркиной Р.С. по договору процентного займа от 27 сентября 2018 г. и перечислены на счёт платежным чек-ордером от 28 сентября 2018 г.

То есть, из представленных документов усматривается, что перечисленные Тутуркиной Р.С. по договору займа от 27 сентября 2018 г. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей ООО «Ламзурь С» фактически не использовались, и, в конечном итоге, поступили в распоряжение ПАО КБ «МПСБ».

Характер совершения названных операций по перечислению между указанными лицами денежных средств позволили суду сделать вывод, что эти операции являются транзитными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные денежные средства в сумме 30 000 000 рублей не использовались для каких-либо хозяйственных нужд ни ООО «Ламзурь С», ни ООО «Стройзаказчик».

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица её заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью. Такой целью может являться, в том числе, получение необоснованного контроля над процедурой ликвидации аффилированного лица.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 9 ноября 2021 г. по настоящему делу дано заключение, в котором указано, что по данным названного органа Тутуркина Р.С. неоднократно обращалась в судебные органы о взыскании задолженности по договорам займа с юридическими лицами в особо крупных размерах (десятки миллионов рублей). Например, в Ленинском районном суде г. Саранска находятся в производстве гражданские дела № 2-1522/2021 и № 2-1566/2021. К идентичным исковым заявлениям по делам приложены идентичные документы и т.д. (одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы). Указанные исковые заявления поступили в суд также в одно время (июль 2021 года).

По сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», ЕИС БД Росфинмониторинга, в отношении сторон имеются следующие сведения. Учредителями ООО «Ламзурь С» с 28 марта 2013 г. являются ОАО «Ламзурь» и ООО «Инвест-Альянс», а учредителем последнего на момент заключения спорного договора, в том числе, являлась Андрюшкина В.С., с которой Тутуркина Р.С. состоит в родственных связях, являясь родными сестрами.

Кроме того в заключении отмечено, что согласно представленным платёжным поручениям <№> от 28 сентября 2018 г., <№> от 28 сентября 2018 г. поступление/списание денежных средств между участниками процесса производилось через корреспондентский счёт ПАО КБ «МПСБ». При этом, по сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интер факс» Андрюшкина В.С. являлась совладельцем (17,15%) ПАО КБ «МПСБ». Таким образом, на момент заключения сделки по предоставлению заёмных денежных средств Тутуркина Р.С., ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», Андрюшкина В.С., ОАО «Ламзурь», ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве основополагающего для вывода суда об аффилированности лиц, являющихся участниками вышеназванных финансовых операций по перечислению спорных денежных средств между указанными обществами.

При этом неуказание судом автора заключения от 9 ноября 2021 г., на которое суд ссылается в оспариваемом решении, не может повлечь его отмены, поскольку очевидно, что названное заключение дано Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не конкретизировал, на основании каких признаков Тутуркина Р.С., ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», Андрюшкина B.C., ОАО «Ламзурь», ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмены либо изменения решения суда, поскольку данный вывод суда основан на заключении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и подтверждается материалами дела, из содержаний которых следует, что учредителями ООО «Ламзурь С» на дату заключения договора займа от 27 сентября 2018 г. являлись ООО «Инвест-Альянс» с долей в уставном капитале 10% и ОАО «Ламзурь» с долей в уставном капитале 90%.

Учредителями ООО «Инвест-Альянс» на дату заключения договора займа от 27 сентября 2018 г. являлся Г.А.В. с долей в уставном капитале общества 45%.

Учредителями ОАО «Ламзурь» на дату заключения договора займа от 27 сентября 2018 г. являлись ООО «Инвест-Альянс» (более 50%) и ООО «Ламзурь С».

При этом Тутуркина Р.С. является родной сестрой Андрюшкиной В.С. (учредителя ООО «Инвест-Альянс»), а А.И.Н. – дочерью Андрюшкиной В.С.

Утверждение апеллянта и третьего лица Андрюшкиной В.С. об обратном бездоказательно.

Как следует из списка аффилированных лиц ПАО КБ «МПСБ» по состоянию на 30 сентября 2018 г. Г.В.И. является аффилированным с банком лицом. Данное лицо имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции эмитента с 10 октября 2016 г.

По состоянию на 30 июня 2018 г. аффилированными лицами ПАО КБ «МПСБ» являлись Г.В.И., ООО «Инвест-Альянс», ООО «Ламзурь С», ОАО «Ламзурь», Г.Т.В.

По состоянию на 30 сентября 2018 г. аффилированными лицами ОАО «Ламзурь» являются ООО «Инвест-Альянс» и ООО «Ламзурь С».

Таким образом, вышеуказанные юридические лица являются аффилированными и взаимозависимыми.

Ссылка апеллянта, что у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу нет информации об аффилированности и родственных отношениях, они такие базы данных не ведут, а информационно-аналитическая система «Спарк-Интер факс» не является официальным изданием, органом или ресурсом не принимается, поскольку аффилированность может быть подтверждена не только официальным списком аффилированных лиц организации, но и другими доказательствами, свидетельствующими о фактической аффилированности сторон, что и нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки доказана истцом по встречному иску.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисленные Тутуркиной Р.С. ООО «Ламзурь С» по спорному договору займа денежные средства в размере 30 000 000 рублей последним фактически не использовались и в конечном итоге поступили в распоряжение ПАО КБ «МПСБ», более 20% акций которого принадлежат членам семьи Тутуркиной Р.С. и Андрюшкиной И.Н.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договору займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. То есть возникшие между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» спорные правоотношения больше характерны как корпоративные правоотношения. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» материалы дела не содержат.

Такая схема, которая позволяет финансировать аффилированные лица путём предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путём включения в реестр требований кредиторов, должна быть квалифицирована, как злоупотребление правом со стороны обеих сторон договора займа.

Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершённого лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Договор займа между сторонами заключён 27 сентября 2018 г. на срок до 31 декабря 2019 г. По окончании срока договора сумма займа не была истребована у ООО «Ламзурь С», что приводило к увеличению суммы процентов. Претензия о возврате суммы займа была направлена в адрес ООО «Ламзурь С» только 16 октября 2020 г.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у займодавца и об отсутствии у заёмщика намерения вернуть заёмные средства. Отсутствие у ООО «Ламзурь С» в период с 2018 по 2019 годы имущественного кризиса, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, доказательством обратного не является.

Поступившие от Тутуркиной Р.С. денежные средства по договору займа от 27 сентября 2018 г. были перечислены в ООО «Стройзаказчик», а затем в ПАО КБ «МПСБ» в течение одного дня по цепочке, что свидетельствует о наличии оперативного контроля и единого управления движением средств внутри аффилированных лиц.

Расчётные счета ООО «Ламзурь С» и ООО «Стройзаказчик» были использованы как транзитные счета для перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО КБ «МПСБ».

Транзитный характер операций подтверждается тем, что стороны договора займа не стремились создать в результате сделки правовые последствия, характерные для договора займа, а именно изъять на время денежные средства из имущественной массы займодавца и передать их временно заёмщику для использования на собственные хозяйственные нужды. Денежные средства заёмщик ООО «Ламзурь С» на собственные хозяйственные нужны не потратил.

Принятие ООО «Ламзурь С» на себя долговых обязательств по договорам процентного займа не имело для него какой-либо выгоды или разумных экономических интересов, необходимой потребности в привлечении денежных средств. Убедительных доводов разумности действий сторон сделки, экономической целесообразности заключения договора займа на значительную сумму не представлено.

Несмотря на фактическое получение денежных средств, в хозяйственной деятельности общества они не использовались и на нужды предприятия не израсходованы, а сразу же перечислены другому хозяйствующему субъекту.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела даёт основания полагать, что поведение сторон свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, объединённых общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с них лицам непосредственно после выдачи займа с целью создать видимость заёмных отношений.

Таким образом, приведённая последовательность действий, аффилированность лиц, длительное непредъявление Тутуркиной Р.С. требования к ООО «Ламзурь С» о возврате суммы долга позволили суду поставить под сомнение реальность заключённого сторонами договора процентного займа от 27 сентября 2018 г.

Вышеприведённые обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договора намерения на его фактическое исполнение, а также на признаки несоответствия действительной воли сторон сделки их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств посредством группы лиц.

Следовательно, суд обоснованно указал, что оформление спорного договора процентного займа было направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Неуказание в оспариваемом судебном акте, каким незаконным финансовым операциям было осуществлено придание правомерного вида заёмных отношений и суть этих операций, в чём заключается незаконность финансовых операций и какие финансовые операции признаются незаконными, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, оформление между Тутуркиной Р.С. и ООО «Ламзурь С» договора процентного займа от 27 сентября 2018 г. было направлено на взыскание задолженности и включение в реестр требований кредиторов ООО «Ламзурь С» с целью конкурирования с иными кредиторами при распределении конкурсной массы должника. Тутуркина Р.С., как контролирующее должника лицо, в целях повышения очерёдности удовлетворения своих требований пытается выдать корпоративные по своей природе требования за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договором займа.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного договора процентного займа от 27 сентября 2018 г. влечёт недействительность прав кредитора на взыскание задолженности по нему. В этой связи, исковые требования Тутуркиной Р.С. к ООО «Ламзурь С» о взыскании задолженности по договору займа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что ни во встречном иске, ни в судебном акте не раскрыто в чём заключается мнимость сделки, несостоятельны, поскольку в оспариваемом судебном акте приведён подробный анализ признаков мнимости оспариваемой сделки.

Наличие отношений заинтересованности между займодавцем Тутуркиной Р.С. и аффилированными лицами, о которой указано выше, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заёмных средств, транзитный характер предоставляемых заёмных средств посредством группы лиц, отсутствие целесообразности, выгоды и разумных экономических интересов ООО «Ламзурь С» в договоре займа, перечисление средств между участниками в рамках одного банковского дня и другие приведённые выше обстоятельства в своей совокупности, позволили суду прийти к выводу, что оформление договора процентного займа было направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям и спорный договор займа является мнимым.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность ООО «Ламзурь С» перед Тутуркиной Р.С. является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи конечному бенефициару ПАО КБ «МПСБ» транзитом через ООО «Ламзурь С» и ООО «Стройзаказчик» в ПАО КБ «МПСБ».

Исполнение Тутуркиной Р.С. обязательства по договору займа в виде предоставления заёмных денежных средств безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «Ламзурь С» не доказало, что заём был направлен на достижение других правовых последствий, что прикрывал иную волю всех участников сделки, что было намерение Тутуркиной Р.С. совершить притворную сделку, намерения только одного участника (ООО «Ламзурь С») совершить притворную сделку (направить полученный займ по своему личному усмотрению) для применения указанной нормы недостаточно, несостоятельны.

Для категории мнимых сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае, бремя опровержения того, что сделка по предоставлению займа не носит мнимый характер, имела под собой экономический интерес, в том числе для ООО «Ламзурь С» лежит на кредиторе Тутуркиной Р.С.

Однако, доказательств добросовестности и разумности действий сторон сделки, её экономической целесообразности, несмотря на наличие доказательств поступления на расчётный счёт заёмщика денежных средств, нет. Тогда как о мнимости заключённого договора займа свидетельствует и само поведение займодавца Тутуркиной Р.С., которая вопросом принятия мер обеспечения исполнения договора не была обеспокоена и, несмотря на истечение срока займа 31 декабря 2019 г., не предпринимала мер к истребованию задолженности.

Указание в уточнённом исковом заявлении ООО «Ламзурь С» на то, что «само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости», на что ссылается апеллянт, установленных судом обстоятельств дела, позволяющих сделать вывод о мнимости спорного договора займа, не опровергают. Мотивы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, основополагающими при разрешении требований не являются и подлежат оценке в совокупности с установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор процентного займа от 27 сентября 2018 г. является оспоримой сделкой и срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет один год, не основаны на законе.

Договор процентного займа от 27 сентября 2018 г. является недействительным в силу ничтожности, следовательно к возникшим правоотношениям подлежат применению требования о сроке исковой давности, изложенные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, и течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, учитывая дату заключения договора – 27 сентября 2018 г., начала исполнения договора - 28 сентября 2018 г., подачу встречного иска – 28 сентября 2021 г., судебная коллегия находит, что вывод суда, что истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен, сделан при правильном применении норм материального права.

Утверждение автора жалобы, что копия встречного иска вручена истцу 29 сентября 2021 г., а 28 сентября 2021 г. вручена лишь ОАО «Ламзурь» не являющему ни истцом, ни ответчиком по делу, что говорит о пропуске ООО «Ламзурь С» срока исковой давности, безосновательно, так как о возникновении у ООО «Ламзурь С» намерения оспорить договор процентного займа от 27 сентября 2018 г. свидетельствует факт вручения и направления истцу копии встречного искового заявления 28 сентября 2021 г. Указанная дата находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня начала исполнения сделки – 28 сентября 2018 г., то есть дня, когда займодавец перечислил сумму займа заёмщику. Указание в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2021 г. на необходимость вручить лицам, участвующим в деле копию встречного искового заявления, не опровергает представленную встречным истцом почтовую квитанцию с описью вложения, подтверждающую направление в адрес истца Тутуркиной Р.С. копии встречного искового заявления. Поскольку обязанность вручить копию встречного искового заявления другим лицам, участвующим в деле встречным истцом не выполнена, суд оказал встречному истцу содействие в реализации данной обязанности.

Довод жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска при уточнении встречного иска от 14 декабря 2021 г. неоснователен, поскольку предмет иска – признание договора процентного займа от 27 сентября 2018 г. недействительным остался неизменным. Изложение ООО «Ламзурь С» предположительных мотивов при уточнении встречных требований не свидетельствуют об одновременном изменении им основания и предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы, что признавая договор процентного займа недействительной сделкой, суд должен был применить последствия в виде реституции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Поскольку договорные отношения между сторонами являются ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем, согласно положениям статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительным спорного договора процентного займа невозможно применение двусторонней реституции. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается автор жалобы, связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о выходе прокурора за пределы положений ведомственного приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию экстремистской деятельности и терроризма».

Прокуратура Республики Мордовия привлечена судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения.

Указанные действия суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

При даче прокурором заключения требования упомянутого выше приказа, в котором раскрыта компетенция надзорных органов по исполнению федерального закона, как и требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 155-ФЗ «О легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» нарушены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при ведении процесса, выразившиеся в том, что: удовлетворяя ходатайство о запросе свидетельств о рождении, суд направил запросы о представлении актовых записей о рождении и о регистрации права, исказив фамилию третьего лица; на запросы суда представлена информация, которую суд не затребовал и которая приобщена к материалам дела по инициативе суда, без выяснения мнения участвующих в деле лиц, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются. Нарушения судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о заинтересованности ООО «Ламзурь С», ОАО «Ламзурь», ООО «Компания Ламзурь», ООО «Торговля и Логистика», поскольку интересы указанных лиц в суде фактически представлял один представитель Вершинин Р.В., действующий по доверенности, судебная коллегия отмечает, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен запрет на представление интересов нескольких лиц, интересы которых не противоречат друг другу одним лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Тогда как несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутуркиной Раисы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова