Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания А. с участием представителя истца А. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к Б. взысканииденежных средствв сумме 494 769 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненногонедостачей имущества роты материального обеспечения, вверенного ответчику в период прохождения им военной службы.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 150 000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на оставление судом первой инстанции при вынесении оспоренного решения без внимания того, что представленные Б. в суд первой инстанции акты технического состояния формы № 12 в силу положений приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№№ и Методических указаний Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для передачи материальных ценностей подчиненному личному составу. Составление таких актов Б. в 1 экземпляре, вместо 4-х положенных, свидетельствует лишь о том, что они оформлены для перевода вверенной ему техники на летний период эксплуатации. К тому же, согласно книги регистрации первичных учетных документов, составленные в 1 экземпляре акты Б. оставил у себя на руках, что лишило уполномоченных должностных лиц возможности их дальнейшей реализации.

Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему описи материальных ценностейподтверждают наличие в подразделении на момент инвентаризации закрепленного имущества автомобильной службы за ответчиком, что Б. подтвердил своими подписями в этих описях.

Кроме того, ответчиком в сентябре 2020 г. была произведена замена аккумуляторных батарей на технике, якобы переданной им ранее по актам формы № 12 другим военнослужащим, что свидетельствует о распоряжении данной техникой именно Б..

Ответчик Б. в письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал обоснованным доводы иска о необходимости привлечения Б. к полной материальной ответственности за утрату вверенного ему в период службы имущества. Между тем, основываясь на представленных Б. в судебное заседание актах технического состояния формы № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о передаче ответчиком в период службы ряда единиц автомобильной техники иным военнослужащим, что, по мнению гарнизонного военного суда, свидетельствует об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, связанного с разукомплектованием данных единиц техники. Названный вывод послужил основанием для исключения судом из суммы иска размера ущерба в данной части и вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 171 061 руб. 01 коп. Кроме того, судом применены положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в порядке снижения размера взыскания до 150 000 руб.

Как видно из исследованных судом материалов дела, Б. с июля 2002 г. проходил военную службу по контракту, в том числе в войсковой части № марта 2017 г. в должности являлся материально ответственным лицом, что подтверждается заключенным с ним командиром названной воинской части договором о полной материальной ответственностиот ДД.ММ.ГГГГ№.

В период службы в войсковой части № согласно исследованных судом первой инстанции накладных,требований-накладных, актов приема-передачи объектов нефинансовых активов и справок-расчетов Б. принято на хранение имущество различных наименований, в том числе имущество автомобильной службы, указанноев актах технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере согласуется с обязанностями по занимаемой им воинской должности.

Отсутствие недостач вверенного ему имущества, включая имущество автомобильной службы в полной комплектности автомобильной техники, Б. лично удостоверил своими подписями на составленных по результатам проведенной в воинской части инвентаризации актах от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним инвентаризационных описях (сличительных ведомостях).

По итогам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества автомобильной службы (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№), предполагающей контроль состояния и наличия числящихся за Б. средств, случаев и фактов разукомлектования вверенной ему техники также не выявлено.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№Б. уволен с военной службы по истечении срока контракта (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), 14 мая 2021 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 25 июня 2021 г. исключен из списков личного состава.

В тот же период осуществлено административное расследование, итогами которого согласно заключению от 24 июня 2021 г. установлены и подтверждены факты недостачи вверенного Б. в период службы имущества вещевой, продовольственной, инженерной, автомобильной служб и службы КЭС на общую сумму 494 769 руб. 45 коп. Кроме того, результатами этого расследования стали выводы о виновности Б., в невыполнении установленных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, который утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, требований по обеспечению слежения за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояниеих сохранности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№в отношении Б. принято решение о привлечении к полной материальной ответственности на сумму 494769 руб. 45 коп., то есть в размере, соответствующем цене иска, после проведения следственным органом проверки на предмет наличия в его действиях признаков преступления.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону от 24 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельства получения Б. под отчет в период службы приведенного в иске имущества и правильность расчета размера ущерба в сумме 494 769 руб. 45 коп. подтверждаются как вышеприведенными материалами дела, включая удостоверенные руководителями соответствующих служб воинской части (РАВ, автомобильной, вещевой, продовольственной, КЭС) справки-расчеты, так и письменными объяснениями этих должностных лиц, представленными в материалы доследственной проверки № с расшифровкой по каждому наименованию полученного административным ответчиком имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

По смыслу ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности содержится в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом абзацем 2 указанной статьи к ним отнесены случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со ст. ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода и обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), командир взвода обязан: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники и других материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание, использование и сохранность.

Все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность (п. 196 Руководства).

В приобщенном к материалам проверки военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону рапорте на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. в/ч №№ от того же числа) Б., не отрицая факта утраты, вверенного ему согласно приведенному в иске перечню имущества, сообщил о готовности понести материальную ответственность за допущенную бесконтрольность.

Из изложенного следует, что Б. в период исполнения обязанностей по должности войсковой части №, являясь материально-ответственным лицом, был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества, проводить проверку наличия и состояния закрепленных за ним материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат, при переводе к новому месту службы передать имущество другому лицу. Однако по причине уклонения от надлежащего исполнения служебных обязанностей не сделал этого, контроль за сохранностью вверенного ему имущества не обеспечил, что привело к утрате материальных ценностей.

По итогам не вызывающей сомнений в своей полноте и всесторонности оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции верно установлено наличие причинно-следственной взаимосвязи между причинением государству материального ущерба и действиями (бездействием) Б..

Между тем, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований на основании представленных ответчиком актов технического состояния формы № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал установленным факт передачи Б. ряда единиц автомобильной техники иным военнослужащим, указав, что дальнейшая нераспорядительность воинских должностных лиц по оформлению передачи этого имущества иным материально-ответственным лицам не опровергает самого факта передачи имущества и не должно влечь негативных последствий для ответчика.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда окружной военный суд согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и сроки документального оформления хозяйственных операций по движению вооружения, военной, специальной техники и других материальных ценностей определены Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300дсп (далее Руководство по учету).

Согласно п. 17, 18 и 46 Руководства по учетуприем материальных ценностей воинской части на основании решения командира этой части производится по требованиям-накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств, при этом на каждую хозяйственную операцию оформляется отдельный первичный учетный документ, выписка которых производится в довольствующей службе, с обязательной регистрацией этих документов в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов.

Пунктом 21 Руководства по учету предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам. Исполненные первичные учетные документы в день совершения операции подлежат проводке в регистрах учета в службе воинской части. Документ считается исполненным после совершения операции и его проводке в регистрах учета в службе воинской части.

Согласно Методическим указаниям по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. № 52н, учет материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями и материально ответственными лицами ведется на основании требования-накладной (форма 054204). Данный документ составляется материально ответственным лицом структурного подразделения-отправителя, передающего материальные ценности подразделению-получателю или другому материально ответственному лицу, в двух экземплярах, один из которых служит основанием для передачи ценностей, а второй - для их принятия. Они подписываются материально ответственными лицами и сдаются в соответствующие службы (бухгалтерию) для учета движения материальных ценностей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача отраженного в представленных ответчиком актах формы № 12 от ДД.ММ.ГГГГ имущества между материально ответственными лицами осуществлялась в соответствии с порядком, установленным Руководством по учету, а именно путем издания командиром воинской части приказа о назначении инвентаризационной комиссии, проверки наличия имущества и его фактической передачи в присутствии комиссии другому материально ответственному лицу, подписания необходимых учетных документов членами комиссии, проводки их в регистрах финансово-бухгалтерского учета материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что переданное под отчет материально-ответственному лицу Б. имущество установленным порядком последним иным лицам не передавалось как в мае 2019 г., так и до сдачи административным ответчиком дел и должности в связи с увольнением с военной службы, асоответствующие документы финансово-бухгалтерского учета в финансовом довольствующем органе об этом не оформлялись подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – войсковой части №П. и проводившего административное расследование по факту недостачи – Ч..

Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и выписки из штата № этой воинской части, отраженные в представленных ответчиком в суд актах формы № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие являлись подчиненными Б., в силу своих должностных обязанностей отвечавшими за эксплуатацию техники автомобильной службы.

При таких данных, окружной военный суд констатирует, что содержание названных актов формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ответчиком в одном экземпляре лишь свидетельствуют о выдаче Б. ряда единиц военной техники подчиненным военнослужащим контрактной службы для ее эксплуатации, что в силу положений абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не влечет за собойосвобождение такими действиями от возложенной на него нормативными документами обязанности по организации хранения, сбережения этого вверенного ему имущества и предотвращения его утраты.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися доказательствами, нельзя признать состоятельным утверждение Б. в его возражениях об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности вследствие передачи части имущества иным военнослужащим в нарушение являющегося обязательным порядка документального оформления таких операций с материальными средствами. То есть, материальный ущерб воинской части причинен непосредственно в результате действий (бездействия) Б., получившего под отчет вверенное ему имущество и в последующем не выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности принятых под отчет материальных средств, включая организацию их учета согласно требованиям руководящих документов. Вина в этом гражданского ответчика подтверждается исследованными доказательствами. При этом общие недостатки в организации контроля и учета в сфере хозяйственной деятельности воинской части, о которых указывается гражданским ответчиком, не влияют на выполнение военнослужащими своих обязанностей по соблюдению установленных требований к сбережению вверенного имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчет.

При таких данных гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу об удовлетворении в полном объеме иска о взыскании с Б. в счет возмещения ущерба 494 769 руб. 45 коп.

Этим выводам не противоречит содержание вышеприведенного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нем не имеется данных, исключающих возможность привлечения Б. к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в силу требований ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, степени вины и материального положения военнослужащего.

Материалами дела установлено, что Б. имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, является ветераном боевых действий, выполнял задачи в составе Коллективных сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта на территории Абхазии, Грузии, награжден медалью «За отличие в военной службе II степени», средний размер его военной пенсии составляет 23 237 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, окружной военный суд считает возможным снизить размер средств, подлежащих взысканию с Б., до 300 000 руб., которые подлежат зачислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », где войсковая часть № состоит на финансовом довольствии.

Разрешая вопрос возмещения судебных расходов, окружной военный суд на основании ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.3 БК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. о частичном удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части Б. отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части № к Б. о взыскании 494 769 руб. 45 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить полностью.

Снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Б. по указанному гражданскому иску, до 300 000 (трехсот тысяч) руб.

Взыскать с Б. в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 300 000 (триста тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ».

Взыскать с Б. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 г.