Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТехнРайз» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ТехнРайз» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 122 483,62 руб., проценты по ст.236 ТК РФ в размере 17374,80руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 600 руб.

Взыскана с ООО «ТехнРайз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 4297,17 руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехнРайз» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 166885,8 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43182, 06 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6406,71 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возложении обязанности представить в органы Пенсионного фонда РФ сведения о работе истца в период с 01 апреля по 31 декабря 2020 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обоснование иска указал, что работал с 01 апреля по 23 марта 2021 у ответчика в качестве юриста по совместительству на 0,5 ставки, рабочим местом являлся офис в г.Ухте. Ответчик не выплачивал ему районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе, приравненному к району Крайнего Севера, а также не в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи нарушением срока выплаты заработной платы в полном объеме и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, истец просит взыскать проценты по ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

10 января 2022 в суд поступили уточненные исковые требования от истца, согласно которых он просил взыскать с ООО «ТехнРайз» невыплаченную заработную плату в размере 166885,8 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27363 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31 763, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 600 руб.

21 июня 2021 от истца поступило заявление об отказе от требований в части возложения обязанности на ООО «ТехнРайз» представить в органы Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в отношении истца о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 01 апреля по 31 декабря 2020 в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований истца.

Определением Печорского городского суда от 27 января 2021 отказ от иска в части указанных выше требований ФИО1 был принят судом и в данной части производство по делу было прекращено.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассматрено в отсутствие представителей третьих лиц ГУ – ОПФР по Республике Татарстан, ГУ - ОПФР по Республике Коми, ООО «Бранд», Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, ГИТ по Республике Коми (Печорский отдел), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, которым была определена сумма невыплаченной заработной платы, процентов по ст.236 ТК РФ и размер госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 от 01 апреля 2020 был принят на должность ... по совместительству на 0,5 ставки в ООО «ТехнРайз» на основании приказа № 4 от 01 апреля 2020г., с истцом был заключен трудовой договор № 24 от 01 апреля 2020.

Согласно условий трудового договора местом работы истца было определено: офис в г.Ухта (п.1.3 трудового договора), за выполнение должностных обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 11495 руб. (п.3.1 трудового договора). Премирование работника осуществляется в соответствии с правилами, действующими у работодателя Положения о премировании (п.3.2 трудового договора), работодатель выплачивает работнику выплаты компенсационного характера в соответствии с трудовым законодательством РФ, в том числе при наличии финансовой возможности работодатель может производить выплаты стимулирующего характера (п. 3.3 трудового договора). Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, работа по совместительству (п.4.1 трудового договора).

На основании приказа <Номер обезличен> от 22 марта 2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен с должности ... по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 23.03.2021.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2020 год на имя ФИО1, датированной 24 февраля 2021, истцу были выплачены следующие денежные суммы в 2020 году (без вычета НДФЛ): апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2020 года -11495 руб. (за каждый указанный месяц, код дохода указан 2000-заработная плата), за октябрь 2020 года -7837,5 руб. (код дохода 2000); за июль 2020 года-5746 руб., за август 2020 года- 5747 руб., за октябрь 2020 года-7836 руб., за ноябрь 2020 года-11494 руб. за декабрь 2020 года -17240 руб. (код дохода по данным суммам был указан 2002-премия за производственные и подобные результаты, которые предусмотрены трудовыми договорами, коллективными договорами или нормами закона). Также, в октябре была выплачена сумма в размере 4707, 63 руб. (код дохода 2012- отпускные) (т.1, л.д.27).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2021 год на имя ФИО1, датированной 23 марта 2021, истцу были выплачены следующие денежные суммы в 2021 году (без вычета НДФЛ): январь-февраль 2021 года -11495 руб. (за каждый указанный месяц, код дохода указан 2000 - заработная плата), за март 2021 года -8360 руб. (код дохода - 2000), в январе 2021 года также выплачено 34482 руб., в феврале 2021 года – 11 494 руб. (код 2002 – премия), в марте 2021 года также выплачено 13713,2 руб. (код дохода 2013 - компенсация неиспользованного отпуска) (т.1, л.д.55).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и реестрам по зачислению денежных сумм к данным платежным поручениям за период с апреля 2020 года по март 2021 года указанные выше денежные суммы были выплачены истцу в полном объеме (за вычетом НДФЛ).

Также, истцу на основании платежного поручения № 341 от 26 апреля 2021 была выплачена денежная сумма в размере 15 819, 06 руб. (основание платежа - компенсация при увольнении март 2021 года); на основании платежного поручения № 342 от 26 апреля 2021 была выплачена денежная сумма в размере 161,88 руб. (основание платежа - компенсация за задержку выплаты зарплаты, оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.315 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", исходил из того, что истец, работая в ООО «ТехнРайз» в г.Ухте, имел право на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки к заработной плате з работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50%). Вместе с тем, истцу производилась оплата за выполненную работу только в размере одного оклада, установленного трудовым договором, компенсационные надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, ему не выплачивались. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком расчетные листы ФИО1, которые отражают корректировку начислений заработной платы, а также уведомления о направлении корректирующих сведений по доходам истца в налоговые органы, поскольку данные документы были составлены ответчиком после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, носят явно ошибочный характер в части предоставления расчета северной надбавки и районного коэффициента, имеются графы «ошибочно начисленные районный коэффициент и северная надбавка» и расценены судом как способ ухода от ответственности в части выплаты истцу северной надбавки и районного коэффициента на начисленную заработную плату.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Ухта относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, работающим в г. Ухта, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок выступают элементами оплаты труда, составной частью заработной платы (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 N 76-О).

На работодателя как на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ).

При заполнении формы 2-НДФЛ используются Коды видов доходов налогоплательщика, утвержденные Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 N ММВ-7-11/387@

Согласно Кодам видов доходов (Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@) вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, отражается в форме 2-НДФЛ по коду 2000, а суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), отражаются по коду 2002.

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, истцу выплачивалась заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 11495руб. (код дохода – 2000) и начиная с июля 2020 работодатель начислял истцу премию в различных суммах (код дохода – 2002).

Таким образом, работодателем в налоговый орган представлены сведения о начислении ФИО1 заработной платы в спорном периоде в указанном им размере, с указанием кодов видов доходов 2000 и 2002.

Платежные поручения и реестры по зачислению денежных сумм за период с апреля 2020 по март 2021 подтверждают, что указанные в справках денежные суммы были выплачены истцу (за вычетом НДФЛ).

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанного выше положения закона следует, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате должна быть отражена в расчетном листке.

Представленные ответчиком расчетные листки (т.1, л.д.114-115) не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов по оплате труда.

Так, в расчетных листках за апрель, май, июнь 2020 отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента и северной надбавки.

В расчетном листке за июль и август 2020 размер процентной надбавки рассчитан неправильно, вместо подлежащих начислению 5747,50руб., указано 3448,0руб.

В расчетном листке за сентябрь 2020 размер районного коэффициента указан дважды в сумме 2197,12руб. за апрель и 3448,50руб. за сентябрь.

Далее в расчетных листках указываются суммы начислений районного коэффициента и процентной надбавки за предыдущие месяцы.

Кроме того, в расчетных листках за январь, февраль и март 2021 имеются сведения об ошибочно начисленных оклада, северной надбавки и районного коэффициента.

Корректирующие сведения по справке 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год ответчиком были направлены в налоговые органы 16 июня 2021г., т.е. после подачи настоящего иска.

Вышеуказанные противоречия в размере заработной платы истца, трактуются в пользу работника, поскольку в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Поэтому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться и ставить под сомнение информацию, изложенную в справке 2-НДФЛ за 2020 от 24 февраля 2021 и справке 2-НДФЛ за 2021 от 23 марта 2021, с указанием кодов видов дохода 2000 и 2002.

Доводы ответчика о том, что локальный акт, который не предусматривает начисление и выплату премии лицам, работающим по совместительству, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку трудовым договором от 01 апреля 2020 предусмотрено право работника на получение премии (п.3.2). Само по себе указание в Положение об оплате труда и премировании на невыплату премий работникам, работающим по совместительству, не свидетельствует бесспорно о том, что фактически работодателем не начислялась работнику премия, поскольку не запрещает работодателю производить стимулирующие выплаты указанным работникам при наличии финансовой возможности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически не находился в очередном оплачиваемом отпуске в октябре 2020 года, соответственно, за указанный месяц ему должны были выплатить заработную плату и при увольнении дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, ответчик в обоснование предоставлении истцу отпуска в количестве 9 дней с 05 по 13 октября 2020 представил в суд заявление на отпуск от 30 сентября 2020 (т.1,л.д.184) и приказ о предоставлении отпуска № 9 от 30 сентября 2020 (т.1, л.д.185).

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал подписи в представленных документах, определением суда от 18 октября 2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЛЛЛ «ЦНЭ» <Номер обезличен> от 25 ноября 2021, подпись в заявлении на имя директора ООО «ТехнРайз» Д. от ... ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 05.10.2020 по 13.10.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом, также как и подпись в приказе директора ООО «ТехнРайз» <Номер обезличен> от 30.09.2020 о предоставлении отпуска работнику ФИО1 в строке после слов «с приказом (распоряжением) ознакомлен», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (т.2, л.д.141-143).

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска с 05 по 13 октября 2020 по его личному заявлению, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что при увольнении истца полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 43,96 дней, тогда как работодатель начислил и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 34,96 календарных дней, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней являются правильными.

Доводы жалобы о том, что работодателем в суд было представлено заявление на отпуск и приказ на предоставление отпуска с 05 по 13 октября 2020, подписанный истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно - почерковедческой экспертизы от 22 ноября 2021г., не доверять которому с суда первой инстанции не имелось.

Произведенный судом в дополнительном решении от 15 февраля 2021г. расчет подлежащей к взысканию суммы недополученной заработной платы за период с апреля 2021 по 23 марта 2021 и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней, стороной ответчика в апелляционной жалобе не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Установив нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск своевременно не выплачена истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 17374,80руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехнРайз» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022г.

Председательствующий

Судьи