Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску ФИО1 к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, ссылаясь на то, что истец является наследником ФИО16, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

25.11.2019 года между ФИО16 и ООО «Завод Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении: корпуса

№ 6, литер «Б», 1 этаж, комнаты 1, 2, 3б, 5, 6, 15, 25, 26, 27, 18, 29, 30, 31, 32; литер «Б1», 1 этаж, комнаты 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78; литер «Б2», 1 этаж, комнаты 79, 80, 81, 82, 83, 84, площадь общая 4988,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Корпус № 6, назначение нежилое, площадь общая 2704,3 кв.м., номера на поэтажном плане 2а, 2б, 3, 3а, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15а, 15б, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25а, 28, этаж 1, литер «Б», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 24 001 536 рублей; Корпус № 6, назначение нежилое, площадь 834,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этаж антресоль, литер «Б», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 056 830,20 рублей; Корпус № 6, литер «Б1», 2 этаж, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, площадь 810 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 570 940 рублей; нежилое здание – котельная литер «Ю», литер «Ю1» (пристройка), литер «Ю2» (пристройка), общей площадью 518,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 535 565,05 рублей, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанных помещениях находятся мостовые краны и кран-балки, которые не являлись предметом договора, которые были выделены в отдельное имущество и реализованы конкурсным управляющим после заключения договора купли-продажи здания.

По договору купли-продажи от 30.01.2020 года подъемное оборудование (мостовые краны – 6 штук, кран-балки – 2 штуки), находящееся в помещениях, принадлежащих ФИО16, продано конкурсным управляющим ООО «Завод Кристалл» ФИО2 третьему лицу ФИО3

Истец утверждает, что при демонтаже и вывозе, принадлежащего ФИО3. оборудования, зданию корпуса № 6 литер «Б, Б2» кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нанесен существенный ущерб, выраженный в разрушении внутренних стен. По результатам, проведенных экспертом Межрайонного центра судебных экспертиз и оценки, исследований выявлена невозможность демонтажа надземных рельсовых путей мостовых кранов и кран-балок без причинения ущерба зданию корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «Б, Б2», также экспертом сделан вывод о том, что демонтаж надземных рельсовых путей мостовых кранов и кран-балок возможно приведет к полному разрушению строения и невозможен без разработки и утверждения проектной документации.

Истец считает действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на продажу третьим лицам кранового имущества, находящегося в корпусе № 6 литер «Б, Б2», нарушают права истца и наносят ему несоразмерный материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит запретить ответчику и третьим лицам совершать действия по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, а также крановых надземных рельсовых путей, находящихся в здании корпуса № 6 литер «Б, Б2» кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3, предъявил иск к ФИО1, третьи лица ФИО4 и ООО «Завод Кристалл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорные мостовые краны и кран-балки, а также крановые надземные рельсовые пути были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи имущества от 31.01.2020 года, в рамках реализации конкурсного производства ООО «Завод Кристалл» по делу № А53-14757/2018 Арбитражного суда Ростовской области. Определением об обеспечении иска от 16.03.2020 года были установлены обеспечительные меры об аресте и запрете распоряжаться его имуществом, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Ответственным хранителем был назначен ИП ФИО16, после смерти которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обращался в суд и службу судебных приставов об изменении ответственного хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об изменении ответственного хранителя от 08.06.2020 года был назначен представитель ФИО3 – ФИО21, актом об изъятии и передачи на хранение арестованного имущества от 09.06.2020 года был изменен адрес хранения на адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях реализации исполнительного производства: постановлений и актов, было демонтировано имущество и вывезено в место хранения, в том числе, из 6 мостовых кранов и кран-балок, а также крановых надземных рельсовых путей, находящихся в здании корпуса № 6 литер «Б», «Б2» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4 из которых были демонтированы и вывезены. Еще 1 демонтирован, но не был вывезен.

Демонтаж кранов был произведен в соответствии с проектом производства работ по демонтажу кранов № 09/20.

В настоящее время ФИО1 чинятся препятствия во владении и пользовании его имуществом, в том числе, путем не допуска в здание корпуса № 6 литер «Б», «Б2», что делает невозможным вывоз демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 т с подъемной тележкой (в сборе), а также не демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 т (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом.

На основании изложенного просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1: демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в здании корпуса № 6 литер «Б» и литер «Б2».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Истребован из незаконного владения ФИО1 демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки), с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом, находящиеся в здании корпуса № 6 литер «Б, Б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, апеллянт указывает, что доказательства не могут быть положены из консультации специалиста, которые лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Полагает, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в полном объеме не был допрошен судебный эксперт по спорным обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы все доказательства и не приведены доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства и отдает предпочтение другим.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда, в непринятии выводов судебной экспертизы в части подкрановых балок, которые по мнению судебного эксперта являются неотъемлемой частью помещения № 6 АБК, поскольку выполнены без надлежащего изучения технических документов. При этом, данные выводы судом сделаны со ссылкой на заключение специалиста и пояснениями специалиста ФИО22

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал предоставленное истцом техническое заключение, выводы которого аналогичны выводам судебной экспертизы, не дана ему оценка, а своими выводами суд подменил выводы двух экспертных заключений.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения нет ссылок на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 являлся собственником нежилого помещения корпус № 6 АБК общей площадью 4988,5 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), право которого возникло на основании договора купли-продажи имущества от 25.11.2019 года заключенного с ООО «Завод Кристалл» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 года по делу № А53-14757/18, право зарегистрировано 30.12.2019 года в ЕГРН (т. 1 л.д. 140-147).

ФИО16 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 14).

Наследниками после смерти ФИО16 являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО4, что следует из сведений представленных нотариусом ФИО26 (т. 1 л.д. 167).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 30.04.2021 года следует, что ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждая являются собственниками нежилого помещения корпус № 6 АБК общей площадью 4988,5 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т. 2 л.д. 153-162).

Из договора купли-продажи имущества от 31.01.2020 года, заключенного между ООО «Завод Кристалл» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 года по делу № А53-14757/18 и ФИО3 следует, что ФИО3 приобретено имущество, указанное в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе, кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 23), кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 24), кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 25), кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 26), кран мостовой, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 27), кран-балка, в том числе, пути рельсовые крановые надземные (п. 28), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпус № 6 (т. 1 л.д. 89-95).

В соответствии с Приложением № 3 к договору купли-продажи от 31.01.2020 года стороны договора уточнили Приложение № 1 к договору купли-продажи от 31.01.2020 года: краны мостовые (шесть штук), в том числе пути рельсовые крановые надземные (включающие в себя пятьдесят четыре подкрановые рельсы, пятьдесят четыре подкрановые балки и вспомогательные крепежные элементы) указаны в п. 4, 23, 24, 25, 26, 27, Приложение № 1 к договору купли-продажи от 31.01.2020 года. Устройство кранового пути мостового крана: рельсовый путь мостового крана состоит из основных и вспомогательных элементов. Основными элементами пути являются рельсы и подкрановые балки. К вспомогательным элементам относятся подрельсовая постель, детали крепления рельсов к подкрановым балкам и балок к колоннам (перекрытиям) строительной конструкции, а также концевые упоры и отклоняющие линейки (т. 3 л.д. 60).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о запрете совершения действий по демонтажу мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, ссылаясь на то, что при демонтаже и вывозе, принадлежащего ФИО3. оборудования, зданию корпуса № 6 литер «Б, Б2» нанесен существенный ущерб, выраженный в разрушении внутренних стен. Полагает, что демонтаж надземных рельсовых путей мостовых кранов и кран-балок возможно приведет к полному разрушению строения и невозможен без разработки и утверждения проектной документации.

ФИО3 обратился с иском об истребовании своего имущества, указав на наличие препятствий со стороны ФИО1 во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, путем не допуска в здание корпуса № 6 литер «Б, Б2», что делает невозможным вывоз демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн с подъемной тележкой (в сборе), а также не демонтированного крана мостового грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки) с оборудованием: четыре подкрановые балки с рельсовыми путями и крепежом.

В рамках рассмотрения спора стороной третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 представлены копия технического паспорта здания корпуса № 6, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным инвентаризации 2000 года (т. 1 л.д. 106-127), а также оригинал технического паспорта здания корпуса № 6, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным инвентаризации от 20.08.2008 года (приложение к гражданскому делу), в соответствии с которыми следует, что конструктивными элементами строительных конструкций здания корпуса № 6 мостовые краны и рельсовые крановые надземные пути, не являются.

В целях вывоза приобретенного имущества, ФИО3 в лице его представителя ФИО5 представлена копия проекта производства работ краном № 09/20 по демонтажу мостовых кранов и подкрановых балок (т. 1 л.д. 103-105).

В рамках спора первоначально стороной истца представлена копия заключения специалиста № 1000-267-20/С от 23.09.2020 года, в соответствии с выводами которого следует, что выполнение демонтажа подкрановых балок без нанесения ущерба здания невозможно, их демонтаж вероятно повлечет снижение прочностных характеристик здания.

В целях разрешения спора, по ходатайству сторон, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Выводами экспертного заключения АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 3/22 от 21.02.2022 года установлено, что мостовой кран как изделие относится к сборочной единице, и является совокупностью сборочных единиц и деталей (составных частей), имеющих общее функциональное назначение, к составным частям мостового крана относятся: мост крана, механизм передвижения, тележка, токоподвод к тележке, кабина управления, кабина вспомогательная, установка главного токоприемника, установка электроприборов и проводов. Мостовой кран не является составной частью строительных конструкций здания, так как не соединен с ними на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т. п.). Не демонтированный кран мостовой грузоподъемностью до 10 тонн (без тележки) не является неотделимой частью нежилого помещения №6 АБК, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4988,5 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его демонтаж не приводит к изменению конструктивной схемы здания, к снижению несущей способности конструкций, не вызывает разрушения конструкций и изменения параметров внутренней среды производства, потери теплозащитных качеств ограждений, переохлаждения или перегрева помещений. Рельсовые пути с крепежом не являются оборудованием, поскольку в них отсутствует хотя бы одна часть или устройство, которые движутся. Пути крановые и подкрановые строительные конструкции различаются по конструктивно-функциональным характеристикам. В конструктивном плане для крановых путей применяют рельсы профиля КР по ГОСТ 4121—62, железнодорожные рельсы или прямоугольные стальные бруски для подкрановых строительных конструкций применяются подкрановые балки, фермы, подкраново-подстропильные балки и фермы. В функциональном отношении подкрановые строительные конструкции предназначены для опирания (подвески) рельсового пути кранового, восприятия нагрузок от подъемного сооружения в процессе эксплуатации и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса здания, а крановый путь в виде одного или более (обычно двух) параллельных рельсов предназначен для передвижения грузоподъемных кранов на рельсовом ходу, направляет их движение, воспринимает и передает нагрузки от них на строительные конструкции. Рельсовые пути с крепежом не является неотделимой частью нежилого помещения №6 АБК, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4988,5 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их демонтаж не приводит к изменению конструктивной схемы здания, к снижению несущей способности конструкций, не вызывает разрушения конструкций и изменения параметров внутренней среды производства, потери теплозащитных качеств ограждений, переохлаждения или перегрева помещений.

Для демонтажа мостовых кранов и рельсовых крановых надземных путей экспертом указаны мероприятия.

Относительно подкрановых балок, эксперт пришел к следующим выводам.

Подкрановые балки в осях 1-5 в пролете D-K, не являющиеся предметом договора купли-продажи от 31.01.2020 г., относятся к строительным конструкциям здания, предназначенными для опирания рельсовых крановых путей, восприятия нагрузок от подъемного сооружения в процессе эксплуатации и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса здания. Подкрановые балки не являются составными частями мостового крана и крановых рельсовых путей. Подкрановые балки в осях 1-5 в пролете D-K, не являющиеся предметом договора купли-продажи от 31.01.2020 г., является неотделимой частью нежилого помещения №6 АБК, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4988,5 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их демонтаж приводит к изменению конструктивной схемы здания, к снижению несущей способности конструкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 130, 131, 209, 223, 301, 304, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта проводившего судебную экспертизу ФИО6 и специалиста ФИО7, и исходил из того, поскольку имущество, переданное ФИО3 по договору купли-продажи от 31.01.2020 года находится на земельном участке возле здания корпуса № 6 литер «Б, Б2» и в здании корпуса № 6 литер «Б, Б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доступ к которому ограничен действиями ФИО1, обоснованно пришел к выводу об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и отклонены выводы заключения судебной экспертизы в части подкрановых балок, которые, по мнению эксперта, являются неотделимой частью нежилого помещения № 6 АБК площадью 4988,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данные выводы сделаны экспертом без надлежащего изучения технических документов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3, а требования ФИО1 заявлены к ответчику ООО «Завод Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО2, который не является собственником спорных объектов: мостовых кранов и кран-балок, крановых надземных рельсовых путей, с учетом выводов эксперта относительно возможности демонтажа указанных объектов, а также наличия у ФИО3 права собственности на указанные объекты, оснований для удовлетворения требований о запрете демонтажа указанных объектов, не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно положена в основу решения консультация специалиста, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае судом исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе заключение специалиста

№ 18/03-2022 и данные в ходе судебного разбирательства пояснения специалиста ФИО22, и они не использованы судом в качестве самостоятельных доказательств по делу, а оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и носят лишь консультативный характер, не влияющий на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Указание апеллянта на то, что, по его мнению, судом фактически не опрашивался эксперт, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос эксперта, который дал ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора, круг которых суд первой инстанции счел достаточным. Несоответствие ответов и количество заданных вопросов эксперту позиции ответной стороны не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний эксперта не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы жалобы о том, что судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда. То, что в ходе производства по делу не назначена и не проведена повторная или дополнительная экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания у ФИО1, препятствий для заявления истцом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имелось. Вместе с тем, соответствующих ходатайств стороной истца не заявлено.

В данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в частности, предоставленному истцом техническому заключению, не привел оснований, по которым отвергнуты те или иные доказательства и отдано предпочтение другим, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были, при этом выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательств судом не в пользу стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, в непринятии выводов судебной экспертизы в части подкрановых балок, по мнению апеллянта, со ссылкой на заключение специалиста и пояснениями специалиста ФИО22, судебной коллегией оцениваются критически, как не основанные на имеющихся материалах дела, являются субъективным мнением истца и какими-либо доказательствами не подтверждаются

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на отсутствие в мотивировочной части решения конкретных доказательств по делу, позволившие суду признать заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.