Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клинсистемс» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г., которым постановлено:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинсистемс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в размере 511 146 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 515 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по доставке автомобиля автоэвакуатором в размере 3 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 843 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8905,04 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клинсистемс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда. Указал, что 26.06.2021 на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Нарушения правил дорожного движения в действиях обоих участников ДТП не установлено. В момент произошедшего, для обоих участников ДТП, в направлении их движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора, что говорит о неисправном режиме его работы. Ответчик – ООО «Клинсистемс» является организацией, на которой лежит обязанность выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов в <адрес> на основании муниципального контракта. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 499 105 руб., утрата товарной стоимости - 47 515 руб. В результате ДТП истец получил ушиб и ссадины <данные изъяты>. Данные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 руб. Также он понес расходы на автоэвакуатор, по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

По итогам проведенной судебной экспертизы требования уточнены. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 511 146 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 47 515 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз 7 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по доставке автомобиля автоэвакуатором 3 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 843 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 905,04 руб.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление дорожной и транспортной инфраструктуры города Кирова» (т.1, л.д. 209-211).

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Клинсистемс» указывает, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при доказанности полного состава правонарушения. В решении суд не дал оценки тому, что ООО «Клинсистемс» прекратило обслуживание светофорных объектов с 25.06.2021, в связи с непредставлением заказчиком МКУ «УДПИ г.Кирова» запрошенной 14.01.2021 подрядчиком ООО «Клинсистемс» информации, документации и ТМЦ, необходимых для исполнения контракта. То есть приостановило выполнение работ по контракту в соответствии со ст. 716, п.1 ст. 718 ГК РФ, следовательно, не является лицом, ответственным за наступивший вред. Также судом не принято во внимание, что заказчик письмом от 26.05.2021 инициировал уменьшение декадных обслуживаний с 400, предусмотренных для паспортного функционирования светофорных объектов, до 200, тем самым допустив ухудшение обслуживания светофоров. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что ООО «Клинсистемс» нарушило условия заключенного контракта, не устранило своевременно неисправность светофорного объекта и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Односторонний отказ от исполнения договора не мог быть произведен 24.06.2021, поскольку такой отказ противоречит ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «УДПИ г.Кирова» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным. ООО «Клинсистемс», заключив муниципальный контракт, согласился со всеми его условиями по содержанию, техническому обслуживанию и аварийному ремонту светофорных объектов. Позиция апеллянта о прекращении действия муниципального контракта на момент ДТП ошибочна, поскольку муниципальный контракт был расторгнут только 28.06.2021. Направленное в адрес МКУ «УДПИ г.Кирова» письмо о приостановлении выполнения работ не является основанием для их прекращения. Приостановление работ контрактом не предусмотрено. Ссылка заявителя на письмо МКУ «УДПИ г.Кирова» об уменьшении количества декадных обслуживаний несостоятельна, поскольку согласно уведомлению №№ от 16.06.2021 ООО «Клинсистемс» в полном объеме выполнены работы, влияющие на работоспособность светофорных объектов, таких как обслуживание БКТ, ММК, ТО электрооборудования СО, замена поста кнопочного, декадное обслуживание светофоров Т7.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав директора ООО «Клинсистемс» ФИО4, настаивавшего на отмене решения суда, представителя МКУ «УДПИ г.Кирова» ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 15-16).

26.06.2021 в 07 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Нарушения правил дорожного движения в действиях обоих участников ДТП не установлено, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 Указанные определения вынесены в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 17,18).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в момент ДТП, для ФИО1, как для участника ДТП, в направлении его движения по <адрес> горел разрешающий зеленый сигнал светофора (т. 2, л.д. 28 диск № 4), а светофор в направлении движения ФИО2 по <адрес> вообще не работал (т. 2, л.д. 28 диск № 2), поэтому он двигался, руководствуясь дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № № от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 499 105 руб. (т.1, л.д. 27-63), согласно экспертному заключению № № от 13.07.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 47 515 руб. (т. 1, л.д. 64-80).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> следует, что все элементы, указанные в акте осмотра <данные изъяты> № № от 06.07.2021 (т. 1, л.д. 37), за исключением замка капота, подрулевого переключателя, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 511146 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 385518 руб.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 мог предвидеть дорожную обстановку, учитывая скорость движения его транспортного средства, при условии, что всеми участниками дорожного движения соблюдаются Правила дорожного движения и корректной работы светофоров на перекрестке, при этом водитель ФИО1 при своевременном обнаружении опасности (выезд на перекресток транспортного средства <данные изъяты>) не имел технической возможности избежать ДТП, кроме случая, если скорость движения до ДТП транспортного средства <данные изъяты> (о скорости данного транспортного средства в материалах дела нет данных) была 20 км/ч, при превышении данного порога скорости, водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП. При обнаружении опасности с технической точки зрения водитель ФИО1 выполнил все действия необходимые для предотвращения ДТП – снижение скорости путем экстренного торможения не меняя траектории движения (т. 2, л.д. 31-48).

Участок дороги <адрес>, расположенный по адресу <адрес> и светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес>, 1985 года постройки находится в муниципальной собственности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 230-231).

Как следует из Устава МКУ «УДПИ г. Киров», оно создано в соответствии постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № № путем реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к нему муниципального <данные изъяты>. Согласно пункту 3.2. Устава, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения (т. 1, л.д. 194-203).

В рамках выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов в г. Кирове между МКУ «УДПИ г. Кирова» и ООО «Клинсистемс» заключен муниципальный контракт № № от 04.01.2021. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.12.2021 включительно.

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.6, 2.1.8 указанного контракта, подрядчик обязан осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с перечнем светофорных объектов, обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов, безвозмездно устранять по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работ. Светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц <адрес> включен в Перечень содержания в рамках муниципального контракта.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за дефектов, возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п. 6.18 контракта).

Из письма МКУ «УДПИ г. Кирова» № № от 26.05.2021 в адрес ООО «Клинсистемс» следует, что МКУ «УДПИ г. Кирова» согласовало 200 декадных обслуживаний светофорных объектов вместо 400 контрактных в период с 28.05.2021 по 27.06.2021. Просили исключить из графика регламентные работы по обслуживанию светофоров Т7, поскольку данные работы выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 116).

В адрес заказчика МКУ «УДПИ г. Кирова» ООО «Клинсистемс» направлено уведомление № № от 16.06.2021 о полном выполнении работ, влияющих на работоспособность светофорных объектов, таких как: обслуживание БКТ, ДМК; ТО электрооборудования СО; замена поста кнопочного; декадное обслуживание светофоров Т7 (т. 1, л.д. 115).

21.06.2021 ООО «Клинсистемс» направило МКУ «УДПИ г. Кирова» запрос на предоставление информации по светофорному объекту на перекрестке улиц <адрес>, а именно: паспорт светофорного объекта, диаграмму его работы, акты или схемы разграничения балансовой принадлежности светофорного объекта (т. 1, л.д. 117).

24.06.2021 в адрес МКУ «УДПИ г. Кирова» подрядчиком ООО «Клинсистемс» направлено письмо о приостановлении выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов в <адрес> в рамках муниципального контракта № № от 04.01.2021 с 25.06.2021 в связи с непредоставлением заказчиком информации, документации и ТМЦ, необходимых для исполнения контракта (т. 1, л.д. 112, 113).

28.06.2021 муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон. Оплата за выполненные работы заказчиком – МКУ «УДПИ г. Кирова» произведена своевременно и в полном объеме (т. 1, л.д. 248).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, учитывая отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны участников ДТП, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком ООО «Клинсистемс» принятых на себя муниципальным контрактом обязательств по содержанию светофорного объекта, обеспечивающего безопасность дорожного движения, при отсутствии оснований для освобождения его от такого рода ответственности. Производные требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворены.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Утверждая об отсутствии оснований для возложения ответственности на подрядчика, последний, ссылаясь на ст. 716, 719 ГК РФ, утверждает, что на день ДТП ООО «Клинсистемс» не являлось организацией, обслуживающей светофор, действие муниципального контракта было приостановлено подрядчиком в одностороннем порядке с 25.06.2021 в связи с непредоставлением технической документации на объекты обслуживания со стороны заказчика. Указанные обстоятельства судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

После заключения 04.01.2021 муниципального контракта, подрядчик в письме от 14.01.2021 истребовал у заказчика информацию и оборудование на объекты обслуживания (т.1, л.д. 113). Паспорта светофорных объектов для выполнения работ по муниципальному контракту были переданы уполномоченному лицу ООО «Клинсистемс» по акту приема-передачи от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 241), также согласно пояснениям директора ООО «Клинсистемс» ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции, частично переданы ключи от светофорных объектов. Несмотря на отсутствие сведений о передаче всего истребуемого объема сведений и оборудования, ООО «Клинсистемс» длительное время – до июня 2021 г. исполнял контракт, о чем свидетельствуют журналы учета текущих ремонтов, выполняемых на светофорных объектах, из которых усматривается выполнение подрядчиком как ремонта, так и регламентных работ по техническому обслуживанию светофорных объектов, что было бы исключено при отсутствии у подрядчика необходимых для выполнения работ сведений и оборудования. По состоянию на 16.06.2021 подрядчиком выполнен ряд работ, о чем уведомлен заказчик в письме № № (т.1 л.д. 115). При этом о наличии каких-либо препятствий в исполнении муниципального контракта стороной подрядчика не заявлялось.

Таким образом, исходя из исполнения муниципального контракта, у подрядчика отсутствовали основания для вывода о негодности работ по ст. 716 ГК РФ, т.е. уведомление, направленное МКУ «УДПИ г. Кирова», о приостановлении работ является необоснованным и не может быть принято во внимание.

Более того, заявив о приостановлении работ, подрядчик продолжил исполнение контракта, что отражено в журнале учета текущих ремонтов, выполняемых на светофорных объектах, содержащих сведения о выполнении ремонтов до 27.06.2021, что безусловно свидетельствует об отсутствии приостановления работ. Расторжение контракта имело место лишь 28.06.2021, то есть после ДТП.

Светофор, неисправность которого привела к ДТП, был заменен ответчиком в апреле месяце (4 секции), после чего работал. Из акта о приемке выполненных работ № № от 27.05.2021 следует, что подрядчик осуществил замену транспортного светофора с заменой крепежных кронштейнов (замена светофора сигнального трехлинзового). Работы приняты без замечаний, о чем стороны расписались в указанном акте, заказчиком проставлен штамп от 15.06.2021, что выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта.

Между тем, после замены светофора ответчиком ООО «Клинсистемс», были выявлены неисправности в работе светофора. Согласно журналу учета текущих ремонтов, выполняемых на светофорных объектах в период с 28.05.2021 по 27.06.2021, 20.06.2021 произведен ремонт с заменой детали блока, изменен режим работы светофорного объекта, в связи с неисправностью – не горит зеленый сигнал светофора. 26.06.2021 вновь произошел сбой работы светофора, не работала зеленая секция, о чем заказчик уведомил подрядчика, отправив сообщение в мессенджере WhatsApp, то есть в отношении работы указанного светофора подрядчик имел гарантийные обязательства, ввиду его полной замены, что также является основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Следовательно, подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная муниципальным контрактом, как по текущему, так и гарантийному обслуживанию конкретного светофора, о неисправности которого ему было известно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку вина кого-либо из водителей в происшедшем ДТП отсутствует, материалами дела достоверно подтверждено что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клинсистемс» как лицо, ответственное за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии на основании принятых обязательств по муниципальному контракту № № от 04.01.2021.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключения эксперта <данные изъяты> № № от 10.12.2021, с достаточной полнотой проанализировав содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы о стоимости восстановительного ремонта. При этом доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком представлено не было.

Взыскание ущерба в полном размере без учета износа соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, т.е. возмещение ущерба истцу должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, поэтому взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 146 руб., т.е. без учета износа, является обоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Размер возмещения утраты товарной стоимости в размере 47 515 руб. определен судом на основании заключения <данные изъяты> №№ от 13.07.2021 и ответчиком не опровергнут.

За получением страхового возмещения в <данные изъяты> ФИО1 не обращался, выплата страхового возмещения не производилась.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в размере 1 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями закона, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., соответствует положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Данные затраты истца следует отнести к убыткам, вызванным ДТП, затраты подтверждены документально, являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Из представленной истцом доверенности на имя его представителя ФИО5 следует, что она выдана представителю в целях представления интересов по гражданскому делу по иску к ООО «Клинсистемс» о взыскании ущерба и убытков, причиненных 26.06.2021 в результате ДТП. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также обоснованно, с учетом разъяснений абз. 2 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взысканы расходы в сумме 7500 руб. на проведение досудебных экспертиз, на основании которых в последующем определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца почтовые расходы в размере 843 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 г.

Определение05.08.2022