Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонюка Алексея Владимировича к Поляковой Нине Семеновне, третьи лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о демонтаже возведенного строения и прекращении деятельности, по апелляционной жалобе Поляковой Н.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Тихонюк А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Н.С. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Полякова Н.С.

Ответчиком в 2019 году на своем участке самовольно и без соответствующего разрешения была возведена станция технического обслуживания автомобилей (СТО) и автомойка.

По заявлению истца администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону была проведена плановая выездная проверка собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в результате данной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.8.8 (использование земельного участка не по целевому назначению) Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем было сообщено истцу.

Ответчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 31.08.2020, однако до настоящего времени предписание не исполнено и допущенные нарушения не устранены.

Кроме того, по вопросу законности размещения и строительства станции технического обслуживания автомобилей и автомойки истец также обращался в Администрацию г.Ростова-на-Дону.

Письмом от 04.12.2020 истцу сообщено, что согласно данным Публичной кадастровой карты по указанному адресу зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки». Проведение муниципального земельного контроля на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», в соответствии с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 14.03.2014 №258 «Об утверждении Административного регламента № АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Ростова-на-Дону» относится к компетенции администрации района. В рамках проведения муниципального земельного контроля на территории г.Ростова-на-Дону собственник соседнего земельного участка будет включен в план проверок физических лиц или в план проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков после 01.01.2021г. Вопрос на контроле до 15.03.2021г. Ранее была проведена плановая выездная проверка собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проверки вышеуказанного земельного участка было выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.8.8 (использование земельного участка не по целевому назначению) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указывал истец, возведение ответчиком станции техобслуживания и автомойки нарушает его интересы, он и члены его семьи претерпевают постоянные беспокойства и нервные переживания. Кроме того, создает массу неудобств – шум, постоянная грязь и скопление машин у дома, постоянно идет работа по ремонту автомобилей, в том числе и в ночное время. Не соблюдаются противопожарные нормы, стоит запах масла, на участке разливаются легко воспламеняющиеся жидкости, которые проникают в землю, производится сварка, нет пожарного гидранта. Станция технического обслуживания автомобилей и автомойка расположены в непосредственной близости от жилого дома истца, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как постоянно чувствуется запах бензина, металла и масла.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать Полякову Н.С. осуществить полностью за счет собственных средств демонтаж нежилого строения, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей и автомойки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Полякову Н.С. прекратить деятельность по организации услуг авторазбора, шиномонтажа и автомойки на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 г. исковые требования Тихонюка А.В. удовлетворены в полном объеме.

Полякова Н.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что требования истца, заявленные по основанию нарушения земельного законодательства в части зонирования территории, должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку предъявлены ненадлежащим истцом. По мнению апеллянта, данные требования направлены на защиту неопределённого круга лиц и публичного интереса, в то время как у истца отсутствуют такие полномочия.

Кроме того, настаивает на том, что доводы истца о нарушении его личных и имущественных прав опровергаются заключением эксперта. Обращает внимание, что экспертами в заключении указано, что ведение в указанном помещении деятельности по оказанию услуг автомойки при обследовании в натуре опровергается отсутствием соответствующего оборудования. При этом экспертами указано, что строение может быть использовано в соответствии с набором помещений в качестве магазина.

Ссылаясь на многофункциональное значение спорного строения, указывает, что его демонтаж нарушит интересы владельца, поскольку при условии эксплуатации нежилого помещения в качестве магазина такое использование будет соответствовать разрешенному использованию земельного участка в соответствии с ПЗЗ г.Ростова-на-Дону.

В подтверждение своей позиции апеллянт также ссылается на вывод эксперта о том, что на земельном участке истца содержание в почве вредных веществ не превышает предельно допустимой концентрации органических соединений и не создает опасности для окружающей среды и здоровья людей.

Настаивает на том, что строение не нарушает прав и законных интересов как владельцев смежных участков, так и неопределенного круга лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Поляковой Н.С. – Афицкого Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонюк А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полякова Н.С. является собственником смежного земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21.12.2018 (ред. от 22.12.2020), земельные участки сторон находятся в зоне застройки (Ж-1), с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом.

Ответчиком в 2019 году на своем земельном участке без получения соответствующих разрешений была возведена станция технического обслуживания автомобилей (СТО) и автомойка. Жилых строений на указанном земельном участке не имеется.

На обращение истца о проверке законности размещения и строительства станции технического обслуживания автомобилей письмами администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.07.2020 и администрации г.Ростова-на-Дону от 05.11.2020 сообщено, что 04.02.2020 года была проведена плановая выездная проверка собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.8.8 (использование земельного участка не по целевому назначению) Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственнику вышеуказанного земельного участка направлено предписание об устранении выявленных нарушений, сроком до 31.08.2020.

В августе 2021 года сотрудниками администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону выходом на место было проведено повторное обследование данного земельного участка, в результате чего выявлены нарушения градостроительных норм и правил. Установлено, что в границах отвода земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, расположено нежилое здание, используемое под «Шиномонтаж, мойку, СТО (станцию технического обслуживания)».

Оценив данные доказательства, суд указал, что из ответов уполномоченных административных органов следует, что на земельном участке ответчика расположено нежилое здание, используемое под «Шиномонтаж, мойку, СТО (станцию технического обслуживания)».

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 исследуемое нежилое строение по объемно-планировочному решению может эксплуатироваться в виде стоянки автомобилей, станции технического облуживания автомобилей, автомойки или магазина. Таким образом, определить точный вид функционального назначения данного нежилого строения не представляется возможным.

Техническое состояние строительных конструкций нежилого строения – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для определения содержания в почве вредных веществ на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельном участке на расстоянии около 100 м от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом Л.Р.А. с каждой пробной площадки площадью 25,0 кв.м, было отобрано по пять точечных проб с глубины от 0 до 5 см и от 5 до 20 см. В результате образовав объединенные пробы почвы.

Исследованием по второму вопросу определено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержание в почве вредных веществ не превышает предельно допустимой концентрации органических соединений и относится к допустимому (1 уровень) показателю загрязнения земель химическими веществами и не создает опасности для окружающей среды и здоровья людей.

Причинно-следственная связь между загрязнением земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нежилым строением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.263 ГК РФ, принял во внимание выводы судебной экспертизы, и, установив, что нежилое помещение используется Поляковой Н.С. для организации станции технического обслуживания автомобилей и автомойки, которая может быть перенесена и установлена на новом месте без несоразмерного ущерба как сооружениям, так и технологическому оборудованию, не является объектом капитального строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже возведенного строения и обязании ответчика прекратить деятельность по организации услуг авторазбора, шиномонтажа и автомойки на ее земельном участке.

Приходя к выводу о демонтаже нежилого строения, суд указал на выводы судебной экспертизы, согласно которым расположение нежилого строения при условии эксплуатации в качестве станции технического обслуживания автомобилей или автомойки на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не будет соответствовать основному разрешенному виду использования земельного участка, регламентированного ст. 28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 21.12.2021г. При условии эксплуатации нежилого строения в качестве магазина, будет соответствовать основному разрешенному виду использования земельного участка, регламентированного ст. 68 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону в редакции от 21.12.2021г.

Исследуемое нежилое строение относится к V классу опасности, вследствие чего, в соответствии с санитарной классификацией объектов по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требуется установление санитарно-защитной зоны 50м.

Осмотром на месте определено, что расстояние от исследуемого нежилого строения до жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 15 м.

Размещение нежилого строения при условии эксплуатации в качестве станции технического обслуживания автомобилей или автомойки не будет соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Суд принял во внимание показания свидетелей И.Т.О., Б.А.А., посчитав, что они опровергают доводы ответчика о том, что земельный участок и возведенное нежилое строение не используется для деятельности по ремонту автомобилей и автомойки.

Приходя к выводу о запрете деятельности по организации услуг авторазбора, шиномонтажа и автомойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из отсутствия разрешительной документации на ведение ответчиком данной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено разъяснение о том, что положения Гражданского кодекса о самовольных постройках не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 29). При этом истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47).

В данном случае, заявляя требование о демонтаже спорного объекта, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа, возведенного ответчиком строения. Судебная коллегия полагает, что демонтаж спорного объекта не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, техническое состояние строительных конструкций нежилого строения – работоспособное, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Что касается доказанности возведения объекта с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для демонтажа объекта некапитального строительства по иску истца, без обоснования нарушения его прав.

Судебная коллегия считает, что размещение постройки без учета нормативных требований к установлению санитарно-защитных зон не может служить основанием к демонтажу строения, поскольку сохранение спорного объекта некапитального строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для демонтажа нежилого помещения, полагая, что в данном случае объект признан судом первой инстанции подлежащим демонтажу не из-за его непосредственных технических характеристик, а из-за деятельности, которую ведет ответчик в данном строении, которая с характеристиками постройки непосредственно никак не связана.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты дополнительные доказательства по делу – решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022г. по гражданскому делу №2-53/2022 по иску Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Поляковой Н.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2022г. отказано в удовлетворении требований администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

В рамках указанного гражданского дела судом дана оценка отсутствию у ответчика разрешительных документов на строительство и указано, что обязанности получать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию спорного сооружения, которое не имеет капитального характера, а потому не относится к объектам недвижимости, у ответчика не имелось.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта о том, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имеет многофункциональное назначение, доказательств того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Демонтаж постройки по причине нецелевого ее использования не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения его прав не соответствует.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установленные п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства возможности причинения вреда.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона, возлагающие на истца обязанность по доказыванию вины ответчика и необходимости запрещения его деятельности, как усматривается из текста обжалуемого решения суда, при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

При разрешении спора, ссылаясь на то, что деятельность ответчика, в отношении которой ставится истцом вопрос о прекращении, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, суд не исследовал вопрос, создает ли деятельность ответчика реальность наступления такой опасности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды.

Суд оставил без внимания, что согласно выводам эксперта содержание в почве вредных веществ не превышает предельно допустимой концентрации органических соединений и относится к допустимому (1 уровень) показателю загрязнения земель химическими веществами и не создает опасности для окружающей среды и здоровья людей.

Вместе с тем, истцом не представлено иных доказательств вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, не установлены обстоятельства реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, необходимость запрещения соответствующей деятельности, а также соразмерность последствий прекращения деятельности ответчика, указанной в исковом заявлении, тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Оценив, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий как для демонтажа нежилого помещения, так и для запрета деятельности по организации услуг авторазбора, шиномонтажа и автомойки на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых Тихонюка Алексея Владимировича к Поляковой Нине Семеновне, третьи лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании Поляковой Н.С. осуществить за счет собственных средств демонтаж нежилого строения, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей, автомойки и обязании прекратить деятельность по организации услуг авторазбора, шиномонтажа и автомойки на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022 г.