Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Артель-1», КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский, ТСЖ «Микрорайон им.Блюхера», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе директора ООО УК «Артель-1» на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебное коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием о возмещении ущерба причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, что повлекло проникновение влаги и порча личного имущества истца.

В обоснование требований указано о разрушении соединения системы отопления квартиры № в результате гидроудара произошедшего по причине открывания задвижки системы отопления на магистрали РСО без уведомления обслуживающей организации, согласно акта ООО «УК «Артель-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК «Артель-1», КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал Спасский, ТСЖ «МКО им.Блюхера», ФИО2 и ФИО3 компенсацию материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры и повреждения имущества в размере 145 374 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании районного суда истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО УК «Артель-1» ФИО4 и ФИО5 суду пояснили об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ порыва системы отопления в доме <адрес>, в результате гидроудара, произошедшего по причине самовольного открытия задвижки системы отопления жильцом квартиры №.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 22.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Артель-1» в пользу ФИО1 взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере 72 687 рублей, судебные расходы по составлению заключения в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 593 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО УК «Артель-1» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний взыскана государственная пошлина в размере 3 535,60 рублей.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик ООО УК «Артель-1» и его директором подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указано о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судом неверное определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Деятельность по управлению МКД осуществляет ТСЖ «МКО им. Блюхера», которым с ООО УК «Артель-1» заключен договор на аварийное обслуживание МКД. В связи с этим полагает о вине в причинении истцу ущерба в результате бездействия ТСЖ. Полагает об отсутствии в деле доказательств вины ООО УК «Артель-1» в причине затопления, определенной в результате переустройства истцом системы отопления в жилом помещении, а также самовольного запуска системы отопления сожителем истца.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «Артель-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру истца произошло проникновение влаги и порча личного имущества вследствие аварийного случая - разрушения соединения в квартире №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сожитель истца ФИО6, будучи работником КГУП «Примтеплоэнерго» и не являясь работником управляющей компании, зная о начале подачи теплоносителя в систему отопления, и самовольное переустройством системы отопления квартиры истца, нарушающее гидравлический режим работы в общедомовой системе, самостоятельно, без предварительного согласования с работниками управляющей компании, пользуясь свободным доступом открыл задвижки магистрали отопления без соблюдения необходимых требований. Данное обстоятельство привело к резкому увеличению давления во внутридомовой системе отопления и последующему гидравлическому удару, который повлек разрыв фитингового соединения на трубе системы отопления квартиры №, расположенной над квартирой истца и последующее затопление жилых помещений 10 и 12.

Выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина произошедшей аварии системы отопления в виде ненадлежащего запуска системы отопления многоквартирного дома, который в совокупности со способствующими факторами: нарушением норм и правил монтажа участка трубопровода в квартире №, с нарушением норм и требований эксплуатации трубопроводов, в том числе с наличием переустройств в квартирах № и №, а также иных возможных переустройств системы отопления.

Удовлетворяя в части исковые требования и возлагая на ООО УК «Артель-1» ответственность по возмещению истцу убытков причиненных заливом квартиры в размере 50%, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО УК «Артель-1» согласно положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Микрорайон им.Блюхера» (Заказчик) и ООО УК «Артель-1» (Исполнитель) заключен договор подряда № по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ТСЖ «Микрорайон им.Блюхера».

Согласно пункту 1.1 договора, ТСЖ «Микрорайон им.Блюхера» от имени собственников жилья в интересах потребителей и за счет потребителей, представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с третьими лицами, для обеспечения эксплуатации общего недвижимого имущества в многоквартирных домах передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Заказчика с соблюдением правил и норм эксплуатации, текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Микрорайон им.Блюхера» (т.1 л.д.132-134).

С учетом положений договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных судебной экспертизой причин аварии системы отопления, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ к ООО УК «Артель-1» судебной коллегией отклоняется.

Возражая против вины ООО УК «Артель-1» в причинении истцу ущерба, заявителем указано о самовольном переустройстве истцом системы отопления, и действиях проживающего в квартире истца ФИО6 при запуске системы отопления.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Актом ООО УК «Артель-1» от ДД.ММ.ГГГГ заявителем комиссионно установлено самовольное переустройство истцом в квартире <адрес>, системы отопления в виде уменьшения диаметра труб на двух участках трубопровода, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя. В связи с указанным в квартире № и других жилых помещениях отсутствует надлежащее отопление. По результатам обследования ФИО1 вручено уведомление о приведении системы отопления в первоначальное состояние (т.1 л.д.140).

Согласно акту ООО УК «Артель-1» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено невыполнение ФИО1 врученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления в квартире – не восстановлена (л.д.141).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Артель-1» отказано в доступе к общедомовому имуществу расположенному в квартирах в том числе 10 и 12 указанного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.139).

В силу акта обследования КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком коммунальной услуг теплоснабжение, также установлена самовольная реконструкция системы отопления в квартире № путем уменьшения диаметра труб в двух частях трубопровода общедомового розлива, что повлекло нарушение циркуляции теплоносителя в части системы отопления <адрес> в отопительных приборах иных жилых помещений дома, расположенных после выявленных заужений, по направлению циркуляции теплоносителя (т.1 л.д.142).

Несмотря на выявленную и не устраненную неисправность системы отопления выполненную в квартире №, актами от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Артель-1» подтверждена готовность указанного многоквартирного жилого дома к отопительному сезону 2021-2022, о чем заместителем главы администрации городского округа Спасск-Дальний выдан паспорт готовности (т.1 л.д.136-138).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ главным муниципальным инспектором администрации городского округа Спасск-Дальний на истца ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в надлежащее состояние систему отопления (т.3 л.д.144).

Актом осмотра внутренней системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сохранение выполненной истцом самовольной реконструкции системы отопления к квартире <адрес> (т.1 л.д.145).

На основании условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Артель-1» оказывает возмездные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Поскольку по состоянию на момент возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат сведений о предпринятых ООО УК «Артель-1» к ФИО1 мероприятиях по восстановлению самовольно реконструированной системы отопления произведенной в квартире истца (данные исковые требования не заявлены), исходя их установленной экспертом основной причины аварии в виде ненадлежащего запуска системы отопления, то в силу условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя и причинно-следственной связи между бездействием и причиненным истцу ущербом и частично удовлетворил исковые требования.

Оснований к иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УК «Артель-1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи