Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Безбородовой О.В. к Баркову Э.С., Барковой Л.М., Баркову М.С. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Баркова Э.С., Барковой Л.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Баркова Э.С., Барковой Л.М., Баркова М.С. по доверенности Шептикиной Е.Р., представителя Безбородовой О.В. (Барковой) по доверенности Москвинова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баркову Э.С., Барковой Л.М. о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделок. Уточненные требования мотивировала тем, что Барков Э.С. ( ее бывший супруг) после прекращения брака продал совместное имущество – жилой дом и земельный участок- своей матери, Барковой Л.М. Впоследствии Баркова Л.М. подарила спорные жилой дом и земельный участок своему сыну Баркову М.С., который является родным братом ее бывшего супруга. Считала данные сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, в целях увода имущества от раздела.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Барков Э.С., Баркова Л.М. просят решение суда отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нотариального согласия на совершение сделки не требовалось, так как договор купли-продажи заключен после расторжения брака между сторонами. Спорное имущество было приобретено Барковым Э.С. до брака с истицей на его личные денежные средства. Права истицы оспариваемыми сделками не нарушены, так как по истечении трех месяцев после расторжения брака она приобрела в г. Краснодаре в личную собственность двухэтажный таунхаус, в котором сделала дорогой ремонт, а также- автомобиль Тойота, что подтверждает наличие между супругами договоренности о разделе совместного имущества. Ответчики являются добросовестными приобретателями, спорное имущество не могло быть истребовано. Решением мирового судьи установлен факт возмездности сделки, которую истица по настоящему делу считает мнимой. Суд не дал надлежащей оценки данному решению. Кроме того, Баркова Л.М. ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, нарушив права несовершеннолетней дочери Баркова М.С., для которой спорное жилое помещение является единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истица и Барков Э.С. состояли в браке. В период брака на основании договора-купли-продажи ими был приобретен земельный участок, на котором построен жилой дом. По окончании строительство дома право собственности на жилой дом было зарегистрировано на Баркова Э.С.

Брак между сторонами прекращен 05 июля 2018 года, что подтверждается свидетельством от 06.07.2018 года.

09.07.2018 года Барков Э.С. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с Барковой Л.М.

На основании договора дарения от 07.04.2019 года Баркова Л.М. подарила спорные объекты Баркову М.С.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида после обращения истицы с иском о разделе имущества, поскольку Барков Э.С. преследовал цель - избежать раздела имущества, нажитого в браке с Безбородовой О.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом учтено, что сделки совершены сразу после прекращения брака, в тот период, когда истица по настоящему иску обратилась с иском к Баркову Э.С. о разделе супружеского имущества, в том числе и спорных объектов; сделки совершены между близкими родственниками, которым было известно о притязаниях истицы.

Ссылка ответчиков на решение мирового судьи, которым установлена возмездность договора купли-продажи, заключенного между Барковым Э.С. и Барковой Л.М., не состоятельна, так как истица к участию в данном деле не привлекалась, установленные этим решением обстоятельства не являются преюдицией для настоящего спора.

Довод жалоб о добросовестности приобретателя Барковой Л.М. судебной коллегией отвергается, как необоснованный, с учетом выводов суда о мнимости сделки, совершенной между близкими родственниками в целях увода имущества от раздела.

Оснований для привлечения к участию в деле представителей органа опеки и попечительства у суда не имелось. Оспариваемая сделка никаким образом не затрагивает права членов семьи одаряемого Баркова М.С.

Довод Баркова Э.С. о том, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества, является необоснованным. Спор о разделе совместно нажитого имущества судом не разрешен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Баркова Э.С., Барковой Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: