Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 (ФИО6) по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделок. Уточненные требования мотивировала тем, что ФИО2 ( ее бывший супруг) после прекращения брака продал совместное имущество – жилой дом и земельный участок- своей матери, ФИО3 Впоследствии ФИО3 подарила спорные жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО4, который является родным братом ее бывшего супруга. Считала данные сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, в целях увода имущества от раздела.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нотариального согласия на совершение сделки не требовалось, так как договор купли-продажи заключен после расторжения брака между сторонами. Спорное имущество было приобретено ФИО2 до брака с истицей на его личные денежные средства. Права истицы оспариваемыми сделками не нарушены, так как по истечении трех месяцев после расторжения брака она приобрела в г. Краснодаре в личную собственность двухэтажный таунхаус, в котором сделала дорогой ремонт, а также- автомобиль Тойота, что подтверждает наличие между супругами договоренности о разделе совместного имущества. Ответчики являются добросовестными приобретателями, спорное имущество не могло быть истребовано. Решением мирового судьи установлен факт возмездности сделки, которую истица по настоящему делу считает мнимой. Суд не дал надлежащей оценки данному решению. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, нарушив права несовершеннолетней дочери ФИО4, для которой спорное жилое помещение является единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истица и ФИО2 состояли в браке. В период брака на основании договора-купли-продажи ими был приобретен земельный участок, на котором построен жилой дом. По окончании строительство дома право собственности на жилой дом было зарегистрировано на ФИО2

Брак между сторонами прекращен 05 июля 2018 года, что подтверждается свидетельством от 06.07.2018 года.

09.07.2018 года ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с ФИО3

На основании договора дарения от 07.04.2019 года ФИО3 подарила спорные объекты ФИО4

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида после обращения истицы с иском о разделе имущества, поскольку ФИО2 преследовал цель - избежать раздела имущества, нажитого в браке с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом учтено, что сделки совершены сразу после прекращения брака, в тот период, когда истица по настоящему иску обратилась с иском к ФИО2 о разделе супружеского имущества, в том числе и спорных объектов; сделки совершены между близкими родственниками, которым было известно о притязаниях истицы.

Ссылка ответчиков на решение мирового судьи, которым установлена возмездность договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не состоятельна, так как истица к участию в данном деле не привлекалась, установленные этим решением обстоятельства не являются преюдицией для настоящего спора.

Довод жалоб о добросовестности приобретателя ФИО3 судебной коллегией отвергается, как необоснованный, с учетом выводов суда о мнимости сделки, совершенной между близкими родственниками в целях увода имущества от раздела.

Оснований для привлечения к участию в деле представителей органа опеки и попечительства у суда не имелось. Оспариваемая сделка никаким образом не затрагивает права членов семьи одаряемого ФИО4

Довод ФИО2 о том, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества, является необоснованным. Спор о разделе совместно нажитого имущества судом не разрешен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: