Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Приозерского муниципального района Ленинградкой области на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 14 марта 2023 г.,

установил:

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указала, что в собственности крестьянского хозяйства «Бригадное-2» имеется земельный участок общей площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный вблизи пос. Бригадное Приозерского района Ленинградской области. ФИО7 с декабря 2013 г. являлась единственным членом хозяйства. 12 февраля 2018 г. ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области принято решение о прекращении (исключении) юридического лица. Руководствуясь нормами гражданского законодательства и федерального закона «О крестьянском (Фермерском) хозяйстве просила признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.3 том 1)

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 14 марта 2023 г. исковые требования ФИО7 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.(л.д.7-10 том 2)

Не согласившись с принятым решением, администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя

Представитель истца ФИО7 адвокат ФИО8 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

Ответчик администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, решение мирового судьи отменить, вынесли по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В силу п. 3 указанной статьи имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В силу ч. 4 статьи 9 вышеназванного Закона, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 258 ГК РФ определено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что единственным членом и главой крестьянского хозяйства «Бригадное-2» является ФИО7, а соответственно собственником имущества, в данном случае земельного участка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области № от 17 ноября 1992 г. ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2,5 га сенокосов для организации крестьянского хозяйства овцеводческого направления. (л.д.32 том 1)

На основании указанного постановления администрации ФИО1 выдано также свидетельство о праве собственности на землю от 4 декабря 1992 г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2004 г.

По сведениям ЕГРН за к/х «Бригадное-2» зарегистрировано право собственности на земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации от 20 декабря 2004 г. №.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, крестьянское хозяйство ФИО1 зарегистрировано 17 ноября 1992 г. за номером №.

По сведениям, представленным МИФНС России №, 8 декабря 2004 г. членами к/х ФИО1 на момент его образования являлись: ФИО1 и ФИО3 Главой крестьянского хозяйства являлся ФИО1

В 2004 г. на основании личных заявлений и в соответствии с протоколом общего собрания членов крестьянского хозяйства прекращено членство ФИО1 и ФИО3 и главой крестьянского хозяйства назначен ФИО4, крестьянское хозяйство переименовано в к/х «Бригадное-2».

14 июля 2006 г. на основании личных заявлений и в соответствии с решением общего собрания членов к/х ФИО4 выведен из членов крестьянского хозяйства и снят с должности главы крестьянского хозяйства.

15 июня 2006 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которых главой к/х «Бригадное -2» является ФИО5

На основании решения общего собрания членов к/х «Бригадное-2» и личных заявлений, в соответствии с протоколом № от 10 декабря 2013 г. общего собрания в члены хозяйства принята ФИО7, ФИО5 сложила свои полномочия главы крестьянского хозяйства и главой крестьянского хозяйства была назначена ФИО7, при этом ФИО5 была выведена из состава членов хозяйства.

12 февраля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица- к/х «Бригадное-2» в связи с исключением сведений о юридическом лице на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку на момент прекращения деятельности к/х «Бригадное-2», его членом являлась истец, то в соответствии со ст. 258 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество КФХ переходит к ней.

Одновременно суд отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих членство ФИО7 в крестьянском хозяйстве, поскольку факт того, что ФИО7 являлась главой и единственным членом к/х «Бригадное-2» подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и представленными по запросу суда документами, на основании которых уполномоченный орган произвёл регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанными нормами определен порядок раздела общего имущества крестьянского хозяйства при прекращении его деятельности между его членами.

Судом первой инстанции в соответствии с установленным и по делу обстоятельствами и в соответствии с приведенными выше нормами, определен состав членов крестьянского хозяйства «Бригадное-2» на момент прекращения его деятельности – ФИО7 и состав имущества, подлежащего разделу.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградкой области – без удовлетворения.

Судья Н.С. Левичева