Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рашевской О.В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рашевской О.В. к Сунь Юйхай о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, хранящийся в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: ЕАО, <...> хранящийся на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Встречные исковые требования Сунь Юйхай к индивидуальному предпринимателю Рашевской О.В. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением по <...> - удовлетворить.

Признать за Сунь Юйхай, <...> года рождения, паспорт <...> от <...>, право собственности на весь урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, хранящийся в здании с кадастровым номером <...> по адресу: ЕАО, <...> хранящийся на земельном участке с кадастровым номером 79:03:3100003:287 по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в 5 метрах на юг от <...>.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.12.2022, в виде ареста урожая бобов сои, выращенного в 2022 году, находящегося в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, в виде запрета Сунь Юйхай, а также иным лицам совершать сделки с указанным урожаем и иным образом распоряжаться урожаем, в виде запрета Сунь Юйхай, а также иным лицам вывозить (перемещать) указанный урожай из здания с кадастровым номером № <...> по адресу: Еврейская автономная область, <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Рашевской О.В. - Зубка М.Е., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сунь Юйхай - Сухаревой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Рашевская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сунь Юйхай о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году.

Требования мотивировала тем, что на основании договора субаренды земельных участков от 28.02.2022 она является субарендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...>. В период действия договора субаренды Сунь Юйхай на указанных земельных участках весной 2022 года посеял бобы сои, осенью произвёл сбор урожая, однако правовых оснований для пользования земельными участками у него не имелось. Собранный урожай сои хранится в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: ЕАО, <...>.

С учётом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на собранный урожай сои, выращенный в 2022 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, хранящийся в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: ЕАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: ЕАО, <...> в 5 метрах на юг от <...>.

Сунь Юйхай обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рашевской О.В. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением в <...>, ЕАО.

Требования мотивировал тем, что, исходя из сложившихся между Рашевской О.В. и ним отношений он через ФИО1 01.05.2022 заключил договор субсубаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 700 га с кадастровыми номерами: <...>, договорившись о стоимости арендной платы 4 000 000 рублей и сроках оплаты после сбора и реализации урожая сои. С мая 2022 года он использовал указанные земельные участки, посеял, вырастил и убрал урожай сои. Урожай сои разместил на хранение в помещении по адресу: ЕАО, <...>. Часть урожая сои разместил на земельном участке с кадастровым номером 79:03:3100003:287 по адресу: ЕАО, <...>, в 5 метрах на юг от <...>. В качестве частичной оплаты за аренду земельных участков 02.08.2022 по расписке передал ИП Рашевской через ФИО1 один миллион рублей. В конце сентября 2022 года ему стало известно, что договоры аренды земельных участков между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее - КУМИ Ленинского муниципального района) и обществом с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый Союз» (далее также - ООО «ГДК «Новый союз») расторгнуты решением Арбитражного суда ЕАО от 15.09.2022. Земельные участки возвращены арендодателю КУМИ Ленинского муниципального района. Считает, что ответчик 31.10.2022 через своего представителя ФИО1 направил на электронную почту его представителя проект договора субсубаренды земельных участков от 01.05.2022 с изменёнными первоначальными условиями. 03.11.2022 им подписано в присутствии ФИО1 гарантийное письмо для передачи ИП Рашевской об оплате окончательной суммы арендной платы в размере 3 000 000 рублей после реализации урожая сои в срок до 15.12.2022.

Просил суд признать право собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении с кадастровым номером № <...> по адресу: ЕАО, <...> на сою, хранящуюся на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: ЕАО, <...>, в 5 метрах на юг от <...>; снять арест с урожая сои, хранящейся в помещении и на земельном участке.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП Рашевская О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. - Зубок М.Е. пояснил, что спорные земельные участки принадлежат Рашевской на праве субаренды в соответствии с договором, заключённым с ООО «ГДК «Новый союз», договор о передаче спорных земельных участков ответчику Сунь Юйхай не заключался, ответчик использовал земельные участки без законных оснований.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. - Семенова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Рашевской О.В. с учётом уточнений поддержала, со встречным иском не согласна. Фактически Сунь Юйхай самовольно занял земельные участки, в одностороннем порядке пытается навязать Рашевской условия сделки, что является недопустимым. ФИО1 представителем Рашевской О.В. не является и не являлся. Рашевская О.В. не уполномочивала ФИО1 составлять договор аренды земельных участков с Сунь Юйхай, получать от него денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Юйхай, представители третьих лиц ООО «ГДК «Новый Союз», КУМИ Ленинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сунь Юйхай - Шишкина Н.Г. пояснила, что с исковыми требованиями ИП Рашевской О.В. к Сунь Юйхай не согласна, так как земельные участки не находились в пользовании истицы, а были только во владении, фактически Рашевская являлась держателем данных земельных участков, поэтому требования не обоснованы. Кроме того, иск подан по истечению действия договора субаренды, который был заключён с арендатором, действие договора прекращено арбитражным судом 16.09.2022, а земельные участки возвращены КУМИ Ленинского муниципального района. Сунь Юйхай необходимо произвести оплату арендной платы земельных участков согласно обязательствам, которые он взял на себя по гарантийному письму. Проект гарантийного письма был направлен Рашевской через Лукашевича, который действовал без доверенности от имени Рашевской. Весной 2022 года ФИО1 вёл переговоры с Сунь Юйхай, предлагал земельный участок 1000 га в аренду, это подтверждается распечаткой сообщений из телефона Чжу Инбо. За период пользования земельными участками Сунь Юйхай каких-либо претензий от Рашевской не получал. После прекращения действия договора субаренды в конце сентября 2022 года на электронную почту поступил проект договора субаренды с Сунь Юйхай от 01.05.2022. Договор субаренды земельных участков не был подписан Сунь Юйхай, так как в договоре была указана площадь 1100 га, а фактически Сунь Юйхай в пользование взял 700 га, на большую площадь не было семян сои. Земельные участки предлагал в аренду и показывал ФИО1, которого китайцы знают как руководителя КУМИ Ленинского муниципального района, ранее от имени администрации ФИО1 предоставлял земли сельскохозяйственного назначения в аренду, заключал договоры.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сунь Юйхай - Чжу Инбо пояснила, что с исковыми требованиями Рашевской О.В. не согласна, исковые требования Сунь Юйхай поддерживает.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП Рашевская О.В. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Дело принято к производству судьёй ФИО2 Актом от 22.11.2022 исполняющий обязанности председателя суда Щиканов А.В. распределил себе настоящее гражданское дело в связи с выходом из отпуска. Определение о замене судьи в материалах дела отсутствует.

Считает, что при замене судьи были грубо нарушены положения части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд не учёл, что нормы о приобретении права собственности закреплены не только в главе 14 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Вопрос о приобретении права собственности регламентируется статьёй 136 ГК РФ.

Считает, что собранный урожай является её собственностью, поскольку земельные участки в спорный период принадлежали ей на основании договора субаренды от 28.02.2022 и договоров аренды от 16.11.2022.

Кроме того, в решении не указаны нормы закона, на основании которых суд удовлетворил встречный иск.

Суд не учёл, что ФИО1 и Зубок М.Е. не наделялись ею правом на ведение переговоров. Зубок М.Е. получил от неё доверенность на представление её интересов в суде 17.11.2022, то есть уже после событий, указанных в решении.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель Сунь Юйхай - Чжу Инбо не отрицала, что договор субсубаренды не был подписан.

Фактически ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Юйхай использовал земельные участки без правовых оснований, что лишает его права собственности на урожай.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Юйхай просил решение суда оставить без изменения. Указал, что апелляционная жалоба ИП Рашевской О.В. подана за пределами процессуального срока - 07.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. - Зубок М.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Юйхай просил дело рассматривать без его участия, с участием его представителя Сухаревой В.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сунь Юйхай - Сухарева В.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП Рашевская О.В., представители третьих лиц ООО «ГДК «Новый Союз», КУМИ Ленинского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пользовании у истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. находились земельные участки сельскохозяйственного назначения согласно договору субаренды от 28.02.2022, заключённого с арендатором ООО «Главная деловая компания «Новый союз» на срок с 01.03.2022 по 31.12.2024 с кадастровыми номерами: <...>.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.09.2022 с ООО «Главная деловая компания «Новый союз» в пользу КУМИ Ленинского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за 2021 год. Расторгнуты договоры аренды указанных земельных участков от 04.07.2013 № 45, № 46, № 47, заключенные между ООО «Главная деловая компания «Новый союз» и КУМИ Ленинского муниципального района, земельные участки возвращены КУМИ Ленинского муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу около с. Степное Ленинского района, ЕАО с кадастровыми номерами - <...> находятся с 07.05.2010 в собственности муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

16.11.2022 между КУМИ Ленинского муниципального района и ИП Рашевской О.В. заключены договоры аренды земельных участков № <...>, № <...>, № <...> с кадастровыми номерами: <...>, со сроком действия с <...> по <...>.

Из материалов дела следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 700 га около села <...> ЕАО, принадлежащих в период с 01.03.2022 по 16.09.2022 на основании договора субаренды от 28.02.2022, а впоследствии - на основании договора аренды от 16.11.2022 ИП Рашевской О.В., Сунь Юйхай в мае 2022 года засеял семена бобов сои, обрабатывал земельные участки, засеянные соей, осенью собрал урожай, который разместил в здании с кадастровым номером 79:03:3100003:144 по адресу: ЕАО, <...> на земельном участке рядом с указанным зданием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 218 ГК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. незаконны и необоснованны, в связи с чем в удовлетворении её иска о признании права собственности на урожай сои отказал, при этом встречные исковые требования Сунь Юйхай о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением по <...>, в селе <...>, ЕАО удовлетворил.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений статьи 609 данного кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Представителями Сунь Юйхай в суд первой инстанции представлен неподписанный сторонами договор субсубаренды земельных участков и акт приёма-передачи земельных участков от 01.05.2022, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Рашевская О.В. передаёт во временное владение и пользование Сунь Юйхай земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, расположенные около <...> ЕАО, со сроком субсубаренды с 01.05.2022 по 30.10.2022, с оплатой аренды 6500 рублей за 1 га, всего 7 091 945 рублей 90 копеек.

При этом из пояснений представителя ИП Рашевской О.В. - Зубка М.Е. следует, что указанные земельные участки в 2022 году не планировали засеивать. ИП Рашевская О.В. узнала, что Сунь Юйхай засеял и пользуется указанными земельными участками только в ноябре 2022 года. Они попытались урегулировать ситуацию и попросили у ответчика гарантийное письмо. ИП Рашевская О.В. не получала денежные средства за пользование данными участками. ФИО1 не говорил ему о том, что участки засеяны.

Из пояснений представителя Сунь Юйхай - Чжу Инбо, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 говорил, что спорные участки принадлежат ему. Она не знакома ни с Зубком М.Е., ни с Рашевской О.В., никогда их не видела. Все переговоры по поводу аренды земельных участков велись с ФИО1 Он же показал ей договор субаренды в ноябре 2022 года на телефоне.

Из распечатки сообщений, поступивших от ФИО1 на телефон Чжу Инбо следует, что 20.04.2022 ФИО1 написал Чжу Инбо сообщение «Катя у меня есть 1000 гектар, хорошая земля, <...>, там не нужен пограничный пропуск». Указал 6 участков: № <...> га.; № <...> га.; № <...> га.; № <...> га.; № <...> га.; № <...> га.

Несмотря на пояснения ФИО1 о том, что он писал сообщения, сокращая текст и делая его более понятным для Чжу Инбо, в связи с чем указал, что у него есть хорошая земля, не упоминая ИП Рашевскую О.В., указанная переписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора субсубаренды, так как из материалов дела следует, что ИП Рашевская О.В. не поручала ФИО1 заключать данный договор.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ему было неизвестно, имелись ли у Зубка М.Е. полномочия представлять ИП Рашевскую О.В. С Рашевской О.В. он не знаком, лично её никогда не видел, с ней не разговаривал.

Из предоставленной в суд первой инстанции расписки следует, что <...>08.2022 ФИО1 получил для передачи ИП Рашевской О.В. в качестве частичной оплаты по договору субсубаренды земельных участков от 01.05.2022 один миллион рублей. Земельные участки расположены рядом с селом Степное. В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение денег от Сунь Юйхай для передачи Рашевской О.В. за аренду земли. Пояснил суду, что один миллион рублей до настоящего времени находится у него, а также то, что его никто не поручал принимать данные денежные средства.

При этом из материалов дела следует, что ИП Рашевская О.В. указанные денежные средства не получала, кроме того, не поручала их получение ФИО1

Таким образом, учитывая, что с 17.09.2022 по 31.12.2024 ИП Рашевская О.В. является арендатором вышеуказанных земельных участков, ранее земельные участки принадлежали ей на основании договора субаренды от 28.02.2022, соглашение по всем существенным условиям договора субсубаренды земельных участков между ИП Рашевской О.В. и Сунь Юйхай не было достигнуто, более того, условия договора субсубаренды до ноября 2022 года между сторонами не обсуждались, до ноября 2022 года ИП Рашевской О.В. не было известно, что принадлежащие ей на основании договора аренды участки засеяны Сунь Юйхай, принимая во внимание, что ни ФИО1, ни Зубок М.Е. в период возникновения спорных правоотношений не являлись представителями ИП Рашевской О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что между ИП Рашевской О.В. и Сунь Юйхай отсутствовали арендные отношения.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. Понесённые таким лицом затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передаёт земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, учитывая, что между ИП Рашевской О.В. и Сунь Юйхай отсутствовали арендные отношения, ИП Рашевская О.В. имеет право собственности на весь урожай бобов сои, выращенный в 2022 году Сунь Юйхай на земельных участках, принадлежащих ей в период с 01.03.2022 по 16.09.2022 на основании договора субаренды от 28.02.2022, а впоследствии - на основании договора аренды от <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, судебной коллегией отклоняется.

Несмотря на то, что дело принято к производству судьёй ФИО2, а определение о замене судьи в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется акт от 22.11.2022, в соответствии с которым исполняющий обязанности председателя суда Щиканов А.В. распределил себе настоящее гражданское дело в связи с выходом 22.11.2022 из отпуска. Кроме того, замена судьи произошла в малосоставном суде на стадии принятия искового заявления к производству, судья ФИО2 не приступала к рассмотрению дела по существу, а в период с 25 по 28 ноября 2022 также находилась в отпуске.

Довод возражений о том, что апелляционная жалоба ИП Рашевской О.В. подана за пределами процессуального срока 07.04.2023, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023, следовательно, срок для обжалования решения суда истекал 07.04.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда ИП Рашевской О.В. поступила в суд в электронном виде 06.04.2023, то есть в пределах срока для обжалования.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Рашевской О.В. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Сунь Юйхай.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.02.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Рашевской О.В. к Сунь Юйхай о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, хранящийся в здании с кадастровым номером <...> по адресу: ЕАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в 5 метрах на юг от <...> - удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Рашевской О.В., <...> года рождения (паспорт <...>), право собственности на весь урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, хранящийся в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: ЕАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в 5 метрах на юг от <...>.

Встречные исковые требования Сунь Юйхай (паспорт № <...> от <...>) к индивидуальному предпринимателю Рашевской О.В. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением по <...>, в <...> - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашевской Ольги Витальевны считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.