Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по апелляционной жалобе ФИО18-Д.Д. на решение Зеленчукского районного суда от 06 марта 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО18-Д.Д. к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8,, администрации Урупского муниципального района КЧР о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, признание договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков и по встречному исковому заявлению администрации Урупского муниципального района КЧР к ФИО18-Д.Д., ФИО9, о взыскании в солидарном задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком, о расторжении договора аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО18-Д.Д. – ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Урупского муниципального района КЧР – ФИО11, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО3 – ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18-Д.Д. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, администрации Урупского муниципального района КЧР о признании недействительным межевания земельного участка ответчиков, установлении границ земельного участка истца и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.

В ходе судебных заседаний представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования и в окончательной редакции просила суд:

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:0126, расположенного по адресу: Урупский район, урочище «Щелканка», примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от дома а.Большевик, ул.Чочиева, 1, произведенного инженером-геодезистом <ФИО>1 на основании составленного землеустроительного дела от 24.07.2007г;

- признать договор аренды №... от <дата> находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 8 001 633 кв.м., с кадастровым номером 09:05:0010301:497, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская республика, р-н Урупский, урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, дом 1, заключенный между администрацией Урупского муниципального района и ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 - недействительным;

- признать договор аренды №47 от 12 июля 2012 года находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, Урупский район, участок урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а.Большевик, ул.Чочиева, дом 1, заключенный между администрацией Урупского муниципального района и ФИО18-Д.Д., ФИО9 недействительными;

применить последствия недействительности сделок;

признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:497, площадью 8001 633 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, район Урупский, урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, дом 1;

-признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:495, площадью 2 000 031 кв.м.,

расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская

Республика, Урупский район, урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, дом 1;

- установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:495, площадью 2 000 031 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская республика, Урупский район, урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, дом 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в соответствии со следующими координатами характерных точек, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО14 от 04 июня 2021 года.

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:497, площадью 8 001 633 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, дом 1.

Просил указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи об обременении в виде аренды №... от <дата> земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:497, площадью 8 001 633 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, дом 1; а также, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды №... от <дата> земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:495, площадью 2 000 031 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, дом 1.

В обоснование исковых требований ФИО18 А-Д.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание овчарня, площадью 282 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, Урупский район, урочище Щелканка. <дата> истец по договору купли-продажи приобрел у колхоза имени С.М. Кирова домик чабана площадью 25 кв.м и здание овчарни площадью 282 кв.м., расположенные по указанному ранее адресу. Однако домик чабана в настоящее время не подлежит эксплуатации в связи с разрушением. В связи с ликвидацией продавца в 2015 году и невозможностью оформления права собственности истца на объекты недвижимости в административном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности. Решением Урупского районного суда КЧР от 25 июня 2020 года за истцом признано право собственности на здание овчарни, площадью 282 кв.м., кадастровый номер 09:05:0010301:1214, расположенное по адресу: КЧР, Урупский район, РФ, урочище Щелканка. Земельный участок мерою 200 га., категории земель пастбища, расположенный в урочище «Щелканка» Урупского района под приобретенными объектами недвижимости находился у истца в аренде с 20 апреля 1995 года и до 12 июля 2012 года, что подтверждается договором аренды, заключенным 16 января 2007 года между Сельскохозяйственной артелью имени С.М. Кирова и ФИО18 А-Д.Д. В связи с необходимостью переоформления арендных правоотношений на земельный участок под объектами недвижимости, истец обратился с заявлением в администрацию Урупского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка под принадлежащим ему зданием овчарни. На основании постановления администрации Урупского муниципального района от 12 июля 2012 года №294 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО18 А-Д.Д. и ФИО9, с местоположением: КЧР, Урупский район, участок урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а.Большевик, ул.Чочиева д.1», между администрацией Урупского муниципального района истцом и ФИО9 заключен договор аренды №47 от 12 июля 2012 года находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: КЧР, Урупский район, участок урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева д. 1, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 09:05:001031:495, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 2 000 031 кв.м. Однако, как затем выяснилось, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости оказался расположен за пределами границ арендуемого истцом земельного участка. Нежилое здание овчарни расположено на земельном участке, площадью 8 001 633 кв.м., с кадастровым номером 09:05:0010301:497, по адресу: КЧР, Урупский район, урочище Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, д. 1, который по договору аренды №... от <дата> находящегося в государственной собственности земельного участка предоставлен администрацией Урупского муниципального района в аренду ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8

Истец полагает, что договор аренды №... от <дата> недействительный ввиду того, что администрация Урупского муниципального района не имела права передачи в аренду ответчикам земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности. Также полагает, что договор аренды нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка 09:05:0010301:0010, 09:05:0000000:30 от 24 июля 2007 года, подписанный директором Урупского лесхоза ФИО15 При этом, согласно письма Минэкономразвития России, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом.

Таким образом, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда КЧР должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть ТУ Росимуществом по КЧР. Ввиду изложенного, межевание земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:0126, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки полагает является недействительным. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:0126 ненадлежащим лицом привело к тому, что в границы образованного земельного участка была включена часть земель лесного фонда, что подтверждается заключением Южного филиала ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», и из которого следует пересечение земельного участка истца 09:05:0010301:495 с лесным участком, расположенным по адресу: КЧР, Урупский район, Урупское лесничество, Куньшанское участковое лесничество, квартал 13, выделы 26, 39, 40, 42, 43, 47, части выделов 2, 22, 24, 27, 28, 34, 36, 37, 38, 41, 44, 45, 46, 48, 49 (площадь пересечений составляет 312603.89 кв.м). Кроме того, согласно другому заключению земельный участок с кадастровым номером 09:05:0010301:497 имеет пересечения с лесным участком, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, Урупское лесничество, Куньшанское участковое лесничество, квартал 22, части выделов 4, 6. 9, 13, 15, 16, 27, 30, 32 (площадь пересечения составляет 55043.47 кв.м). Таким образом, объектом аренды не может быть земельный участок, образованный с нарушениями действующего законодательства, а соответственно договоры аренды №45 от 12 июля 2012 и №47 от 12 июля 2012 года находящихся в государственной собственности земельных участков, являются недействительными.

В свою очередь администрацией Урупского муниципального района КЧР подано встречное исковое заявление к ФИО18-Д.Д., ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскании солидарно пени за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком, о расторжении договора аренды. В обоснование иска указали, что в соответствии отсутствием оплаты арендаторами ФИО18-Д.Д. и ФИО9 аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 09:05:0010301:495 образовалась задолженность по арендной плате перед арендодателем - администрацией Урупского муниципального района. 27 сентября 2021 года ответчикам была направлена претензия (исх.№... от <дата>) об образовавшейся задолженности по арендной плате и добровольной оплате данных задолженностей, однако ответчики проигнорировали данные претензии и не оплатили образовавшуюся задолженность. Арендная плата рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от 09 февраля 2017 года №19 (ред. от 05 декабря 2017 года) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности КЧР и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске». В результате неисполнения арендаторами условий договора аренды в части оплаты ответчикам был произведен расчет основного долга за период с 12 июля 2012 года по 30 июня 2022 года и общая сумма задолженности составила 397618 рублей 93 копейки. В связи с нарушением ответчиков, п.4.1.1 договора аренды №... от <дата> (не внесение арендной платы более чем за 6 месяцев) арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора. В связи с этим, после расторжения договора аренды №... от <дата> с истцом по первоначальному иску, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, так как у него будут отсутствовать какие либо права на земельный участок.

В связи с указанным, ответчик (истец по встречному иску) просил, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- взыскать с ФИО18-Д.Д. и ФИО9 в солидарном порядке в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме основного долга 163 011 рублей 50 копеек;

- взыскать в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР с ФИО18-Д.Д. и ФИО9 пеню за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком солидарно в сумме 234 607 рублей 43 копейки;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №... от <дата> с кадастровым номером 09:05:0010301:495 с <дата>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО18-Д.Д., ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, представитель ТУ Росимущества в КЧР, Министерства природных ресурсов и экологии КЧР, ООО «Фирма ХАММЕР», ФИО16, ФИО17 в судебное заседания суда первой инстанции извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 в судебном заседании разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО18-Д.Д. к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, администрации Урупского муниципального района КЧР отказано.

Встречные исковые требования администрации Урупского муниципального района КЧР удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу администрации Урупского муниципального района КЧР солидарно с ответчика ФИО18-Д.Д. и ФИО9, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 70 188 рублей 25 копеек и пеню за просрочку перечисления арендной платы за пользование земельным участком в сумме 4 957 рублей 60 копеек.

Также расторгнут договор аренды №... от <дата> земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:495 находящийся в государственной собственности с 30 июня 2022 года.

Не согласившись с решением суда, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО18-Д.Д. - ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО18-Д.Д. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации Урупского муниципального района КЧР отказать, поскольку полагает судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец по первоначальному иску с 1995 года использует домик чабана и здание овчарни расположенные в урочище Щелканка Урупского района КЧР, которые приобрел по договору купли-продажи у колхоза им.Кирова и который своевременно не мог зарегистрировать указанный договор, поскольку в 2015 году продавец был ликвидирован как юридическое лицо. С 2020 года является собственником нежилого помещения овчарни (на основании решения Урупского районного суда КЧР от 25.06.2020.) Ранее земельный участок площадью 200 га (категория земель – пастбища), расположенный в урочище мерою 200 га находился у истца по первоначальному иску с апреля 1995 года по 12 июля 2012 года в аренде, что подтверждается договором аренды от 16.01.2017г. между сельскохозяйственной артелью им.Кирова и им. Позже, для оформления арендных отношений обратился в администрацию Урупского района КЧР и согласно договору аренды №47 от 12.07.2012 года ему предоставлен земельный участок площадью 2 000 031 кв.м вокруг его кошары из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 09:05:0010301:495 в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка. При этом, судом не была истребована и не исследована карта (план) спорного участка. Суд не принял во внимание, что здание овчарни принадлежащее истцу по первоначальному иску находится на другом земельном участке, преданном в аренду ответчикам по первоначальному иску. На основании чего, полагает суд не учел, что межевание земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:495 и договор аренды земельного участка предоставленного ФИО18, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:497 предоставленного в аренду ответчикам по первоначальному иску вместе с договором аренды являются недействительными, поскольку нарушают земельные права ФИО18 так как администрация ФИО19 КЧР могла предоставлять в аренду земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества принадлежащий истцу. Также суд не учел, что первоначально образованный земельный участок с кадастровым номером 09:05:0010301:0126 из которого были образованы два спорных земельных участка изначально был незаконно сформирован, поскольку на момент подписания акта согласования его границ с границами лесных участков в составе земель лесного фонда РФ должно было осуществляться представителем ТУ Росимущества по КЧР, а не директором Урупского лесхоза, что полагает является нарушением прав истца на предоставление законно сформированного земельного участка в аренду. Таким образом, полагает, что договора аренды спорных земельных участков являются недействительными в силу ничтожности, поскольку материалами дела также подтверждено наложение земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:495 на земли лесного фонда Кньшанского участкового лесничества приблизительно площадью 65 га. Кроме того, полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности к заявленным истцом по первоначальному требованию. Кроме того полагает, что судом неправомерно удовлетворен встречный иска, поскольку арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать арендатора об этом, чего не делал. Полагает, что поскольку на его земельный участок накладываются земли лесного фонда, а также здание овчарни принадлежащее ему находится на чужом участке, то указанные площади должны быть исключены из общей площади земельного участка предоставленного по договору аренды. Также полагает, что арендодатель либо умышлено, либо по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, при этом согласно контррасчету общая суммы задолженности составляет 44 898,09 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации ФИО19 КЧР №... от <дата> ФИО18-Д.Д. и ФИО9 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 09:05:0010301:495, площадью 2 000 031 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного в КЧР, <адрес>, участок урочища Щелканка, примерно в 45000 м по направлению на северо-запад от а.Большевик, <адрес>.

12 июля 2012 года между администрацией ФИО19 КЧР (арендодатель) и ФИО18-Д.Д. и ФИО9 (арендаторами) заключен договор аренды №... указанного выше земельного участка на срок до <дата>.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 16 790,66 руб., арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями, последний взнос не позднее 15 числа текущего года на счет УФК по КЧР.

Как предусмотрено условиями договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и пересчитывается автоматически в соответствии с постановлением главы ФИО19 на очередной год «О ставках арендной платы» (п.3.4 договора).

В силу п. 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при в т.ч. не внесении арендной платы более чем 6 месяцев.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО8 на основании договора аренды №... от <дата> заключенного между ними и администрацией Урупского муниципального района был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 09:05:0010301:497, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный в КЧР, Урупский район, участок урочища Щелканка, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от а.Большевик, ул.Чочиева, 1, площадью 8 001 633 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 09:05:0010301:495 и 09:05:0010301:497 (муниципальные земли) образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:126, что следует из межевого плана от <дата> подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:126, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, участок урочище «Щелканка», примерно в 4 500 метах по направлению на северо-запад от а.Большевик, ул. Чочиева, дом 1, а также письмом ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР» от <дата>№....

Истец, обращаясь с иском в суд и оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровыми номерами 09:05:0010301:126, 09:05:0010301:495 (предоставленного истцу в аренду) и 09:05:0010301:497 (предоставленного ответчикам по договору аренды), оспаривая также сами договора аренды №... и №... от <дата>, ссылается в обоснование требований на заключение кадастрового инженера <ФИО>2 от <дата>, согласно которому земельный участок, выделенный ФИО18 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 09:05:0010301:497, предоставленный ответчикам, площадь наложения составляет 2 000 000 кв.м. Также указывает, что принадлежащее ему здание овчарни расположено на земельном участке ответчиков. Кроме того, указывает, что земельные участки, предоставленные в аренду истцу и ответчику накладываются на земельные участи из земель лесного фонда РФ. Кроме того, одним из доводов истца по первоначальному иску, является отсутствие согласование границ земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:126, из которого образованы спорные земельные участки ненадлежащим лицом - директором лесхоза, а не собственником имущества - ТУ Росимущества в КЧР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования администрации ФИО19 КЧР о взыскании задолженности с ФИО18-Д.Д. по договору аренды в пределах строка исковой давности и расторжении договора аренды земельного участка 09:05:0010301:495 поскольку более 6 месяцев не вносилась арендная плата, пришел также к выводу о том, что не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18 о признании недействительными результатов межеваний земельных участков с кадастровыми номерами 09:05:0010301:0126, 09:05:0010301:495, 09:05:0010301:497, договоров аренды земельных участков предоставленных истцу и ответчикам №... и №... от <дата>, применении последствий недействительности сделок; установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:495, площадью 2 000 031 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>2 от <дата> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:497, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения земельных прав ФИО18 не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ФИО18 доказательств, свидетельствующих об ошибке в государственном кадастре недвижимости влекущих признания недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами 09:05:0010301:0126, 09:05:0010301:495, 09:05:0010301:497, в материалах дела не предоставлены.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР» по актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 09:05:0010301:495, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, урочище Щелканка, примерно в 4500 м. по направлению на северо-запад от а. Большевик, ул. Чочиева, д. 1, не имеет наложений с другими земельными участками, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 09:05:0010301:496 и 09:05:0000000:12897. Также как правомерно указал суд первой инстанции, Министерством природных ресурсов и экологии КЧР самостоятельных требований об оспаривании результатов межевания спорных земельных участков не заявлялось.

Из материалов дела следует, что фактически истец просит установить новую границу земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:495 изменив его конфигурацию согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером <ФИО>2 поскольку имеется реестровая ошибка повлекшая наложение границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца.

При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия нарушения прав истца ФИО18 и недоказанности факта кадастровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции (ранее и судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон данный вопрос) ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с наличием требования истца об установлении нового местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 09:05:0010301:495.

Однако, представитель истца в письменном заявлении в суде апелляционной инстанции отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления юридически значимых обстоятельств по делу: факта наложения границ земельного участка с к.н. N 09:05:0010301:495 и земельного участка с к.н. N 09:05:0010301:497 (если имеется, то указав причины наложения (наличие реестровой ошибки) и варианты устранения); факта наложения границ данных земельных участков на земли лесного фонда РФ, и установления факта наличия на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества.

В обоснование отказа представитель истца указала на невозможность оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением ФИО18-Д.Д., приложив справку о том, что он проживает с пожилой матерью в <адрес> справку с ФГБУ «<данные изъяты>» о том, что размер его заработной платы составляет: март 2023 года -738,30 руб., апрель и май 2023 г. - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону от размера подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Представленные истцом справки не свидетельствуют о невозможности несения ими расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на счет Верховного Суда КЧР, поскольку не отражают полную информацию о его имущественном положении (отсутствуют сведения о правах на недвижимое, движимое имущество, имеются ли иные отчисления работодателей истца в пенсионный фонд и т.д.)

Таким образом, оснований для отнесения данных судебных расходов за счет бюджета судебная коллегия не усматривает.

Также, представитель истца указывала на то, что границы принадлежащего ей земельного участка подтверждаются межевым планом подготовленным экспертом <ФИО>2 от <дата>, с учетом границ земельного участка ответчиков и земель лесного фонда, а также с учетом нахождения здания овчарни, принадлежащей на праве собственности истцу на территории его земельного участка, а не на территории участка ответчиков.

Поскольку, истец в заявленных требованиях настаивал только на данном варианте установления границ находящегося у него в аренде земельного участка, то судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции также не имелось, поскольку без специальных познаний в области землеустройства невозможно проверить юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что истец по первоначальному иску с 1995 года использует домик чабана и здание овчарни расположенные в урочище Щелканка Урупского района КЧР, которые приобрел по договору купли-продажи у колхоза им.Кирова и который своевременно не мог зарегистрировать указанный договор, поскольку в 2015 году продавец был ликвидирован как юридическое лицо, при этом здание овчарни принадлежащее на праве собственности истцу на другом земельном участке, преданном в аренду ответчикам по первоначальному иску не может быть принято во внимание, как основание для отмены законного решения суда.

Коллегия принимает во внимание, что решением Урупского районного суда КЧР от 25 июня 2020 года за истцом ФИО18-Д.Д. признано право собственности на домик чабана площадью 25 кв.м и овчарню площадью 282 кв.м в силу приобретательной давности, в связи с чем, право собственности на овчарню было зарегистрировано в ЕГРН только в 2020 году. Как пояснила представитель истца на домик чабана право не зарегистрировано, поскольку он в силу ветхости был разрушен.

При этом, коллегия принимает во внимание, что из решения суда невозможно установить на каком земельном участке расположено здание овчарни, то есть отсутствует адрес местоположения земельного участка и его площадь, на котором размещается данного здание. Ссылка истца на нарушение его земельных прав тем обстоятельством, что здание, принадлежащее ему на праве собственности находится на земельном участке ответчиков не может повлечь удовлетворение требований о признании межеваний земельного участка истца и ответчиков недействительными, а также договоров аренды по указанному основанию, поскольку, при предоставлении земельных участков истцу и ответчикам в 2012 году администрацией Урупского района КЧР, данное строение не принадлежало истцу на праве собственности, в связи с чем, орган муниципального образования имел все полномочия по передаче арендных прав на спорные земельные участки.

Судебная коллегия полагает, что представленные представителем ответчика заключение №... от <дата>. подготовленное экспертом <ФИО>3, фотоматериал о непригодности для эксплуатации здания овчарни, поскольку является аварийным, также как и представленная представителем истца, рецензия ООО «<данные изъяты>» указывающая на нарушения экспертом <ФИО>3 при подготовке заключения по делу Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 г. №364 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ», не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по вышеприведенным основаниям.

Необоснованна и ссылка апеллянта на то, что первоначально образованный земельный участок с кадастровым номером 09:05:0010301:0126 из которого образованы два спорных земельных участка был незаконно сформирован, поскольку на момент подписания акта согласования его границ с границами лесных участков в составе земель лесного фонда РФ должно было осуществляться представителем ТУ Росимущества по КЧР, а не директором Урупского лесхоза, по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении указанной категории дел судом устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом отсутствие согласования границы ТУ Росимущества по КЧР со смежными землепользователями изначально сформированного земельного участка с кадастровым номером 09:05:0010301:0126, из которого затем сформированы земельный участок истца и участок ответчиков, затрагивают права и законные интересы истца ФИО18. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания результатов межевания оспариваемых участков недействительным и исключении сведений из ГКН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в рамках настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу (по применению срока исковой давности к первоначальным требованиям, расчету задолженности по арендной плате), поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд полностью отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18-Д.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись