Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску ФИО15ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ФИО15 В.А. и представителя конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО15 В.А. по доверенности ФИО12, поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным Коммерческим Межрегиональным топливно-энергетическим банком (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 19000 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а последний обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами и возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства заёмщиком не исполнены, а право требования по кредитному договору Банк по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему, ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО15 В.А. и его жены ФИО1 солидарно сумму основного долга в размере 19000000 руб. и проценты по кредиту – 72876 руб.72 коп.

Ответчик ФИО15, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала..

Ответчик ФИО3 иск не признал и обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, мотивируя тем, что данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку в связи с выданным ему Центробанком РФ предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк был не вправе совершать операции по заключению договоров уступки прав требования по ссудной задолженности, денежные средства в счет оплаты уступаемых прав требования в Банк не поступали; кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к указанному договору находятся в банке; доказательств того, что он, ФИО3, получил уведомление об уступке прав требования, не представлено.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору об уступке права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО15ФИО3 в пользу ФИО2 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 19072876 руб. 72 коп. (в том числе основной долг – 19000000 руб. 00 коп., проценты 72876 руб. 72 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30000 руб., а всего взыскать 19102876 (девятнадцать миллионов сто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору об уступке права требования отказать.

В иске ФИО15ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО15ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Курска» государственную пошлину в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.».

В апелляционных жалобах ответчик ФИО3 и представитель конкурсного управляющего Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО11 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО3 (заёмщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14% годовых, а ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование данными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 9,25% годовых от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог Банку недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> с кадастровыми номерами №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Центробанком России выдано предписание № №, по которому для Банка введены ограничения на осуществление ряда операций, в том числе на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов, сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по уплате процентов по кредитному договору № № в размере 102027 руб.40 коп., которые заёмщик должен был уплатить Банку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому Банк передал цессионарию право (требование) по кредитному договору №№, заключенному с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту до заключения договора 19000000 руб., и согласовали, что право требования переходит с момента подписания договора.

При этом право Банка на уступку прав по договору любому третьему лицу предусмотрено п.4.1.7 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ

20 июля 2017 г. у ПАО «Межтопэнергобанк» Приказом Центробанка России №ОД-2033 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. по делу №А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство не завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствие оплаты по договору уступки права требования не влечет недействительности договора и правовых последствий для должника ФИО15 В.А., а предписание Центробанка не является нормативным актом, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказал, и учитывая, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнено, взыскал с ФИО15 В.А. в пользу ФИО2, к которому перешло право требования по кредитному договору, кредитную задолженность в размере 19072876 руб.72 коп., отказав в иске к ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, ФИО2 в обоснование своих требований ссылался на договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и представил в качестве доказательств оплаты уступленных ему прав платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному платежному поручению ФИО2 со своего счета №, открытого в ПАО «Межтоэнергобанк», перечислил Банку денежные средства в размере 19000000 руб.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 и представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО14 ссылались на то, что ФИО2 обязательства по оплате переданного права требования не исполнил.

В подтверждение банковской операции по уплате денежных средств в размере 19000000 руб., истец, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, выписку по счету за операционный день (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающую списание со счета № денежных средств в указанном размере, в суд не представил. Не представлена эта выписка и в суд апелляционной инстанции.

Согласно справке конкурсного управляющего ПАО «Межтоэнергобанк» расчетный счет №, а также какие-либо иные счета на имя ФИО2 в данном Банке не открывались. Корреспондентский счет Банка №, на который по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ должны были поступить денежные средства в размере 19000000 руб. от ФИО2 и который им указан в данном платежном поручении, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и движение по данному счету отображается на корреспондентском счете №, открытом в отделении 1 МГТУ Банка России.

Из операций по счету № за ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной конкурсным управляющим выписке следует, что денежные средства в размере 19000000 руб. на счет не поступало.

Не поступали данные денежные средства и на счет заёмщика №, открытый для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России выдано предписание № №, из которого следует, что в отношении Банка выявлены нарушения федеральных законов. Данным предписанием Банка России для ПАО «Мехтопэнергобанк» введены ограничения на осуществление ряда операций, в том числе на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов, сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Информация о выдаче предписания Банка России была размещена в средствах массовой информации, в частности, на официальном сайте издания «Ведомости» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. №268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со ст.ст.4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Согласно ст.73 данного Федерального закона Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений федеральных законов и нормативных актов и применяет предусмотренные законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, Предписание Банка России от 26 мая 2017 г. №Т1-82-7-04/58323ДСП было обязательным для исполнения ПАО «Межтопэнергобанк», и направлено на защиту интересов его кредиторов и вкладчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ПАО «Межтопэнергобанк» сознательно нарушал запрет на уступку прав по кредитному договору, а ФИО2, получавший право требования, которое не подлежало передаче, мог и должен был знать о наличии такого запрета, так как предписание Банка России было опубликовано в средствах массовой информации, при отсутствии доказательств оплаты цессионарием полученного по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, во вред интересам ПАО «Межтопэнергобанк», его кредиторов и вкладчиков.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении встречного иска – признании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 недействительной ничтожной сделкой. Поскольку достоверных и достаточных доказательств об оплате цессионарием уступки прав по договору цессии в суд не представлено, а оригинал кредитного договора №№ между Банком и ФИО3 находится в Банке, которому ФИО3 производит исполнение, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано требование ФИО2 к ФИО3 и Е.А. признан недействительным, исходя из разъяснений, приведенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ФИО2 в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчика ФИО15 В.А. и представителя конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» по доверенности ФИО11 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2, признать недействительным.

ФИО2 в иске к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Председательствующий

Судьи