Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/5-2020 по иску ФИО1 к АО СТО «Машиностроитель» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости работ и материалов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к акционерному обществу станция технического обслуживания «Машиностроитель» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости работ и материалов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор оказания услуг от 25 июля 2019 г., заключенный между АО СТО «Машиностроитель» и ФИО1; с АО СТО «Машиностроитель» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость работ по ремонту и окраске переднего левого крыла автомобиля в сумме 6 790 рублей, стоимость работ по ремонту и окраске переднего бампера – 10 645 рублей, стоимость материалов для покраски автомобиля в размере 4 095 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за покраску переднего левого крыла автомобиля в размере 6 790 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за покраску переднего бампера автомобиля в размере 10 645 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 135 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 20 482 рубля 50 копеек. Всего взыскано 91 582 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец посредством своего представителя ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что между истцом и ООО Консалтинговая фирма «Ваше право» 6 сентября 2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу правового характера по возмещению затрат по лакокрасочному ремонту бампера и переднего крыла автомобиля в АО «СТО «Машиностроитель». 18 января 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Истец принял выполненные в рамках договора и дополнительного соглашения услуги, о чем составлен соответствующий акт. Претензий к качеству услуг не имеет. Цена услуг составила 74 000 рублей, которые были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными документами. Кроме того истец понес расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, на оплату проезда ФИО12 с целью осуществления осмотра автомобиля в сумме 22 950 рублей, а также на почтовые услуги. В этой связи просил взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 118 950 рублей, в том числе, на оплату услуг представителей в сумме 74 000 рублей, на проведение судебно-технической экспертизы в размере 43 950 рублей, на почтовые услуги, связанные с направление документов ответчику, в сумме 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2021 г. заявление представителя истца удовлетворено частично, с АО «СТО «Машиностроитель» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебно-технической экспертизы и доставке эксперта в сумме 43 950 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, истец, действуя через своего представителя ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в части суммы неудовлетворенных требований по оплате услуг представителей в размере 34 000 рублей, а также по оплате понесенных почтовых расходов на сумму 887 рублей, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что суд не вправе был уменьшать сумму произвольно в отсутствие доказательств другой стороны чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обратил внимание, что ответчиком таких доказательств представлено не было, кроме того истцом в доказательство разумности заявленных расходов в дело представителем истца был приложен перечень стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов.

Мировым судьей также не было учтено, что помимо ФИО2 интересы истца в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО4 Общее количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также по взысканию судебных издержек составило 13. Судом не учтены также продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, объем выполненной представителями работы, продолжительное время рассмотрения спора, активная позиция ответчика, что повлекло затягивание времени рассмотрения дела.

Не согласен с выводом мирового судьи, что каждый пункт договора и акта выполненных работ возможно равномерно разделить на общую стоимость услуг по договору, и, исключая из оплаты тот или иной пункт договора возможно пропорционально уменьшить стоимость юридических услуг. Полагает, что данный подход не имеет законного обоснования с учетом того, что в договоре не указана цена конкретной услуги. Из определения неясно, каким образом, исключая те или иные пункты из оплаты, мировой судья пришел к результату обоснованной стоимости услуг в размере 40 000 рублей.

Также в оспариваемом определении не указывается, что из 40 000 рублей отнесено на судебные расходы суда первой инстанции, что суда апелляционной инстанции, а сколько подлежит удовлетворению за ведение дела в суде по взысканию судебных расходов.

Кроме того судом необоснованно занижена сумма почтовых расходов. Из определения невозможно установить, что судьей было принято, как подлежащее удовлетворению, а что отклонению, равно как не указаны причины исключения почтовых расходов на оправку документов ответчику и в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор оказания услуг от 25 июля 2019 г., заключенный между АО СТО «Машиностроитель» и ФИО1; с АО СТО «Машиностроитель» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость работ по ремонту и окраске переднего левого крыла автомобиля в сумме 6 790 рублей, стоимость работ по ремонту и окраске переднего бампера – 10 645 рублей, стоимость материалов для покраски автомобиля в размере 4 095 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за покраску переднего левого крыла автомобиля в размере 6 790 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за покраску переднего бампера автомобиля в размере 10 645 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 135 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 20 482 рубля 50 копеек. Всего взыскано 91 582 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 2 марта 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу акционерного общества станция технического обслуживания «Машиностроитель» - без удовлетворения.

24 марта 2021 г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по данному гражданскому делу.

В подтверждение понесенных расходов к поданному заявлению истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (исполнителем); дополнительное соглашение от 18.01.2020 к договору от 06.09.2019; акт выполненных работ от 22.03.2021; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 06.09.2019, свидетельствующую об оплате юридических услуг по договору от 06.09.2019 в сумме 35 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 22.03.2021, свидетельствующую об оплате юридических услуг по договору от 06.09.2019 в сумме 39 000 руб.; выписку со счета банковской карты, подтверждающую приобретение авиабилетов на сумму 22 950 руб.; маршрутную квитанцию электронного билета на имя ФИО5, следовавшей из Москвы в Магадан и обратно 5-6 марта 2020 г. для проведения осмотра автомобиля в рамках назначенной судебно-технической экспертизы.

Кроме того в материалы дела представлены квитанция от 22.01.2020, подтверждающая несение истцом расходов по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 21 000 руб.; квитанции о направлении искового заявления (27,50 руб.), о направлении возражений на апелляционную жалобу (30 руб.), о направлении заявления о возмещении расходов (31,50 руб.), о направлении заявления о предоставлении аудиозаписи судебного заседания (54 руб.), о направлении заявления ФИО1 (54 руб.).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 06 сентября 2019 года, ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по возмещению затрат по лакокрасочному ремонту бампера и переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> в АО «СТО «Машиностроитель», а заказчик принял обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оплаты услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила:

- 35 000 рублей за составление претензий (не более 2-х), проведение организационных мероприятий по досудебной экспертизе (составление вопросов для экспертизы, поиск экспертной организации, отправка необходимой документации, юридическая оценка договора с экспертной организацией, обеспечение надлежащих условий для проведения осмотра автомобиля и т.д.), составление искового заявления в суд к АО «СТО «Машиностроитель». Представление интересов в суде первой инстанции — не более 2-х судебных заседаний, с учётом перерывов и отложений;

- 15 000 рублей за услуги по судебно-технической экспертизе (составление вопросов для эксперта, поиск экспертной организации, отправка запросов и получение необходимой документации для предоставления суду, обеспечение надлежащих условий для проведения осмотра автомобиля и другие организационные вопросы, связанные с проведение судебно-технической экспертизой). Представление интересов в суде первой инстанции свыше 2-х судебных заседаний, с учётом перерывов и отложений;

18 000 рублей за составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу. Представление интересов в суде апелляционной инстанции;

15 000 рублей за составление кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу. Представление интересов в суде кассационной инстанции;

6 000 (шесть тысяч) рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек и ведение дела в суде по взысканию судебных издержек.

Как следует из акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 06 сентября 2019 года, подписанного сторонами договора 22 марта 2021 года, заказчик принял следующие выполненные исполнителем услуги:

- изучил представленные заказчиком документы, связанные с поручением; проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; предоставил заказчику рекомендации по подготовке и обеспечению доказательств, необходимых для доказывания в суде; подготовил две претензии и исковое заявление с расчетом суммы иска для подачи в суд к АО «СТО «Машиностроитель»; осуществил поиск экспертных организации с направлением запросов и получением необходимой документации для предоставления суду как при проведении досудебной экспертизы, так и при проведении судебно-технической экспертизы; провел юридическую оценку договора с экспертной организацией в досудебной экспертизе; обеспечил надлежащие условия для проведения осмотра автомобиля; исполнил от имени истца возложенную на него обязанность по обеспечению явки эксперта (специалиста) в г. Магадан для проведения осмотра автомобиля и обеспечил надлежащие условия для проведения данного осмотра; подготовил и предоставлял сторонам и в суд письменную правовую позицию, письменное мнение по рецензии ответчика, письменные возражения на ходатайства ответчика, письменные возражения на заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда, возражения на апелляционную жалобу ответчика и дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика; знакомился с материалами дела; подготовил заявление о взыскании судебных расходов; консультировал заказчика по всем возникающим вопросам в процессе подготовки и проведения судебных разбирательств и разъяснял заказчику все возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы в соответствии с нормами действующего законодательства; вел переписку с судебными органами и другими заинтересованными лицами по всем вопросам разрешения спора, готовил заявления и иные документы в соответствии с нормами действующего законодательства; производил технические работы по изготовлению копий необходимых документов, в том числе копий документов для представления в суд в надлежащем виде.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, установила факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей, почтовых и иных услуг в связи с рассмотрением данного дела и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СТО «Машиностроитель» в пользу ФИО1 указанных расходов.

С учетом категории дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителями истца работы, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции (11 судебных заседаний), в которых представители принимали участие, принципов разумности и справедливости, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Также не имеется оснований сомневаться в правильности рассмотрения требований о взыскании почтовых расходов, поскольку, вопреки доводам жалобы, расходы истца именно на взысканную судом сумму - 113 руб. 30 коп. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду первой инстанции представлено не было, в том числе на приобретение почтовых марок, о чем заявлено в частной жалобе. Соответствующих квитанций об оплате почтовых марок в деле не имеется.

В данном случае необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что истец, заявляя о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей, не поименовал документы, подлежащие оплате, равно как не смогли их назвать и представители истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что мировой судья определила стоимость каждого пункта договора на оказание юридических услуг, как о том заявлено в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключая из оплаты ряд услуг, поименованных в договоре на оказание юридических услуг, как не доказанных либо дублирующих друг друга, и приходя к выводу, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, мировой судья руководствовалась исключительно приведенными выше нормами закона и правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, учитывая принципы разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, оснований для увеличения размера судебных расходов, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения на оплату услуг представителей отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Податель жалобы также ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано, что из 40 000 рублей отнесено судьей на судебные расходы суда первой инстанции, что суда апелляционной инстанции, а сколько подлежит удовлетворению за ведение дела в суде по взысканию судебных расходов.

Указанное обстоятельство основанием для отмены или изменения определения мирового судьи не является, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Более того закон не обязывает при вынесении судебного акта руководствоваться приведенным в частной жалобе принципом распределения судебных расходов и их разделения в зависимости от участия представителя в той или иной инстанции, совершения им определенных процессуальных действий, тем более если в заявлении о взыскании судебных расходов по делу указана общая ко взысканию сумма.

Указанные и иные доводы жалобы о несогласии с формированием стоимости оказанных представителями услуг направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/5-2020 по иску ФИО1 к АО СТО «Машиностроитель» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости работ и материалов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья Е.В.Сидорович

№