Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8001/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160459 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Финансовая корпорация Открытие» на ООО «Управляющая компания Траст».

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником по настоящему гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа, в связи с чем общество направило в адрес цедента запрос о направлении в его адрес исполнительного документа в отношении должника, а также в Волжский РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Согласно ответу из банка все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в банке отсутствует. Из справки ОСП с приложением постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Финансовая корпорация Открытие». В связи с тем, что исполнительный документ банком не получен, он считается утраченным при почтовой пересылке. При этом исполнительный лист по настоящее время в его адрес не поступал. С учетом изложенного имеются основания полагать, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2 был утрачен, сведения о местонахождении исполнительного документа не представлены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ООО «Управляющая компания Траст», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160459 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2016 года.

21 января 2016 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, который по почте был направлен взыскателю ПАО «БИНБАНК».

Согласно справке Волжского городского отдела судебных приставов № 1 по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП от 4 мая 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № <...> от 15 января 2016 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 164868 рублей 34 копеек с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК».

7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, согласно постановлению об окончании. В связи с тем, что исполнительный документ направлен, а взыскателем не получен, то считается утраченным при почтовой пересылке. По состоянию с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО «БИНБАНК», по настоящее время исполнительной документ на исполнение не поступал. Факт утраты исполнительного документа установлен после обращения правопреемника взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, пришел к верному выводу об отказе в его восстановлении, а также отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что заявителю об утере исполнительного листа стало известно из справки Волжского городского отдела судебных приставов № 1 по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 7 июля 2021 года (л.д. 124), между тем, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 28 сентября 2021 года (л.д. 119), при этом доказательств уважительности пропуска специального месячного срока для обращения в суд не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока для выдачи исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и положениях закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья